Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 N 09АП-2674/2008-ГК по делу N А40-50042/07-8-496 В соответствии с законодательством если обязательства по уплате лизинговых платежей лизингополучателем не исполнены в полном объеме, то предмет лизинга в собственность лизингополучателя на момент совершения страхового случая считается неперешедшим.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2008 г. N 09АП-2674/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.08 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.08 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Д.

Судей: Б.Е.Е. Б.И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Нерехта-Лизинг“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.08

по делу А40-50042/07-8-496 принятое судьей П.

по иску ООО “Нерехта-Лизинг“

к ООО Страховое общество “Геополис“

третье лицо ООО “Зимний лес“

о взыскании 2.485.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Л.

от ответчика - С. Т.

третьего лица - З.

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ООО “Нерехта-Лизинг“ к ООО Страховое общество “Геополис“ о взыскании страхового возмещения
в сумме 2.485.000 руб. по договору страхования имущества, заключенного ООО “Зимний лес“ с ООО Страховое общество “Геополис“ от 09.11.2006 N СА 007642.

В качестве третьего лица привлечено ООО “Зимний лес“.

Решением суда от 04.02.08 исковые требования удовлетворены в части. Взыскано с ООО СО “Геополис“ в пользу ООО “Лизинговая компания “Нерехта Лизинг“ сумма страхового возмещения в размере 1242500 руб. и расходы по госпошлине в сумме 11962 руб. 50 коп. в остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что событие, предусмотренное договором страхования является страховым случаем и у ООО СО “Геополис“ возникла в силу п. 2 ст. 9 ФЗ РФ “Об организации страхового дела в Российской Федерации“ обязанность выплатить страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю страховую выплату.

Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что на момент страхового случая транспортное средство не было оборудовано противоугонной системой согласованной со страховщиком, в связи с чем суд применил пп. 6.6 Правил страхования, снизив сумму страховой выплаты на 50%.

Истец, ООО “Лизинговая компания “Нерехта-Лизинг“, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, удовлетворить требования по иску в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что автокран не был оснащен противоугонной системой, представив в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, копию договора купли-продажи и монтажа противоугонной системы N 305/1106 от 09.11.06 (л.д. 127), а также письма с ООО “НЕОН“ б/н и б/д (л.д. 125, 126).

Представитель истца ООО “Лизинговая компания “Нерехта-Лизинг“, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал
доводы жалобы.

Представитель, ответчика ООО СО “Геополис“, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу полагает, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования отклонению в связи с тем, что истец в силу ст. 65 АПК РФ не доказал исковые требования.

Представитель третьего лица ООО “Зимний лес“ в судебное заседание явился, письменного отзыва на жалобу не представил, поддерживает исковые требования истца.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО “Лизинговая компания “Нерехта-Лизинг“ (Лизингодатель) и ООО “Зимний лес“ (Лизингополучатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N Н 498/Л/0706 от 25.07.06 (л.д. 7).

Согласно Приложению N 1 к указанному договору сторонами согласован Предмет лизинга - Автомобильный кран модели КС 55713-1 на шасси КамАЗ 55111, в комплектации с гуськом; год изготовления - 2006; закупочная стоимость 2.485.000 руб. В соответствии с п. 5.1 договора N Н 498/Л/0706 предмет лизинга должен быть застрахован Лизингополучателем за свой счет на весь срок действия договора.

Согласно Полису СА 007642 указанное транспортное средство застраховано в ООО СО “Геополис“; Страхователем указано ООО “Зимний лес“ (Лизингополучатель); Собственником ООО “Лизинговая компания “Нерехта-Лизинг“; страховая сумма 2.485.000 руб. срок действия договора с 08.11.06 по 07.11.07 г. Условия страхования: страховые риски - Ущерб + Угон; Ущерб; Угон (л.д. 24).

Как следует из материалов дела в отношении
застрахованного имущества произошел страховой случай 15.01.07 по 188 км а/д Москва - Санкт-Петербург по признакам состава преступления предусмотренного п. “б“ ст. 162 УК РФ возбуждено уголовное дело N 248079 о чем представлено письмо Следственного комитета при МВД России от 08.11.07 N 17/с-20721 (л.д. 67).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик по договору имущественного страхования при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

По смыслу п. 8.1 договора финансовой аренды (лизинга) N Н498 Л/0706 предмет лизинга переходит в собственность Лизингополучателя при условии полной оплаты всех лизинговых платежей в сроки, указанные в договоре.

Поскольку, обязательства по уплате лизинговых платежей Лизингополучателем не исполнены в полном объеме, предмет лизинга в собственность Лизингополучателя на момент совершения страхового случая 15.01.07 - не перешел.

В этой связи, судебная коллегия считает неправомерным довод ответчика ООО СО “Геополис“ о том, что истец (Лизингодатель) не имеет интереса в застрахованном имуществе.

Поскольку, надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в соответствии с требованиями закона (ст. 964 ГК РФ), Правил страхования транспортных средств и условий договора страхования в дело не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требования о взыскании суммы страхового возмещения в пользу лизингодателя.

Вместе с тем, по смыслу пп. 6.6 Правил страхования ответственность страховщика по выплате страхового возмещения при угоне или хищении транспортного средства составляет 50% от страховой суммы до момента установки противоугонной системы.

Не
могут быть приняты во внимание представленные заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции материалы, касающиеся установки противоугонной системы (копия договора купли-продажи и монтажа противоугонной системы N 305/1106 от 09.11.06 (л.д. 127), а также письма с ООО “НЕОН“ б/н и б/д (л.д. 125, 126).

Договор N 305/1106 от 09.11.06 в суд первой инстанции не представлялся и заявителем не доказана невозможность представления данного документа при рассмотрении дела в суде первой инстанции (п. 1 ст. 268 АПК РФ).

Из условий указанного договора усматривается, что ООО “НЕОН“ обязуется продать и установить Противоугонную систему на автомобильный кран, а ООО “Зимний лес“ обязуется принять и оплатить данную систему. Однако, доказательств исполнения указанного договора до момента наступления страхового случая 15.01.07, т.е. установки противоугонной системы на страхованное имущество в дело не представлено. Акт N 00025 от 09.11.06 (л.д. 110) не содержит сведений о номере ТС, N шасси, указания марки транспортного средства на который устанавливается сигнализация SHERIFF. Переписка между ООО “НЕОН“ и ООО “Зимний Лес“ (л.д. 125 и 126) не содержит дат составления.

Кроме того, по смыслу пп. 6.6 Правил противоугонное оборудование должно быть согласовано со страховщиком.

В то время как, в договоре страхования СА 007642 графа “Противоугонная система“ - не заполнена (л.д. 24).

В заявлении о страховом случае (л.д. 52) имеется указание на то, что сигнализация не установлена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный
суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.08 по делу N А40-50042/07-8-496 оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.