Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2008 по делу N А40-45171/07-35-269 Заявление о признании недействительными решений налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворено, так как налоговым органом не соблюден установленный Налоговым кодексом РФ порядок привлечения заявителя к налоговой ответственности, что выразилось в его неизвещении о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 марта 2008 г. по делу N А40-45171/07-35-269

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2008 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи П.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО “Газпромбанк Лизинг“

к ИФНС России N 28 по г. Москве

третьи лица - ООО “Промтехника“, ООО “Фирма Лекос+“, ООО “Энергопрофбизнес“, ООО “ТехСпецПроект-М“, ООО “Сфера Строй“, ООО “Стройкарат“, ООО “Московская объединенная электросетевая компания“

о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя - Ш. по дов. от 19.06.2006 г., П. (удост. адвоката N 4760), Я. по дов. от 03.03.2008 г., Ч. по дов. от 03.03.2008 г.

от заинтересованного лица -
Д. по дов. от 17.01.2008 г. (служ. удост. УР N 398228), Б. (служ. удост. УР N 412501)

от третьих лиц:

от 1 3-го лица ООО “Промтехника“ - А. по дов. от 10.02.2008 г.

от 7 3-го лица ООО “Московская объединенная электросетевая компания“ - З. по дов. от 17.03.2008 г.

от 3-х лиц - ООО “Фирма Лекос+“, ООО “Энергопрофбизнес“, ООО “ТехСпецПроект-М“, ООО “Сфера Строй“, ООО “Стройкарат“ - не явились, извещены.

установил:

ЗАО “Газпромбанк Лизинг“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, содержащим следующие требования:

- признать решение от 25.06.2006 г. N 65 ИФНС России N 28 по г. Москве недействительным;

- признать решение от 26.06.2006 г. N 66 ИФНС России N 28 по г. Москве недействительным;

- признать решение от 27.06.2006 г. N 67 ИФНС России N 28 по г. Москве недействительным;

- признать решение от 28.06.2006 г. N 68 ИФНС России N 28 по г. Москве недействительным.

В обоснование своих требований Заявитель утверждает о незаконности оспариваемых решений и наличии у него права на возмещение НДС на основании доводов, изложенных в заявлении и письменных пояснениях.

Инспекция требований Заявителя не признала, в удовлетворении требований просит отказать, на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление и письменных пояснениях.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, ознакомившись с отзывом на заявление, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

ЗАО “Газпромбанк Лизинг“ представило в ИФНС России N 28 по г. Москве налоговые декларации по НДС:

21.08.2006 г. - за июль 2006 г., сумма налога, исчисленная к уменьшению составила 7.075.371 руб. (уточненная декларация представлена 20.09.2006 г., сумма налога, исчисленная к уменьшению составила 4.933.767 руб.;

20.09.2006 г. - за
август 2006 г., сумма налога, исчисленная к уменьшению составила 61.383.050 руб.;

20.10.2006 г. - за сентябрь 2006 г., сумма налога, исчисленная к уменьшению составила 103.601.097 руб.;

20.11.2006 г. - за октябрь 2006 г., сумма налога, исчисленная к уменьшению составила 96.856.582 руб. (уточненная декларация представлена 20.12.2006 г., сумма налога, исчисленная к уменьшению составила 96.853.585 руб.).

По результатам камеральной проверки данных деклараций ИФНС России N 28 по г. Москве были приняты следующие решения:

решение от 25.06.2007 г. N 65 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (вручено Заявителю 20.07.2006), которым ЗАО “Газпромбанк Лизинг“ отказано в возмещении из бюджета НДС за июль 2006 г. в размере 4.933.767 руб., доначислен к уплате в бюджет НДС за июль 2006 г. в сумме 6.413.233 руб.

решение от 26.06.2007 г. N 66 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (вручено Заявителю 20.07.2006), которым ЗАО “Газпромбанк Лизинг“ отказано в возмещении из бюджета НДС за август 2006 г. в размере 61.383.050 руб., доначислен к уплате в бюджет НДС за август 2006 г. в сумме 21.957.445 руб.

решение от 27.06.2007 г. N 67 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (вручено Заявителю 20.07.2006), которым ЗАО “Газпромбанк Лизинг“ отказано в возмещении из бюджета НДС за сентябрь 2006 г. в размере 103.601.097 руб., доначислен к уплате в бюджет НДС за сентябрь 2006 г. в сумме 7.001.942 руб.

решение от 28.06.2007 г. N 68 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (вручено Заявителю 20.07.2006), которым ЗАО “Газпромбанк Лизинг“ отказано в возмещении из бюджета НДС за октябрь
2006 г. в размере 96.853.585 руб., доначислен к уплате в бюджет НДС за октябрь 2006 г. в сумме 9.712.905 руб., начислены пени в размере 812.931 руб., привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 1.942.581 руб.

Основанием для отказа в возмещении из бюджета НДС за июль 2006 г. в размере 4.933.767 руб. и доначисление к уплате в бюджет НДС за июль 2006 г. в сумме 6.413.233 руб. по решению инспекции от 25.06.2007 г. N 65 послужили следующие доводы Инспекции:

по счету-фактуре N 238 от 31.07.2007 г., выставленному ООО “Сфера Строй“ в адрес ЗАО “Газпромбанк Лизинг“ установить факт приобретения реализованного имущества у третьих лиц или самостоятельного производства не представляется возможным в связи с отсутствием документов, подтверждающих приобретение имущества,

организация ООО “фирма Лекос+“ занизила налоговую базу (реализацию) в декларации по НДС по счету-фактуре, выставленной в адрес ЗАО “Газпромбанк Лизинг“,

организация ООО “Энергопрофбизнес“ занизила налоговую базу (реализацию) в декларации по НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес ЗАО “Газпромбанк Лизинг“,

проверкой также установлено, что ООО “Энергопрофбизнес“ является поставщиком ООО “Стройкарат“. ООО “Энергопрофбизнес“ также занизила налоговую базу (реализацию) в декларации по НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО “Стройкарат“.

На основании вышеизложенного, Инспекцией сделан вывод о том, что налог в полном объеме не исчислен и не уплачен в бюджет.

ЗАО “Газпромбанк Лизинг“ неправомерно оприходовало приобретенное имущество на счет 07 “Оборудование к установке“.

Наименования оборудования в спецификациях к договорам поставок, заключенными ЗАО “Газпромбанк Лизинг“ с участием агента ООО “Промтехника“ с организациями ООО “ЭСК “Энергостройналадка“: ООО “фирма Лекос+“; ООО “Стройпроект “Универсум 2000“: ООО “Лига - Континент“; ООО “СФЕРА СТРОЙ“; ООО “Энергопрофбизнес“: ООО “Стройкарат“ не совпадают
с наименованиями оборудования в спецификациях к договорам лизинга, заключенными между ЗАО “Газпромбанклизинг“ и ОАО “МОЭсК“.

ЗАО “Газпромбанк Лизинг“ при фактически полученной прибыли от лизинговой деятельности, имеет возможность не уплачивать в бюджет все налоги, проводя зачет за счет возмещения из государственного бюджета денежных средств по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, организация имеет возможность применять ускоренную амортизацию и не платить налог на имущество с “доходных вложений в материальные ценности“.

Проведенный инспекцией на основании документов бухгалтерской отчетности анализ финансового состояния организации (в соответствии с “Методическими указаниями по проведению анализа финансового состояния организации“, утвержденными Федеральной службой России по финансовому оздоровлению и банкротству 23.01.2001 г. Приказом N 16) свидетельствует о неплатежеспособности к финансовой неустойчивости организации. С учетом того обстоятельства, что заявленный к возмещению НДС уплачен за счет заемных средств, анализ финансового состояния организации свидетельствует об отсутствии признака реальности затрат при уплате НДС.

Проанализировав полученные банковские выписки, Инспекция делает вывод о том, что ЗАО “Газпромбанк Лизинг“ является недобросовестным налогоплательщиком, использующим в своей деятельности банковскую схему движения денежных средств.

Основанием для отказа в возмещении из бюджета НДС за август 2006 г. в размере 61.383.050 руб., доначисления к уплате в бюджет НДС за август 2006 г. в сумме 21.957.445 руб. по решению Инспекции от 26.06.2007 г. N 66 послужили следующие доводы Инспекции:

По счетам-фактурам N 397 от 17.07.06 г.; N 427 от 20.07.06 г.; N 456 от 07.08.2006 г.; N 464 от 07.08.06 г.; N 458 от 07.08.06 г.; N 446 от 07.08.06 г.; N 401 от 10.08.06 г.; N 476 от 11.08.06 г.; N 445 от 15.08.06 г.; N 506 от
24.08.06 г.; N 507 от 29.08.06 г.; N 424 от 30.08.06 г.; N 422 от 30.08.06 г., выставленным ООО “Сфера Строй“ в адрес ЗАО “Газпромбанк Лизинг“ установить факт приобретения реализованного имущества у третьих лиц или самостоятельного производства не представляется возможным в связи с отсутствием документов, подтверждающих приобретение имущества.

Организация ООО “Навигатор Проф“ относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность. (поставщик ООО “НПЦ “Приоритет“).

Организация ООО “Ореол групп“ занизила налоговую базу (реализацию) в декларации по НДС по счету-фактуре, выставленной в адрес ЗАО “Серверные Системы“.

Организации ООО “Техсервис“ не отразила налоговую базу (реализацию) в декларации о НДС по счету-фактуре, выставленной в адрес ЗАО “Серверные Системы“.

На основании вышеизложенного, Инспекция делает вывод о том, что налог в полном объеме не исчислен и не уплачен в бюджет.

Ф.И.О. приведенным выше по решению от 25.06.2007 г. N 65.

Основанием для отказа в возмещении из бюджета НДС за сентябрь 2006 г. в размере 103.601.097 руб., доначисление к уплате в бюджет НДС за сентябрь 2006 г. в сумме 7.001.942 руб. по решению Инспекции от 27.06.2007 г. N 67 послужили следующие доводы Инспекции:

По счету-фактуре N 1182 от 07.09.06 г., выставленному ООО “Стройкарат“ в адрес ОАО “Газпромбанк Лизинг“ отсутствуют документы, подтверждающие факт приобретения реализованного имущества, у третьих лиц или самостоятельного производства. Таким образом, факт приобретения товаров у поставщиков не представляется возможным.

По счетам-фактурам N 607 от 29.09.06 г.; N 625 от 27.09.06 г., выставленным ООО “Сфера Строй“ в адрес ЗАО “Газпромбанк Лизинг“ отсутствуют документы, подтверждающие факт приобретения реализованного имущества у третьих лиц или самостоятельного производства. Таким образом, факт приобретения товаров у поставщиков не представляется возможным;

По счету-фактуре
N 625 от 20.09.06 г., выставленному ООО “Строй Индустрия“ в адрес ЗАО “Газпромбанк Лизинг“ отсутствуют документы, подтверждающие факт приобретения реализованного имущества у третьих лиц или самостоятельного производства. Таким образом, факт приобретения товаров у поставщиков не представляется возможным.

Следующие организации занизили налоговую базу (реализацию) в декларации по НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес ЗАО “Газпромбанк Лизинг“: ООО фирма “Лекос+“ ООО “Техспецпроект - М“.

Организация ООО “Стройтехмонтаж“ занизила налоговую базу (реализацию) в декларации по НДС по счету-фактуре, выставленному в адрес ООО фирма “Лекос+“.

Организацией ООО “Конкорд“ отчетность за 2006 год не представлялась (поставщик - ЗАО “Главконтракт“).

Организация ООО “Торгальянс“ занизила налоговую базу (реализацию) в декларациях по НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО “Строительная компания СИТИ“.

Организация ООО “Тех - Сервис“ не представляет отчетность с момента постановки на учет (поставщик ООО “Строительная компания Сити“).

Организация ООО “АвантаСтар“ занизила налоговую базу (реализацию) в декларации по НДС по счету-фактуре, выставленному в адрес ЗАО “Энергоцентр 2000“ (поставщик ЗАО “Энергоцентр 2000).

На основании вышеизложенного Инспекция сделан вывод о том, что налог в полном объеме не исчислен и не уплачен в бюджет.

Ф.И.О. приведенным выше по решению от 25.06.2007 г. N 65.

Основанием для отказа в возмещении из бюджета НДС за октябрь 2006 г. в размере 96.853.585 руб., доначисления к уплате в бюджет НДС за октябрь 2006 г. в сумме 9.712.905 руб., начисления пени в размере 812.931 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 1.942.581 руб. по решению N 68 от 28.06.2007 г. послужили следующие доводы Инспекции:

Организация ООО “Лекос+“ занизила налоговую базу (реализацию) в декларации по НДС по счету-фактуре, выставленной в адрес ЗАО
“Газпромбанк Лизинг“.

Согласно счету-фактуре N 20 от 31.03.2006 г., выставленному ООО “Монотрест“ и адрес ООО “Сфера Строй“ стоимость оборудования составляет 50 083 968 руб., в т.ч. НДС 7 639 927 руб.

Согласно счету-фактуре N 694 от 17.10.2006 г., выставленному ООО “Монотрест“ в адрес ЗАО “Газпромбанк Лизинг“ стоимость оборудования составляет 247 330 124 руб., в т.ч. НДС 37 728 324 руб.

Инспекцией установлен факт завышения цены поставляемого оборудования в 5 раз. В соответствии с п. 2 ст. 40 НК РФ ИФНС России N 28 по г. Москве проведен анализ характеристик поставляемого оборудования, а также его цены. Инспекцией установлено, что поставляемое оборудование является идентичным, что подтверждается спецификациями и техническими приложениями к спецификациям договоров поставок, заключенным между ООО “Монотрест“ и ООО “Сфера Строй“ и между ООО “Сфера Строй“ и ЗАО “Газпромбанк Лизинг“, а также отсутствуют существенные условия, способные повлиять на изменения цены в пределах нормы, следовательно, стоимость поставляемого оборудования завышена неправомерно.

Организация ООО “Монотрест“ в полном объеме отразила реализацию в декларации по НДС по счету-фактуре, выставленному в адрес ООО “Сфера Строй“. Однако оплата налога, исчисленного к уплате, не производилась. Следовательно, налог в бюджет не поступал. Проверкой также установлено, что организация ООО “Монотрест“ в проверяемом периоде является поставщиком ООО “Строительная компания СИТИ“. НДС с реализации в адрес ООО “Строительная компания СИТИ“ также не уплачен в бюджет.

Согласно счету-фактуре N 145 от 05.10.2006 г., выставленному ООО “ИФК “Экотэк“ адрес ООО “Сфера Строй“ стоимость оборудования составляет 56 334 руб., в т.ч. НДС 893 руб.

Согласно счету-фактуре N 677 от 10.10.2006 г., выставленному ООО “Сфера Строй“ в адрес ЗАО “Газпромбанк Лизинг“ стоимость оборудования
составляет 45 948 руб., в т.ч. НДС 7 009 руб.

Основной целью деятельности организации является получение прибыли. Данная сделка для ООО “Сфера Строй“ является убыточной (сумма убытка составила 10 386 руб.) и экономически нецелесообразной, что противоречит уставу организации.

Организацией ООО “Марвел“ (поставщик ОАО “НТЦ “Электроцентромонтаж“) последняя отчетность была представлена за I квартал 2006 г.

На основании вышеизложенного Инспекцией сделан вывод о том, что налог в полном объеме не исчислен и не уплачен в бюджет.

Ф.И.О. приведенным выше по решению от 25.06.2007 г. N 65.

Суд признает данные доводы необоснованными.

Так, ЗАО “Газпромбанк Лизинг“ с ОАО “Московская областная электросетевая компания“ (после переименования - ОАО “Московская объединенная электросетевая компания“) заключены Договоры финансовой аренды (лизинга) от 28.04.2006 г. (с учетом дополнительных соглашений и актов ввода в эксплуатацию и актов передачи в лизинг):

N 38/06-03 (ПС “Встреча“) - том 7 л.д. 1 - 79;

N 39/06-03 (ПС “Угреша“) - том 7 л.д. 86 - 143;

N 40/06-03 (ПС “Леоново“) - том 8 л.д. 1 - 34:

N 41/06-03 (ПС “Полет“) - том 8 л.д. 37 - 79;

N 42/06-03 (ПС “Теплый Стан“) - том 8 л.д. 80 - 130.

Во исполнение договоров лизинга ЗАО “Газпромбанк Лизинг“ были заключены с участием лизингополучателя:

- Агентский договор N 43-А/06-03 от 28.04.2006 г. (том 9 л.д. 1 - 14);

- Договор подряда N 56/06-03 от 18.05.2006 г. (том 9 л.д. 15 - 38);

- Договор подряда N 59/06-03 от 18.05.2006 г. (том 9 л.д. 39 - 51);

- Договор подряда N 58/06-03 от 18.05.2006 г. (том 9 л.д. 52 - 61);

- Договор подряда N 57/06-03 от 18.05.2006 г. (том 9 л.д. 62 - 78);

-
Договор подряда N 55/06-03 от 18.05.2006 г. (том 9 л.д. 79 - 96).

По согласованию с ОАО “МОЭСК“ и во исполнение указанных договоров лизинга ЗАО “Газпромбанк Лизинг“ (Покупатель) в лице Агента ООО “ПРОМТЕХНИКА“ заключены договоры поставки (с учетом дополнительных соглашений и актов сдачи-приемки):

- Договор поставки N 54/06-03 от 18.05.2006 с ООО “СТРОЙКАРАТ“ (том 9 л.д. 97 - 111);

- Договор поставки N 60/06-03 от 19.05.2006 с ООО “СФЕРА СТРОЙ“ (том 9 л.д. 112 - 150, том 10 л.д. 1 - 4);

- Договор поставки N 21/К/02 от 22.05.2006 с ООО “Научно-производственное объединение “Интерэлектромонтаж“ (том 10 л.д. 5 - 66);

- Договор поставки N 64/06-03 от 30.05.2006 с ООО НТЦ “ГОСАН“ (том 10 л.д. 67 - 74);

- Договор поставки N 65/06-03 от 30.05.2006 с ООО “Стройпроект “Универсум 2000“ (том 10 л.д. 75 - 83);

- Договор поставки N 66/06-03 от 30.05.2006 с ОАО “Научно-технический центр Электроцентрмонтаж“ (том 10 л.д. 84 - 101);

- Договор поставки N 70/06-03 от 02.06.2006 с ООО “Энергопрофбизнес“ (том 10 л.д. 102 - 112);

- Договор поставки N 75/06-03 от 08.06.2006 с ООО “Техноинвест“ (том 10 л.д. 113 - 120);

- Договор поставки N 76/06-03 от 08.06.2006 с ООО “ПромБизнесФинанс-ТК“ (том 10 л.д. 121 - 130);

- Договор поставки N 77/06-03 от 08.06.2006 с ООО “ТехСпецПроект-М“ (том 10 л.д. 131 - 137);

- Договор поставки N 78/06-03 от 08.06.2006 с ООО “Производственно-коммерческая фирма “ГидроЭнергоМашСнаб“ (том 10 л.д. 138 - 146);

- Договор поставки N 79/06-03 от 08.06.2006 с ООО “Лига-Континент“ (том 11 л.д. 1 - 7);

- Договор поставки N 85/06-03 от 03.07.2006 с ООО “Научно-производственный Центр Приоритет“ (том 11 л.д. 8 - 22);

- Договор поставки N 86/06-03 от 03.07.2006 с ЗАО “ЭлтКом“ (том 11 л.д. 23 - 29);

- Договор поставки N 67/06-03 от 04.07.2006 с ООО “Торговый дом Хорда“ (том 11 л.д. 30 - 38);

- Договор поставки N 68/06-03 от 10.07.2006 с ЗАО “ТрансЭнергоТех“ (том 11 л.д. 39 - 48);

- Договор поставки N 88/06-03 от 13.07.2006 с ОАО “ЭЛЕКТРОЗАВОД“ (том 11 л.д. 49 - 77);

- Договор поставки N 92/06-03 от 14.07.2006 с ЗАО “Энергоцентр 2000“ (том 11 л.д. 78 - 87);

- Договор поставки N 97/06-03 от 18.07.2006 с ООО “СТРОЙ ИНДУСТРИЯ“ (том 11 л.д. 88 - 99);

- Договор поставки N 87/06-03 от 28.07.2006 с ООО “Строительная компания Сити“ (том 11 л.д. 100 - 111);

- Договор поставки N 99/06-03 от 28.08.2006 с ЗАО “ГлавКонтракт“ (том 11 л.д. 112 - 119);

- Договор поставки N 100/06-03 от 28.08.2006 с ЗАО “Энерготрансстрой“ (том 11 л.д. 120 - 125);

- Договор поставки N 103/06-03 от 01.09.2006 с ООО “Русский свет XXI век“ (том 11 л.д. 126 - 132);

- Договор поставки N 110/06-03 от 13.09.2006 с ООО “КОНУС“ (том 11 л.д. 133 - 139);

- Договор поставки N 131/06-03 от 01.11.2006 с ОАО “Московская объединенная электросетевая компания“ (том 11 л.д. 140 - 149);

- Договор поставки N 129/06-03 от 08.11.2006 с ООО “Энергокоплект“ (том 12 л.д. 1 - 24);

- Договор поставки N 127/06-03 от 15.11.2006 с ООО “Спектр“ (том 12 л.д. 25 - 31).

В соответствии с условиями агентского договора и договоров поставки ЗАО “Газпромбанк Лизинг“ произвело оплату приобретаемого оборудования в полном объеме, что не оспаривается налоговым органом и подтверждается платежными поручениями и выписками банка, имеющимися в деле:

оплата ЗАО “Газпромбанк Лизинг“ поставщикам и на счет агента ООО “ПРОМТЕХНИКА“ (том 1 л.д. 31 - 83, том 2 л.д. 1 - 91, том 3 л.д. 1 - 66, том 4 л.д. 1 - 94);

оплата агента ООО “ПРОМТЕХНИКА“ на счета поставщиков (том 1 л.д. 84 - 91, том 2 л.д. 92 - 121, том 3 л.д. 67 - 105, том 4 л.д. 95 - 146, том 5 л.д. 1 - 150, том 6 л.д. 1 - 99).

Кроме того, в спорных периодах заявителем заключены следующие лизинговые сделки:

1) с ОАО “Телекомпания НТВ“:

- Договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N 61/06-03/301-06 от 20.06.2006 г. (том 12 л.д. 32 - 65) и Договор поставки N 62/06-03/302-06 от 20.06.2006 г. с ЗАО “Серверные системы“ (том 12 л.д. 66 - 91);

- Договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N 35/06-03/225-06 от 22.05.2006 г. (том 13 л.д. 56 - 115) и Договор поставки N 36/06-03/226-03 от 22.05.2006 г. с ООО “Профессиональные телевизионные системы“ (том 13 л.д. 116 - 132);

- Договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N 108/06-03/493-06 от 06.10.2006 г. (том 14 л.д. 15 - 49) и Договор поставки N 109/06-03/494-06/14124 от 06.10.2006 г. с ЗАО “ТВ-ОКНО“ (том 14 л.д. 50 - 71),

2) с ЗАО “Дагестанрегионгаз“: Договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N 61/05-03 от 25.08.2005 г. (том 12 л.д. 92 - 123) и Договор поставки N 62/05-03 от 25.08.2005 г. с ООО “Глобус“ (том 12 л.д. 124 - 142),

3) с ЗАО “Бизнес Афиша“: Договор финансовой аренды (лизинга) N 94/06-03 от 25.07.2006 г. (том 13 л.д. 1 - 17) и Договор поставки N 95/06-03 от 25.07.2006 г. с ООО “СИРИНЪ ИНТЕРНЭШНЛ“ (том 13 л.д. 18 - 30),

4) с ОАО “ТНТ-Телесеть“: Договор финансовой аренды (лизинга) N 89/06-03 от 14.07.2006 г. (том 13 л.д. 31 - 47) и Договор поставки N 90/06-03 от 14.07.2006 г. с ООО “Магистр-ПЭМ“ (том 13 л.д. 48 - 55),

5) с ОАО “Росжелдорстрой“: Договор финансовой аренды (лизинга) N 119/06-03 от 19.10.2006 г. (том 13 л.д. 133 - 148, том 14 л.д. 1 - 8) и Договор поставки N 120/06-03/АГ-04/10 от 19.10.2006 г. с ООО “ПК “АРГО“ (том 14 л.д. 9 - 14).

Оборудование принято ЗАО “Газпромбанк Лизинг“ к учету, что подтверждается актами ОС-14 и ОС-1 (том 20 л.д. 37 - 148, том 21 л.д. 1 - 146, том 22 л.д. 1 - 40), не оспаривается налоговым органом и следует из текстов оспариваемых решений.

Всего поставщикам было оплачено и принято к учету товаров (работ, услуг), включая имущество для передачи в лизинг, на суммы НДС (книги продаж: том 14 л.д. 72 - 100, книги покупок: том 14 л.д. 101 - 108 (июль), том 15 л.д. 65 - 73 (август), том 17 л.д. 1 - 9 (сентябрь), том 18 л.д. 52 - 62 (октябрь):

- июль 2006 г.: НДС к уплате в бюджет - 22.494.615 руб., НДС к вычету - 27.428.382 руб., итого НДС к возмещению - 4.933.767 руб.;

- август 2006 г.: НДС к уплате в бюджет - 35.013.317 руб., НДС к вычету - 96.396.367 руб., итого НДС к возмещению - 61.383.050 руб.;

- сентябрь 2006 г.: НДС к уплате в бюджет - 24.526.702 руб., НДС к вычету - 128.127.799 руб., итого НДС к возмещению - 103.601.097 руб.;

- октябрь 2006 г.: НДС к уплате в бюджет - 25.341.060 руб., НДС к вычету - 122.194.645 руб., итого НДС к возмещению - 96.853.585 руб.

При приобретении вышеуказанного имущества ЗАО “Газпромбанк Лизинг“, поставщиками были выставлены счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями НК РФ, что не оспаривается налоговым органом и подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 171 ПК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, требования Налогового кодекса для принятия к вычету сумм НДС Заявителем выполнены.

Отсутствие контрагента налогоплательщика по его юридическому адресу не является основанием для признания налогоплательщика недобросовестным и признания получения им необоснованной налоговой выгоды. Невозможность проведения встречных проверок контрагентов налогоплательщика не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Пунктом 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доказательств того, что Заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, Инспекцией не представлено.

Факт поставки оборудования подтверждается объяснениями ООО “Промтехника“ и ОАО “Московская объединенная электросетевая компания“.

Так, ОАО “Московская объединенная электросетевая компания“ разъяснено, что оно является сетевой энергетической компанией, основным видом деятельности которой является транспортировка (передача) электрической энергии в Москве и Московской области.

Ввиду недостаточности имеющихся мощностей, необходимых для реализации основного вида деятельности - передача электрической энергии, в 2005 году было принято решение о реконструкции ряда объектов - подстанций.

В этих целях ОАО “Московская объединенная электросетевая компания“ была разработана и принята инвестиционная программа, в рамках реализации которой предполагалось приобрести энергетическое оборудование (трансформаторы: аккумуляторные батареи; устройства распределительные комплексные высокого напряжения 10 кВ/110 кВ, (внутренней установки); средства телемеханики для контроля и регулирования технологических процессов - устройства телемеханики подстанций; устройства комплектные низковольтные управления, измерения, сигнализации, автоматики и защиты главных щитов управления подстанций: переключатели, блоки испытательные, счетчики; пускатели магнитные; шинные опоры; ВЧ связь на подстанции; реле управления и защиты; гибкая система доступа FOX 515; щит постоянного тока; установка пожаротушения подстанций; силовой кабель ПвПу2г с муфтами и зажимами; изоляторы и т.д.), необходимое для реконструкции соответствующих подстанций.

Во исполнение инвестиционной программы ОАО “Московская объединенная электросетевая компания“ на конкурсной основе заключило ряд лизинговых договоров, в т.ч. с ЗАО “Газпромбанк Лизинг“ (договоры N 38/06-03, 39/06-03, 40/06-03, 41/06-03, 42/06-03 от 28.04.2006 г).

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров, Лизингодатель - ЗАО “Газпромбанк Лизинг“ принял на себя обязательства приобрести в свою собственность выбранное Лизингополучателем - МОЭСК имущество - смонтированное и введенное в эксплуатацию оборудование подстанций 22/110/10 кВ “Встреча“, подстанции 110 кВ “Угреша“, подстанции 110 кВ “Леоново“, подстанции 110 кВ “Полет“, подстанции 110 кВ “Теплый стан“.

Во исполнение договоров лизинга, а также инвестиционной программы, между Заказчиком (ЗАО “Газпромбанк Лизинг“), Подрядчиком (ООО “Лекос+“, ООО “Научно-производственное объединение “Интерэлектромонтаж“, ОАО “Электрозавод“, ООО “Энергостроительная компания “Энергостройналадка“ и Лизингополучателем (МОЭСК), были заключены ряд договоров подряда на монтаж оборудования подстанций “Угреша“ Южных электрических сетей, находящейся по адресу: г. Москва, ЮВАО, ул. Петра Романова вл. 1; “Встреча“ Западных электрических сетей находящейся по адресу: Московская область, Нарофоминский район, г. Апрелевка, ул. Сосновая; “Леоново“ Западных электрических сетей, находящейся по адресу: Московская область, Нарофоминский район, пос. Птичное; “Полет“ Западных электрических сетей, находящейся по адресу: г. Москва, р-н Внуково, ул. Войковская, д. 1А и “Теплый стан“ Западных электрических сетей, находящейся по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Мосрентген.

По условиям вышеназванных договоров Лизингополучатель (МОЭСК) принял на себя обязательства проверить выполненную работу на предмет соответствия требованиям закона, техническим требованиям, условиям договора и принять результаты выполненных работ, а Заказчик оплатить ее.

Кроме этого, в рамках исполнения договоров лизинга, а также в рамках инвестиционной программы, были заключены договоры поставки между Заказчиком (ЗАО “Газпромбанк Лизинг“). Поставщиком (ООО “СТРОЙКАРАТ“, ООО “СФЕРА СТРОЙ“, ООО “Научно-производственное объединение “Интерэлетромонтаж“, ООО НТЦ “ГОСАН“, ООО “Стройпроект “Универсум 2000“, ОАО “Научно-технический центр Электроцентрмонтаж“, ООО “Энергопрофбизнес“, ООО “Техноинвест“, ООО “ПромБизнесФинанс-ТК“, ООО “ТехСпецПроект-М“, ООО “Производственно-коммерческая фирма “ГидроЭнергоМашСнаб“, ООО “Лига-Континент“, ООО “Научно-производственный Центр Приоритет“, ЗАО “ЭлтКом“, ООО “Торговый дом Хорда“, ЗАО “ТрансЭнергоТех“, ОАО “ЭЛЕКТРОЗАВОД“, ЗАО “Энергоцентр 2000“, ООО “СТРОЙ ИНДУСТРИЯ“, ООО “Строительная компания Сити“, ЗАО “ГлавКонтракт“, ЗАО “Энерготрансстрой“, ООО “Русский свет XXI век“, ООО “КОНуС“, ООО “Энергокогшект“, ООО “Спектр“) и Лизингополучателем (МОЭСК).

Вышеуказанные договоры поставки были заключены с привлечением агента - ООО “Промтехника“, являющегося специализированной организацией обладающей как соответствующей квалификацией, так и необходимыми ресурсами в области организации поставок и монтажа энергетического оборудования, в т.ч. приобретаемого в лизинг.

Выбор в качестве агента именно компании “Промтехника“ обусловлен тем обстоятельством, что МОЭСК и Промтехника являются давними деловыми партнерами, в области обеспечения организации наиболее предпочтительных условий поставок для МОЭСК.

Впервые деловые отношения между МОЭСК и Промтехникой были оформлены Агентским договором об организации поставок N 4725 от 18 августа 2005 года, который ежегодно пролонгировался (прилагается). Указанный договор был заключен по результатам проведения открытого конкурса по выбору специализированной организации на оказание услуг по комплексному материально-техническому обеспечению МОЭСК, что подтверждается протоколом заседания конкурсной комиссии по вскрытию конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе N 010 от 15 августа 2005 года и протоколом заседания конкурсной комиссии по выбору исполнителя (поставщика) по результатам открытого конкурса N 010 от 15 августа 2005 года.

По условиям договоров поставки, товар приобретался Покупателем (ЗАО “Газпромбанк Лизинг“) во исполнение вышеуказанных лизинговых договоров, в связи с чем, товар и его поставщики определялись Лизингополучателем (МОЭСК). В этой связи, Лизингополучатель (МОЭСК) нес все права и обязанности Покупателя относительно приемки товара по качеству и количеству. Покупатель (ЗАО “Газпромбанк Лизинг“), в свою очередь, принял на себя обязательства по оплате указанного товара.

Поскольку подрядные работы были выполнены надлежащим образом, а товары поставлены и приняты Лизингополучателем (МОЭСК), Заказчик, Покупатель (ЗАО “Газпромбанк Лизинг“) оплатил вышеуказанным Поставщикам, Подрядчикам надлежащим образом исполненные обязательства.

Факт поставки энергетического оборудования и осуществления подрядных работ подтверждается актами ввода в эксплуатацию ПС “Встреча“ (т. 7, л.д. 1 - 79), ПС “Угреша“ (т. 7, л.д. 86 - 143), ПС “Леоново“ (т. 8, л.д. 1 - 34), ПС “Полет“ (т. 8. л.д. 37 - 79), ПС “Теплый Стан“ (т. 8, л.д. 80 - 130). Введение в эксплуатацию оборудования приобретенного в лизинг, позволило существенным образом оптимиз“ровать деятельность МОЭСК по транспортировке электроэнергии в г. Москве, Нарофоминском и Ленинском районах Московской области, где находится значительное количество промышленных и бытовых потребителей.

Данные обстоятельства подтверждают факт поставки оборудования и свидетельствует о намерении Заявителя и его контрагентов осуществлять реальную экономическую деятельность. В связи с чем. не принимаются доводы Инспекции о том, что налог поставщиками в полном объеме не исчислен и не уплачен в бюджет.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок вычетов по налогу на добавленную стоимость, не содержат норм, определяющих, на каких счетах бухгалтерского учета должно учитываться оборудование, сданное в лизинг.

Кроме того, статья 172 НК РФ не связывает право на налоговые вычеты со счетом, на котором учтено приобретенное и сданное в лизинг оборудование.

Таким образом, довод Инспекции о том, что ЗАО “Газпромбанк Лизинг“ неправомерно оприходовало приобретенное имущество на счет 07 “Оборудование к установке“ не может служить основанием для отказа в подтверждении обоснованности применения налоговых вычетов.

Также не принимается довод Инспекции о том, что наименования оборудования в спецификациях к договорам поставок, заключенными ЗАО “Газпромбанк Лизинг“ с участием агента ООО “Промтехника“ не совпадают с наименованиями оборудования в спецификациях к договорам лизинга, заключенными между ЗАО “Газпромбанклизинг“ и ОАО “МОЭсК“.

Так, в нарушение п. 3 ст. 101 НК РФ Инспекцией не указаны конкретные факты несовпадения наименования оборудования в договорах лизинга и договорах поставки.

В соответствии с договорами лизинга, заключенными между ЗАО “Газпромбанк Лизинг“ и ОАО “Московская объединенная электросетевая компания“, предметом лизинга является смонтированное и введенное в эксплуатацию оборудование подстанций 220/110/10кВ “Встреча“, 110 кВ “Угреша“, 110 кВ “Леоново“, 110 кВ “Полет“, 110 кВ “Теплый Стан“.

В спецификациях к указанным договорам лизинга сторонами согласован укрупненный перечень оборудования. В силу п. 1 договоров индивидуальные признаки передаваемого в лизинг имущества указываются сторонами в актах передачи в лизинг, которые являются неотъемлемой частью договоров. Описание оборудования в актах передачи в лизинг (копии прилагаются) соответствует спецификациям к договорам поставки.

Приобретение имущества осуществлялось через уполномоченного лизингополучателем агента - ООО “Промтехника“. ОАО “МОЭСК“ являлось стороной всех договоров поставки и производило согласование номенклатуры приобретаемого оборудования.

Необоснован довод Инспекции о том, что ЗАО “Газпромбанк Лизинг“ при фактически полученной прибыли от лизинговой деятельности, имеет возможность не уплачивать в бюджет все налоги, проводя зачет за счет возмещения из государственного бюджета денежных средств по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, организация имеет возможность применять ускоренную амортизацию и не платить налог на имущество с “доходных вложений в материальные ценности“.

Проведение зачета НДС, подлежащего возмещению, в счет уплаты иных налогов, зачисляемых в федеральный бюджет, прямо предусмотрено ст. 176, 78 НК РФ и не может свидетельствовать о необоснованном применении налоговой выгоды.

Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Деятельность общества по приобретению имущества с последующей передачей его в лизинг основана на нормах Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“.

Привлечение обществом заемных средств для оплаты поставщику стоимости приобретенного оборудования само по себе не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего применению права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ разъяснено: обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использования собственных, заемных средств, эмиссии ценных бумаг, увеличения уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

При этом, чистая прибыль (после налогообложения) ЗАО “Газпромбанк Лизинг“ по результатам деятельности за 2004 год составила 69 087 139,00 руб., за 2005 год - 7 253 139,00 руб.; за 2006 год - 74.643.876,00 руб.; за 6 месяцев 2007 - 31.715.932.00 руб.

В связи с чем, не принимается довод Инспекции о том, проведенный инспекцией на основании документов бухгалтерской отчетности анализ финансового состояния организации (в соответствии с “Методическими указаниями по проведению анализа финансового состояния организации“, утвержденными Федеральной службой России по финансовому оздоровлению и банкротству 23.01.2001 г. Приказом N 16) свидетельствует о неплатежеспособности к финансовой неустойчивости организации, притом, что заявленный к возмещению НДС уплачен за счет заемных средств.

Инспекция ссылается на то, что ЗАО “Газпромбанк Лизинг“ является недобросовестным налогоплательщиком, использующим в своей деятельности банковскую схему движения денежных средств.

В обоснование данного вывода Инспекция приводит следующие “схемы расчета“:

1. Согласно банковской выписке, представленной АБ “Газпромбанк“ (ЗАО) в отношении ЗАО “Газпромбанк Лизинг“, 25.07.2006 г. ЗАО “Газпромбанк Лизинг“ перечислило денежные средства в размере 3 107 996 руб. в адрес ООО “Промтехника“. Далее согласно банковской выписке, представленной филиалом “Московский“ ОАО КБ “Агроимпульс“ в отношении ООО “Промтехника“ перечислило денежные средства в размере, 3 107 996 руб. в адрес ООО “Сфера Строй“. Согласно банковской выписке, представленной ОАО “Банк Уралсиб“ в отношении ООО “Сфера Строй“, 27.07.2006 г. ООО “Сфера Строй“ перечислило денежные средства в размере 1 795 925 руб. в адрес ООО “Монотрест“, а также денежные средства в размере 1 329 893 руб. в адрес ОЗАП - филиал ОАО “Мосэнерго“. Однако согласно представленным ООО “Сфера Строй“ документам, ООО “Сфера Строй“ приобрело, оборудование, у ООО “Стройэнергосервис“ и ООО “ПТК Элтех - А“.

2. Согласно банковской выписке, представленной АБ “Газпромбанк“ (ЗАО) в отношении ЗАО “Газпромбанк Лизинг“, 02.08.2006 г. ЗАО “Газпромбанк Лизинг“ перечислило денежные средства в размере 907 125 руб. в адрес ООО “Промтехника“. Далее согласно банковской выписке, представленной филиалом “Московский“ ОАО КБ “Агроимпульс“ в отношении ООО “Промтехника“, 03.08.2006 г. ООО “Промтехника“ перечислило денежные средства в размере 907 125 руб. в адрес ООО “Техноинвест“. Согласно банковской выписке, представленной “МБА - Москва“ ООО в отношении ООО “Техноинвест“, 04.08.2006 г. ООО “Техноинвест“ перечислило денежные средства в размере 870 000 руб. в адрес “МБА - Москва“ ООО в счет погашения кредита. На основании изложенного Инспекция делает вывод о том, что денежные средства, предназначенные для приобретения оборудования на эти цели не направлялись.

3. Согласно банковской выписке, представленной филиалом “Московский“ ОАО КБ “Агроимпульс“ в отношении ООО “Промтехника“, 04.08.2006 г. ООО “Промтехника“ перечислило денежные средства в размере 47 000 000 руб. в адрес ООО “Стройкарат“. Далее согласно банковской выписке, представленной ОАО “Банк Уралсиб“ в отношении ООО “Стройкарат“, 07.08.2006 г. ООО “Стройкарат“ перечислило денежные средства в размере 47 000 000 руб. в адрес ООО “Промтехника“.

4. Согласно банковской выписке, представленной филиалом “Московский“ ОАО КБ “Агроимпульс“ в отношении ООО “Промтехника“, 08.08.2006 г. ООО “Промтехника“ перечислило денежные средства в размере 50 000 000 руб. в адрес ООО “Стройкарат“. Далее, согласно банковской выписке, представленной ОАО “Банк Уралсиб“ в отношении ООО “Стройкарат“, 09.08.2006 г. ООО “Стройкарат“ перечислило денежные средства в размере 50 000 000 руб. в адрес ООО “Промтехника“.

5. Согласно банковской выписке, представленной филиалом “Московский“ ОАО КБ “Агроимпульс“ в отношении ООО “Промтехника“, 10.08.2006 г. ООО “Промтехника“ перечислило денежные средства в размере 39 600 000 руб. в адрес ООО “Стройкарат“. Далее согласно банковской выписке, представленной ОАО “Банк Уралсиб“ в отношении ООО “Стройкарат“, 11.08.2006 г. ООО “Стройкарат“ перечислило денежные средства в размере 39 600 000 руб. в адрес ООО “Промтехника“.

6. Согласно банковской выписке, представленной филиалом “Московский“ ОАО КБ “Агроимпульс“ в отношении ООО “Промтехника“, 14.08.2006 г. ООО “Промтехника“ перечислило денежные средства в размере 50 000 000 руб. в адрес ООО “Стройкарат“. Далее согласно банковской выписке, представленной ОАО “Банк Уралсиб“ в отношении ООО “Стройкарат“, 15.08.2006 г. ООО “Стройкарат“ перечислило денежные средства в размере 50 000 000 руб. в адрес ООО “Промтехника“.

7. Согласно банковской выписке, представленной филиалом “Московский“ ОАО КБ “Агроимпульс“ в отношении ООО “Промтехника“ 16.08.2006 г. ООО “Промтехника“ перечислило денежные средства в размере 50 000 000 руб. в адрес ООО “Стройкарат“. Далее согласно банковской выписке, представленной ОАО “Банк Уралсиб“ в отношении ООО “Стройкарат“, 17.08.2006 г. ООО “Стройкарат“ перечислило денежные средства в размере 50 000 000 руб. в адрес ООО “Промтехника“.

8. Согласно банковской выписке, представленной АБ “Газпромбанк“ (ЗАО) к отношении ЗАО “Газпромбанк Лизинг“, 15.08.2006 г. ЗАО “Газпромбанк Лизинг“ перечислило денежные средства в размере 449 254 руб. в адрес ООО “Промтехника“. Далее согласно банковской выписке, представленной филиалом “Московский“ ОАО КБ “Агроимпульс“ в отношении ООО “Промтехника“, 17.08.2006 г. ООО “Промтехника“ перечислило денежные средства в размере 449 254 руб. в адрес ООО “Сфера Строй“. Согласно банковской выписке, представленной ОАО “Банк Уралсиб“ в отношении ООО “Сфера Строй“, 17.08.2006 г. ООО “Сфера Строй“ перечислило денежные средства в размере 162 108 руб. в адрес ООО “Матрица“, также ООО “Сфера Строй“ перечислило денежные средства в размере 261 610 руб. в адрес ОЗАП - филиал ОАО “Мосэнерго“, а также денежные средства в размере 27 359 руб. в адрес ОАО “Московский завод электроизмерительных приборов“. Однако согласно представленным ООО “Сфера Строй“ документам, ООО “Сфера Строй“ приобрело оборудование у ООО “Техэнергострой“ и ООО “Технопроект“.

9. Согласно банковской выписке, представленной филиалом “Московский“ ОАО КБ “Агроимпульс“ в отношении ООО “Промтехника“ 22.08.2006 г. ООО “Промтехника“ перечислило денежные средства в размере 19 851 982 руб. в адрес ООО “Стройкарат“. Далее согласно банковской выписке, представленной ОАО “Банк Уралсиб“ в отношении ООО “Стройкарат“, 23.08.2006 г. ООО “Стройкарат“ перечислило денежные средства в размере 19 845 000 руб. в адрес ООО “Промтехника“.

10. Согласно банковской выписке, представленной филиалом “Московский“ ОАО КБ “Агроимпульс“ в отношении ООО “Промтехника“, 25.08.2006 г. ООО “Промтехника“ перечислило денежные средства в размере 15 000 000 руб. в адрес ООО “Стройкарат“. Далее согласно банковской выписке, представленной ОАО “Банк Уралсиб“ в отношении ООО “Стройкарат“, 28.08.2006 г. ООО “Стройкарат“ перечислило денежные средства в размере 15 007 000 руб. в адрес ООО “Промтехника“.

11. Согласно банковской выписке, представленной филиалом “Московский“ ОАО КБ “Агроимпульс“ в отношении ООО “Промтехника“, 29.08.2006 г. ООО “Промтехника“ перечислило денежные средства в размере 15 000 000 руб. в адрес ООО “Стройкарат“. Далее согласно банковской выписке, представленной ОАО “Банк Уралсиб“ в отношении ООО “Стройкарат“, 30.08.2006 г. ООО “Стройкарат“ перечислило денежные средства в размере 14 999 982 руб. в адрес ООО “Промтехника“.

12. Согласно банковской выписке, представленной филиалом “Московский“ ОАО КБ “Агроимпульс“ в отношении ООО “Промтехника“, 26.09.2006 г. ООО “Промтехника“ перечислило денежные средства в размере 78 958 309 руб. в адрес ООО “Сфера Строй“. Далее согласно банковской выписке, представленной ОАО “Банк Уралсиб“ в отношении ООО “Сфера Строй“, 28.09.2006 г. ООО “Сфера Строй“ перечислило денежные средства в размере 78 500 000 руб. в адрес ООО “Промтехника“.

13. Согласно банковской выписке, представленной АБ “Газпромбанк“ (ЗАО) в отношении ЗАО “Газпромбанк Лизинг“, Заявитель перечислил денежные средства в размере 102 825 604 руб. в адрес ООО “Промтехника“. Далее согласно банковской выписке, представленной филиалом “Московский“ ОАО КБ “Агроимпульс“ в отношении ООО “Промтехника“, 06.10.2006 г. ООО “Промтехника“ перечислило денежные средства в размере 102 825 604 руб. в адрес ООО “Сфера Строй“. Согласно банковской выписке, представленной ОАО “Банк Уралсиб“ в отношении ООО “Сфера Строй“, 10.10.2006 г. ООО “Сфера Строй“ перечислило денежные средства в размере 44 857 958 руб. в адрес ООО “Торгальянс“: 11.10.2006 г. ООО “Сфера Строй“ перечислило денежные средства в размере 48 971 364 руб. также в адрес ООО “Торгальянс“. 12.10.2006 г. ООО “Сфера Строй“ перечислило денежные средства в размере 45 505 000 руб. в адрес ООО “Промтехника“.

14. Согласно банковской выписке, представленной филиалом “Московский“ ОАО КБ “Агроимпульс“ в отношении ООО “Промтехника“, 13.10.2006 г. ООО “Промтехника“ перечислило денежные средства в размере 22 830 000 руб. в адрес ООО “Сфера Строй“. Далее согласно банковской выписке, представленной ОАО “Банк Уралсиб“ в отношении ООО “Сфера Строй“, 16.10.2006 г. ООО “Сфера Строй“ перечислило денежные средства в размере 59 940 000 руб. в адрес ООО “Промтехника“.

15. Согласно банковской выписке, представленной филиалом “Московский“ ОАО КБ “Агроимпульс“ в отношении ООО “Промтехника“, 18.10.2006 г. ООО “Промтехника“ перечислило денежные средства в размере 28 630 528 руб. в адрес ООО “Сфера Строй“. Далее согласно банковской выписке, представленной ОАО “Банк Уралсиб“ в отношении ООО “Сфера Строй“, 20.10.2006 г. ООО, “Сфера Строй“ перечислило денежные средства в размере 28 630 528 руб. в адрес ООО “Промтехника“.

16. Согласно банковской выписке, представленной филиалом “Московский“ ОАО КБ “Агроимпульс“ в отношении ООО “Промтехника“, 25.10.2006 г. ООО “Промтехника“ перечислило денежные средства в размере 27 910 012 руб. в адрес ООО “Сфера Строй“. Далее согласно банковской выписке, представленной; ОАО “Банк Уралсиб“. в отношении ООО “Сфера Строй“, 26.10.2006 г. ООО “Сфера Строй“ перечислило денежные средства в размере 28 145 194 руб. в адрес ООО “Промтехника“.

Тем не менее, приведенные Инспекцией факты движения денежных средств не свидетельствует о том, что Заявитель участвует в особых формах расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, поскольку указанные Инспекцией движения денежных средств касаются ООО “Промтехника“.

Как отмечалось выше, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При этом, Инспекцией не учтено, что в связи с изменениями, внесенными в ст. 172 НК РФ, Федеральным законом от 22 июля 2005 г. N 119-ФЗ и вступившими в силу с 1 января 2006 г., право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС, предъявленному налогоплательщику поставщикам товаров (работ, услуг), не поставлено в зависимость от факта уплаты НДС поставщику.

Кроме того, ООО “Промтехника“ представлены пояснения, которые подтверждают, что все операции по счету налогоплательщика осуществлены на основании договоров, используемых юридическими лицами в обычной деловой практике, а именно:

По схеме N 1.

25 июля 2006 года ЗАО “Газпромбанк Лизинг“ перечисляет 3 107 996 руб. ООО “Промтехника“, что соответствует порядку, закрепленному п. 3.1 агентского договора N 43-А/06-03, в целях оплаты по договору N 60/06-03 от 19.05.2006 г. (т. 9, л.д. 112 - 150), заключенному ООО “Промтехника“ от имени ЗАО “Газпромбанк Лизинг“ с ООО “Сфера Строй“. В платежном поручении, подтверждающем данную операцию (т. 4, л.д. 18), имеется ссылка на вышеперечисленные договоры и указано, что оплата осуществляется по спецификации N 12 к договору с ООО “Сфера Строй“ (т. 9, л.д. 131).

25 июля 2006 года ООО “Промтехника“, руководствуясь п. 3.1 агентского договора N 43-А/06-03, перечисляет 3 107 996 руб. поставщику ООО “Сфера Строй“, что подтверждается платежным поручением от 26.07.2006 г. (т. 4, л.д. 117), в назначении платежа которого имеется ссылка на договор поставки N 60/06-03 от 19.05.2006 г. и спецификацию N 12.

По схеме N 2

2 августа 2006 года ЗАО “Газпромбанк Лизинг“ перечисляет 907 302 руб. ООО “Промтехника“, что соответствует порядку, закрепленному п. 3.1 агентского договора N 43-А/06-03, в целях оплаты по договору N 75/06-03 (т. 10. л.д. 113 - 116), заключенному ООО “Промтехника“ от имени ЗАО “Газпромбанк Лизинг“ с ООО “Техноинвест“. В выписке банка, подтверждающем данную операцию (т. 28, л.д. 124), имеется ссылка на вышеперечисленные договоры и указано, что оплата осуществляется по спецификации N 1 к договору с ООО “Техноинвест“ (т. 10, л.д. 117).

3 августа 2006 года ООО “Промтехника“, руководствуясь п. 3.1 агентского договора N 43-А/06-03, перечисляет 907 302 руб. поставщику ООО “Техноинвест“, что подтверждается платежным поручением от 03.08.2006 г. (т. 5. л.д. 54), в назначении платежа которого имеется ссылка на договор поставки N 75/06-03 и спецификацию N 1.

По схеме N 3

4 августа 2006 года ООО “Промтехника“ во исполнение агентского договора с ЗАО “Газпромбанк Лизинг“ в рамках договора N 54/06-03 от 18.05.2006 г. (т. 9, л.д. 97 - 111, т. 10, л.д. 1 - 3) перечисляет 47 000 000 рублей ООО “Стройкарат“, что подтверждается платежным поручением N 5603 от 04.08.2006 г. (т. 5 л.д. 43), исполненным в соответствии со спецификацией 2 (т. 9, л.д. 105 - 106).

7 августа 2006 года ООО “Стройкарат“ перечисляет 47 000 000 рублей ООО “Промтехника“ в связи с аннулированием спецификации 169/1 от 22.02.06 к договору 40/06-1 от 28.12.2005 г., что подтверждается платежным поручением N 923 от 07.08.2006.

По схеме N 4

8 августа 2006 года ООО “Промтехника“ во исполнение агентского договора с ЗАО “Газпромбанк Лизинг“ в рамках договора N 54/06-03 от 18.05.2006 г. перечисляет 50 000 000 рублей ООО “Стройкарат“, что подтверждается платежным поручением N 5710 от 08.08.2006 г. (т. 5, л.д. 35), исполненным в соответствии со спецификацией 2.

9 августа 2006 года ООО “Стройкарат“ перечисляет 50 000 000 рублей ООО “Промтехника“ в связи с аннулированием спецификации 169/1 от 22.02.06 к договору 40/06-1 от 28.12.2005 г., что подтверждается платежным поручением N 809 от 09.08.2006 г.

По схеме N 5

10 августа 2006 года ООО “Промтехника“ во исполнение агентского договора с ЗАО “Газпромбанк Лизинг“ в рамках договора N 54/06-03 от 18.05.2006 г. перечисляет 39 600 000 рублей ООО “Стройкарат“, что подтверждается платежным поручением N 5828 от 10.08.2006 г. (т. 5, л.д. 34), исполненным в соответствии со спецификацией 2.

11 августа 2006 года ООО “Стройкарат“ перечисляет 39 600 000 рублей ООО “Промтехника“ в связи с аннулированием спецификации 169/1 от 22.02.06 к договору 40/06-1 от 28.12.2005 г., что подтверждается платежным поручением N 930 от 11.08.2006 г.

По схеме N 6

14 августа 2006 года ООО “Промтехника“ во исполнение агентского договора с ЗАО “Газпромбанк Лизинг“ в рамках договора N 54/06-03 от 18.05.2006 г. перечисляет 50 000 000 рублей ООО “Стройкарат“, что подтверждается платежным поручением N 5928 от 14.08.2006 г. (т. 5, л.д. 33), исполненным в соответствии со спецификацией 1 (т. 9, л.д. 104).

15 августа 2006 года ООО “Стройкарат“ перечисляет 50 000 000 рублей ООО “Промтехника“ в связи с аннулированием спецификации 250/1 от 01.04.2006 г. к договору 40/06-1 от 28.12.2005 г., что подтверждается платежным поручением N 764 от 15.08.2006 г.

По схеме N 7

16 августа 2006 года ООО “Промтехника“ ко исполнение агентского договора с ЗАО “Газпромбанк Лизинг“ в рамках договора N 54/06-03 от 18.05.2006 г. перечисляет 50 000 000 рублей ООО “Стройкарат“, что подтверждается платежным поручением N 6085 от 16.08.2006 г. (т. 5. л.д. 32), исполненным в соответствии со спецификацией 1 (т. 9. л.д. 104).

17 августа 2006 года ООО “Стройкарат“ перечисляет 50 000 000 рублей ООО “Промтехника“ в связи с аннулированием спецификации 250/1 от 01.04.2006 г. к договору 40/06-1 от 28.12.2005 г., что подтверждается платежным поручением N 935 от 17.08.2006 г.

По схеме N 8

15 августа 2006 года ЗАО “Газпромбанк Лизинг“ перечисляет 449 254 руб. ООО “Промтехника“, что соответствует порядку, закрепленному п. 3.1 агентского договора N 43-А/06-03, в целях оплаты по договору N 60/06-03 от 19.05.2006 г., заключенному ООО “Промтехника“ от имени ЗАО “Газпромбанк Лизинг“ с ООО “Сфера Строй“. В платежном поручении, подтверждающем данную операцию, имеется ссылка на вышеперечисленные договоры и указано, что оплата осуществляется по спецификации N 12 к договору с ООО “Сфера Строй“ (т. 9, л.д. 131).

17 августа 2006 года ООО “Промтехника“, руководствуясь п. 3.1 агентского договора N 43-А/06-03, перечисляет 449 254 руб. поставщику ООО “Сфера Строй“, что подтверждается платежным поручением от 17.08.2006 г. (т. 5, л.д. 27), в назначении платежа которого имеется ссылка на договор поставки N 60/06-03 от 19.05.2006 г. и спецификацию N 12.

По схеме N 9

22 августа 2006 года ООО “Промтехника“ во исполнение агентского договора с ЗАО “Газпромбанк Лизинг“ в рамках договора N 54/06-03 от 18.05.2006 г. перечисляет 19 851 982 рубля ООО “Стройкарат“, что подтверждается платежным поручением N 6282 от 22.08.2006 г. (т. 5, л.д. 23), исполненным в соответствии со спецификацией 1 (т. 9, л.д. 104).

22 августа 2006 года ООО “Стройкарат“ перечисляет 19 845 000 рублей ООО “Промтехника“ в связи с аннулированием спецификации 250/1 от 01.04.2006 г. к договору 40/06-1 от 28.12.2005 г., что подтверждается платежным поручением N 954 от 23.08.2006 г.

По схеме N 10

25 августа 2006 года ООО “Промтехника“ во исполнение агентского договора с ЗАО “Газпромбанк Лизинг“ в рамках договора N 54/06-03 от 18.05.2006 г. перечисляет 15 000 000 рублей ООО “Стройкарат“, что подтверждается платежным поручением N 6420 от 25.08.2006 г. (т. 5, л.д. 21), исполненным в соответствии со спецификацией 1 (т. 9. л.д. 104).

28 августа 2006 года ООО “Стройкарат“ перечисляет 15 007 000 рублей ООО “Промтехника“ в связи с аннулированием спецификации 250/1 от 01.04.2006 г. к договору 40/06-1 от 28.12.2005 г., что подтверждается платежным поручением N 962 от 28.08.2006 г.

По схеме N 11

29 августа 2006 года ООО “Промтехника“ во исполнение агентского договора с ЗАО “Газпромбанк Лизинг“ в рамках договора N 54/06-03 от 18.05.2006 г. перечисляет 15 000 000 рублей ООО “Стройкарат“, что подтверждается платежным поручением N 6454 от 29.08.2006 г. (т. 5, л.д. 13), исполненным в соответствии со спецификацией 1 (т. 9, л.д. 104).

30 августа 2006 года ООО “Стройкарат“ перечисляет 14 999 982 рубля ООО “Промтехника“ в связи с аннулированием спецификации 250/1 от 01.04.2006 г. к договору 40/06-1 от 28.12.2005 г., что подтверждается платежным поручением N 968 от 30.08.2006 г.

По схеме N 12

26 сентября 2006 года ЗАО “Газпромбанк Лизинг“ перечисляет 78 958 309 руб. ООО “Промтехника“, что соответствует порядку, закрепленному п. 3.1 агентского договора N 43-А/06-03 в целях оплаты по договору N 60/06-03 от 19.05.2006 г. (т. 9, л.д. 112 - 150), заключенному ООО “Промтехника“ от имени ЗАО “Газпромбанк Лизинг“ с ООО “Сфера Строй“.

27 сентября 2006 г. ООО “Промтехника“ перечисляет ООО “Сфера Строй“ денежные суммы в размере 78 962 688,62 руб. во исполнение агентского договора N 43-А/06-03 и целях оплаты по договору N 60/06-03 от 19.05.2006 г., спец. N 1, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 14.

По схеме N 13

5 октября 2006 года ЗАО “Газпромбанк Лизинг“ перечисляет 100 889 249,76 руб. ООО “Промтехника“, что соответствует порядку, закрепленному п. 3.1 агентского договора N 43-А/06-03 в целях оплаты по договору N 60/06-03 от 19.05.2006 г. (т. 9, л.д. 112 - 150), заключенному ООО “Промтехника“ от имени ЗАО “Газпромбанк Лизинг“ с ООО “Сфера Строй“. В назначении платежа имеется ссылка на вышеперечисленные договоры и указано, что оплата осуществляется по спецификации N 2 к договору с ООО “Сфера Строй“.

06 октября 2006 года ООО “Промтехника“, руководствуясь п. 3.1 агентского договора N 43-А/06-03, перечисляет 100 889 249.76 руб. поставщику ООО “Сфера Строй“, с назначением платежа по договору поставки N 60/06-03 от 19.05.2006 г. и спецификации N 2.

12 октября 2006 года ООО “Сфера Строй“ перечисляет 45 505 000 рублей ООО “Промтехника“ в связи с соглашением N 6 от 19.05.2006 г. по договору N 49/06-7 от 28.12.2005 г., что подтверждается платежным поручением N 702 от 12.10.2006 г.

По схеме N 14

13 октября 2006 года ООО “Промтехника“ перечисляет 22 830 000 руб. ООО “Сфера Строй“ во исполнение агентского договора N 43-А/06-03 в целях оплаты по договору N 60/06-03 от 19.05.2006 г. (т. 9, л.д. 112 - 150), заключенному ООО “Промтехника“ от имени ЗАО “Газпромбанк Лизинг“ с ООО “Сфера Строй“. В платежном поручении N 8073 от 13.10.2006 г. (т. 5, л.д. 119), подтверждающем данную операцию, имеется ссылка на вышеперечисленные договоры и указано, что оплата осуществляется по спецификации N 2 к договору с ООО “Сфера Строй“.

16 октября 2006 года ООО “Сфера Строй“ перечисляет 59 940 000 рублей ООО “Промтехника“ в связи с соглашением N 6 от 19.05.2006 г. по договору N 49/06-7 от 28.12.2005 г., что подтверждается платежным поручением N 713 от 16.10.2006 г.

По схеме N 15

18 октября 2006 года ООО “Промтехника“ перечисляет 22 830 000 руб. во исполнение агентского договора N 43-А/06-03 в целях оплаты по договору N 60/06-03 от 19.05.2006 г. (т. 9, л.д. 112 - 150), заключенному ООО “Промтехника“ от имени ЗАО “Газпромбанк Лизинг“ с ООО “Сфера Строй“. В платежном поручении N 8306 от 18.10.2006 г. (т. 5 л.д. 122), подтверждающим данную операцию, имеется ссылка на вышеперечисленные договоры и указано, что оплата осуществляется по спецификации N 7 к договору с ООО “Сфера Строй“ (т. 9, л.д. 126).

20 октября 2006 года ООО “Сфера Строй“ перечисляет 28 630 528,8 рублей ООО “Промтехника“ в связи с соглашением N 6 от 19.05.2006 г. по договору N 49/06-7 от 28.12.2005 г., что подтверждается платежным поручением N 752 от 19.10.2006 г.

По схеме N 16

25 октября 2006 года ООО “Промтехника“ перечисляет 24 733 012,4 рублей ООО “Сфера Строй“ во исполнение агентского договора с ЗАО “Газпромбанк Лизинг“, что подтверждается платежным поручением N 8821 от 25.10.2006 г. (т. 5 л.д. 134), исполненным в соответствии со спецификацией 3 к договору N 60/06-03 от 19.05.2006 г. (т. 9, л.д. 122). В объяснениях к отзыву налоговый орган указывает иную сумму перечисления, а именно 27 910 012 руб. Однако из выписки банка, представленной налоговым органом следует, что правильной является сумма 24 733 012,4 рублей (т. 29. л.д. 6).

25 октября 2006 года ООО “Сфера Строй“ перечисляет 28 145 194,8 рублей ООО “Промтехника“ в связи с соглашением N 6 от 19.05.2006 г. по договору N 49/06-7 от 28.12.2005 г., что подтверждается платежным поручением N 768 от 26.10.2006 г.

На основании изложенного, доводы Инспекции о недобросовестности Заявителя судом не принимаются.

Кроме того, Инспекция, принимая оспариваемые решения, не известила Заявителя о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, что повлекло невозможность представить в Инспекцию дополнительные пояснения и документы.

Определением Конституционного Суда N 267-О от 12.07.2006 г. установлено, что взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 НК РФ предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

В тексте документа, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 14 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ.

В силу п. 14 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“

Налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу ст. 101 НК РФ, в редакции, действующей до 1 января 2007 года, материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие (пункт 1).

По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 2).

Согласно ст. 10 Налогового кодекса РФ общий порядок привлечения к ответственности регулируется главами 14, 15 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, порядок вынесения решений о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения регламентировался ст. 101 НК РФ, согласно которой налогоплательщику гарантированы следующие права: присутствовать при рассмотрении материалов любой проверки (выездной, камеральной), проведенной в отношении него, давать письменные объяснения и возражения.

Данные права налогоплательщика корреспондируются с установленной обязанностью налогового органа заблаговременно извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов.

Отсутствие извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки является существенным нарушением ст. 101 НК РФ.

В силу п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Таким образом, оспариваемые решения вынесены необоснованно и подлежат признанию недействительными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Заявителя по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. подлежат взысканию с Инспекции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 88, 93, 101, 119, 122, 171, 172, 176 НК РФ, ст. ст. 65, 69, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 197, 200, 201 АПК РФ, суд

решил:

признать решения ИФНС России N 28 по г. Москве от 25.06.2006 г. N 65, от 26.06.2006 г. N 66, от 27.06.2006 г. N 67, от 28.06.2006 г. N 68 недействительными, как не соответствующим требованиям ст. 101, 171, 172, 176 НК РФ.

Взыскать с ИФНС России N 28 по г. Москве в пользу ЗАО “Газпромбанк Лизинг“ 8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изг“товления в полном машинописном виде.