Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2008 по делу N А40-44952/07-9-391 Гражданское законодательство в случае принятия государственными органами правовых актов, не соответствующих закону, предусматривает использование определенного способа защиты. Порядок реализации данного способа защиты установлен главами 23 - 25 ГПК РФ и 22 - 24 АПК РФ. Использование иных способов защиты, в том числе признания права, возможно после признания судом недействительным правового акта государственного органа.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 марта 2008 г. по делу N А40-44952/07-9-391

Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2008

Решение изготовлено в полном объеме 27.03.2008

Арбитражный суд в составе:

председательствующего И.

и арбитражных заседателей М.Е., С.

при ведении протокола председательствующим И.

рассмотрев в судебном разбирательстве дело иску СОНТ “Восход-2“

к ответчику Правительству г. Москвы

3-и лица - Росимущество, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, ГПУ г. Москвы Природный парк “Долина реки Сходни в Куркино“

о признании права истца не применять нормативные акты Правительства г. Москвы.

при участии

от истца: Ч. (дов. от 12.04.07 г.)

от ответчика: Х. (дов. от 25.09.07 г. N 4-47-14238/7).

от 3-х лиц: ГПУ г. Москвы Природный парк “Долина реки Сходни в Куркино“
- М.М. (дов. N 436 от 26.11.07); ДЗР г. Москвы - К. (дов. от 29.12.07 N 33-И-3326/7); Росимущество - З. (дов. от 17.09.2007 N 30-01/11659)

установил:

иск заявлен о признании права истца на неприменение к своему землевладению Постановлений Правительства Москвы от 19.01.1999 N 38, от 26.11.2002 N 979-ПП, от 16.09.2003 N 782-ПП, Закона Москвы от 06.07.2005 N 37.

Представитель истца поддержал иск.

Представитель ответчика возражала против иска.

Представители 3-х лиц: ДЗР г. Москвы и ГПУ “Природный парк “Долина реки Сходни в Куркино“, возражали против удовлетворения иска.

Представитель Росимущества оставила иск на усмотрение суда, указала, что истец использует земельный участок, находящийся в водоохранной зоне. Земельный участок находится в федеральной собственности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Постановлением Правительства Москвы от 19.01.1999 N 38 “О проектных предложениях по установлению границ Природного комплекса с их описанием и закреплением актами красных линий“ утвержден перечень территорий Природного комплекса Москвы, в состав которого вошли коллективные сады в долине реки Сходни, район Куркино.

26.11.2002 Правительством Москвы принято Постановление N 979-ПП “О проекте планировки объектов природного комплекса в долине реки Сходни и на прилегающих территориях в районе Куркино СЗАО“, которым утверждены границы территорий природного комплекса в долине реки Сходни в районе Куркино, предусмотрено создание ГПУ “Природный парк “Долина реки Сходни в районе Куркино“.

Постановлением Правительства Москвы от 06.09.2003 N 782-ПП “О создании природного парка “Долина реки Сходни в Куркино“ образована особо охраняемая природная территория регионального значения “Природный парк
“Долина реки Сходни в Куркино“, на ГПУ “Природный парк “Долина реки Сходни в Куркино“ возложены задачи сохранения природных объектов парка, создания условий для его рекреационного использования и реализации задач, возложенных на особо охраняемые природные территории.

Законом г. Москвы от 06.07.2005 N 37 “О схеме развития и размещения особо охраняемых природных территорий в городе Москве“ в составе существующих особо охраняемых природных территорий г. Москвы указан ландшафтный заказник “Долина реки Сходни в Куркино“.

Истец полагает, что земельный участок площадью 7 га, которым, начиная с 1993 года, владеют члены товарищества, является федеральной собственностью. Правительство Москвы незаконно распорядилось земельным участком, при создании особо охраняемой природной территории допущено нарушение положений федерального законодательства.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство в случае принятии государственными органами правовых актов, не соответствующих закону, предусматривает использование определенного способа защиты. Порядок реализации данного способа защиты установлен гл. 23 - 25 ГПК РФ и 22 - 24 АПК РФ. Использование иных способов защиты, в том числе признания права, возможно после признания судом недействительным правового акта государственного органа.

Иной подход, в том числе признание права не применять правовые акты государственных органов, приведет к исключению из сферы действия нормативных правовых
актов отдельных лиц, предъявляющих такие требования, что не соответствует основополагающим чертам нормативного правового акта, а именно: обязательность для неопределенного круга лиц, неоднократность применения, применение независимо от того, возникли или прекратились конкретные отношения, предусмотренные актом.

Разъяснение, содержащееся в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 80, не лишает истца права обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании нормативных правовых актов.

Истцу неоднократно предлагалось уточнить заявленные исковые требования.

Суд также отмечает, что истец, требующий признать его право на неприменение к землевладению Закона г. Москвы от 06.07.2005 N 37, о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Московской городской Думы не заявлял.

Учитывая изложенное, иск по заявленному предмету удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 12, 13 ГК РФ, ст. 64 - 70, 75, 110, 167 - 170, 176, 181 АПК РФ, суд

решил:

в иске садово-огородного товарищества “Восход-2“ о признании права истца на неприменение к своему землевладению Постановлений Правительства Москвы от 19.01.1999 N 38, от 26.11.2002 N 979-ПП, от 16.09.2003 N 782-ПП, Закона Москвы от 06.07.2005 N 37 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.