Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 N 09АП-2506/2008-АК по делу N А40-1670/08-152-13 Указание в таможенной декларации несоответствующей ставки ввозной таможенной пошлины, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию и применение ставки таможенной пошлины, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2008 г. N 09АП-2506/2008-АК

Дело N А40-1670/08-152-13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.,

судей: З.С., Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ж.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владимирской таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2008 г. по делу N А40-1670/07-152-13 судьи Р.

по заявлению ЗАО “С.В.Т.С. - Сопровождение“

к Владимирской таможне

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: В. по дов. от 04.12.2007 N 210,
от ответчика: Г. по дов. от 24.12.2007 N 05-08/812, уд. ГС N 168225; З.А. по дов. от 24.12.2007
N 05-08/824, уд. ОС N 024218; Л. по дов. от 24.12.2007 N 05-08/825, уд. N 190409.

установил:

ЗАО “С.В.Т.С. - Сопровождение“ (далее акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Владимирской таможни (далее таможенный орган) от 22.11.2007 г. по делу об административном правонарушении N 10103000-173/2007 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением от 30.01.2008 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что таможенным органом не доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Таможенный орган не согласился с решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя. В жалобе заявитель сослался на то, что суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела и его выводы, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Считает, что акционерное общество виновно в совершении правонарушения, поскольку не выполнило возложенную на него обязанность.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что указание в ГТД неправильного с точки зрения таможенного органа кода товара, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, предусмотренному ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт
об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Пояснил, что недостоверное декларирование только кода товара при достоверности всех остальных сведений о товаре само по себе способно повлиять на размер подлежащих уплате таможенных платежей, так недостоверное декларирование заявителем кода товара позволило ему снизить размер подлежащих уплате таможенных платежей на сумму 59 782,53 руб.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве. Указал, что в действиях заявителя отсутствует вина в совершении вменяемого ему правонарушения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.05.2007 г. ЗАО “С.В.Т.С. - Сопровождение“, во исполнение договора N 0039-17-ВЛ от 11.04.2007 г. на оказание услуг таможенного брокера, заключенного с ЗАО “Центр реабилитации союза инвалидов“, ввезло на таможенную территорию РФ товар “кресла-коляски инвалидные“ и “медицинскую мебель“, подало на указанный выше товар, на Владимирский таможенный пост грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10103020/080507/11002089 на различные товары, в том числе на товар N 3, заявленный в графе 31 ГТД как “Медицинская мебель: кресла-коляски инвалидные XERYUS TCC-0512, с санитарным оснащением, укомплектован съемным судном с крышкой, исп. при уходе за людьми с частичной утратой функций опорно-двигательного аппарата“, заявленный код ТН ВЭД России 9402 90 0000 (ставка
ввозной таможенной пошлины 5% от таможенной стоимости).

В ходе осуществления таможенного контроля по ГТД N 10103020/080507/П002089, таможенный орган установил, что на основании представленных документов товар классифицирован в товарной подсубпозиции 9402 90 0000 ТН ВЭД России необоснованно, так как в соответствии с Основными правилами N 1 и N 6 интерпретации ТН ВЭД, указанный товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 9401 79 0000 ТН ВЭД России (ставка 20% от таможенной стоимости).

В соответствии с Приказом ФТС России от 29.09.2004 г. N 85 “Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России“, в отношении товара N 2, оформленного по ГТД N 10103020/080507/П002089, принято решение от 02.08.2007 года N 10103000-25/21 о классификации товара в товарной подсубпозиции 9401 79 0000 ТН ВЭД России.

Согласно расчетам таможенного органа занижение таможенных платежей составило 59 782,53 руб.

Таким образом, по мнению таможенного органа, в нарушение пп. 4 п. 3 ст. 124 ТК России акционерное общество заявило в ГТД N 10103020/080507/П002089 недостоверные сведения о коде ТН ВЭД товара N 3, которые послужили основанием для занижения размера причитающихся к уплате таможенных платежей в сумме 59 782,53 руб. и тем самым совершило административное правонарушение ответственность, за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП России.

Согласно ст. 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу.

Согласно п. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений
о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 124 ТК РФ таможенной декларации указываются следующие сведения о товарах: наименование, описание классификационный код товаров по ТН ВЭД России, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения, а также стоимость.

В силу ст. ст. 16, 126, 127 ТК РФ обязанность по совершению таможенных операций для выпуска несет декларант. Декларирование осуществлял таможенный брокер. Следовательно, в его обязанности входило полное и достоверное информирование таможенного органа о свойствах товара, оформление которого осуществлялось по упомянутой ГТД.

24.10.2007 г. таможенный орган составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. О времени и месте рассмотрения протокола акционерное общество было надлежащим образом извещено.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Из положений приведенной нормы следует, что одним из признаков объективной стороны данного правонарушения является характер
заявленных сведений, влияющих на классификацию декларируемого товара.

Таможенный орган сделал вывод, что заявитель виновен в совершении упомянутого правонарушения и постановлением от 22.11.2007 г. по делу об административном правонарушении N 10103000-173/2007 привлек к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 4/5 суммы неуплаченных таможенных платежей, что составляет 47 826,02 руб.

В данном случае присвоение задекларированному товару иного классификационного кода влияет на размер таможенных платежей, но не на характеристики и свойства товара.

Из изложенного следует, что описание товара N 3, указанное в графе 31 ГТД N 10103020/080507/П002089 не соответствует описанию товара, фактически декларируемого по ГТД. Фактически декларировался товар “Кресло-туалет XEiRYUS TCC-0512 складное, состоящее из металлического каркаса, выполненного из тонкостенных труб, на четырех неподвижных опорных ножках, с сиденьем, спинкой, подлокотниками и съемным судном с крышкой (фекальным приемником) из пластмассы, предназначенное для использования в помещениях и комнатах личной гигиены людьми с частичной утратой функции опорно-двигательного аппарата“, который в ГТД был описан как “Медицинская мебель: кресла-коляски инвалидные XERYUS TCC-0512, с санитарным оснащением укомплектован съемным судном с крышкой, исп. при уходе за людьми с частичной утратой функции опорно-двигательного аппарата“.

Доказательств того, что общество указало в декларации недостоверные сведения о количестве, свойствах, характеристиках, цене товара таможенным органом не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 40 ТК РФ в случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что при заявлении таможенным брокером в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующей ему ставки таможенной пошлины таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление
товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных статьями 367 и 403 ТК РФ, а также общих принципов таможенного контроля, обязан либо не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации, либо предпринять после выпуска товара меры по получению от декларанта доначисленной суммы таможенной пошлины.

Указание в таможенной декларации несоответствующей ставки ввозной таможенной пошлины, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию и применение ставки таможенной пошлины, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таможенным органом и судом установлено, что сведения о ввозимом товаре, кроме проставления кода, указаны акционерным обществом правильно.

Поскольку в рассматриваемом случае таможенным органом не выявлены факты недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшего указание в декларации ненадлежащего кода Товарной номенклатуры, следует признать, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Применительно к товару, оформленному по ГТД N 10103020/080507/П002089, акционерное общество не указывало недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на классификацию.

Кроме того, из материалов дела видно, что при описании товара акционерное общество использовало формулировки, данные в ряде официальных документов: в сертификате соответствия N РОСС ВЕ. ИМ 24.А00201 от 03.11.2006 г., выданном ООО “Центр сертификации и декларирования“; в регистрационном удостоверении ФС N 2006/1558 от 10.10.2006 г. выданном Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития РФ; в протоколе о проведении медицинских испытаний изделий N 57 от 05.10.2006 г., оформленном 6-м Центральным военным клиническим госпиталем Министерства обороны РФ;
в протоколе испытаний N 083р/37.2 от 11.08.2006 г., оформленном испытательным центром медицинских изделий ФГУ “ВНИИИМТ“; в контракте N 065 от 01.02.2005 г. (в дополнительном соглашении к нему от N 10 от 23.07.2007 г.) не верить которым, у заявителя не было оснований.

В соответствии ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административно“ ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Таможенным органом не представлены доказательства совершения заявителем вмененного ему правонарушения ответчиком не представлена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о незаконности оспариваемого постановления.

Порядок привлечения акционерного общества к административной ответственности соответствует положениям КоАП РФ.

Апелляционный суд считает решение суда от 30.01.2008 г. по настоящему делу обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств и материалов дела, действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2008 г. по делу N А40-1670/08-152-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.