Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 N 09АП-2365/2008ГК по делу N А40-26699/07-95-94Б В соответствии с законодательством заключение мирового соглашения, предусматривающего прекращение обязательств должника только перед отдельными кредиторами (включая частичное) возможно только с их предварительного согласия.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2008 г. N 09АП-2365/2008ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Б.Е.Е.

судей: Д., Б.И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания - З.

рассмотрев апелляционные жалобы ООО “Промтехмонтаж“ и Союза КПКГ “Социальная Инициатива Кредит“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2008 г., принятое судьями: М.О.Г., П.Ф.Ф., М.Г.Н.

по делу N А40-26699/07-95-94Б о несостоятельности Союза КПКГ “Социальная Инициатива Кредит“

при участии:

КПКГ “Социальная Инициатива Кредит - Новомосковск“ - К.С.Ю. по дов. от 20.03.2008 г.

ООО “Промтехмонтаж“ - К.Н.А. по дов. от 09.11.2007 г.

Союз КПКГ “Социальная Инициатива Кредит“ - конкурсный управляющий
Ж., С. по дов. от 12.03.2008 г.

установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2007 г. в отношении должника - Союз КПКГ “Социальная Инициатива Кредит“ введено наблюдение, временным управляющим назначен Ж.

В ходе процедуры наблюдения должник обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26699/07-95-94Б имеет дату 13.02.2008, а не 13.02.2007.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2007 г. в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник - Союз КПКГ “Социальная Инициатива Кредит“ и ООО “Промтехмонтаж“ обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить, утвердить представленное должником мировое соглашение.

Как указывают заявители в своей апелляционной жалобе, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, Арбитражный суд г. Москвы необоснованно посчитал, что оно содержит в себе условия об отступном и прощении долга. Вывод суда первой инстанции о том, что условия мирового соглашения ставит кредитора КПКГ “Социальная Инициатива Кредит - Новомосковск“ в худшее положение по сравнению с другими кредиторами не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит п. 3 ст. 156 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“. Заявитель указывает, что кредиторы, принимавшие решение о заключении мирового соглашения были знакомы с его условиями.

Заявители жалобы также отмечают, что ни должник, ни ООО “Промтехмонтаж“ не имеют никаких обязательств перед кредиторами КПКГ “Социальная Инициатива Кредит - Новомосковск“, поэтому мировое соглашение не затрагивает их права.

20 марта 2008 г. через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство Союза КПКГ “Социальная Инициатива Кредит“ об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы
от 13.02.2007 г., подписанное конкурсным управляющим должника - Ж.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2008 г. Союз КПКГ “Социальная Инициатива Кредит“ признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Ж.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы, заявленный уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, производство по ней подлежит прекращению в соответствии со ст. 265, 49 АПК РФ.

Конкурсный управляющий Ж., присутствующий в судебном заседании, поддержал свое ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, а также представил суду отзыв, в котором согласился с обжалуемым определением, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражая доводам апелляционной жалобы, конкурсный управляющий указывает, что до собрания кредиторов с текстом представленного в Арбитражный суд г. Москвы мирового соглашения были ознакомлены не все кредиторы, на самом собрании текст не обсуждался и решение о его заключении принято не было. Конкурсный управляющий в своем отзыве подчеркивает, что условие о порядке погашения задолженности перед арбитражным управляющим может быть включено в мировое соглашение только с его согласия.

Выслушав пояснения представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО “Промтехмонтаж“, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ на
любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. При этом решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов.

14 декабря 2007 г. состоялось собрание кредиторов Союза КПКГ “Социальная Инициатива Кредит“, на котором присутствовали кредиторы, обладающие в совокупности 100% голосов от общего числа голосов кредиторов. Повестка собрания включала в себя следующие вопросы:

1. заключение мирового соглашения с должником Союзом КПКГ “Социальная Инициатива Кредит“;

2. направление мирового соглашения для утверждения Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-26699/07-95-94Б

3. избрание уполномоченного лица, действующего от имени кредиторов в целях подписания мирового соглашения в соответствии с п. 2 ст. 155 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Согласно протокола N 3 от 14.12.2007 г. большинством в 69, 12% голосов общим собранием кредиторов было принято решение о заключении с должником мирового соглашения и о его последующем направлении в Арбитражный суд г. Москвы для утверждения.

Между тем, как следует из указанного протокола, текст мирового соглашения собранию кредиторов представлен не был. Данных о том, что его условия были доведены временным управляющим до сведения, присутствующих на собрании кредиторов и были ими обсуждены, в протоколе также не содержится.

При таких обстоятельствах, имеющийся в деле протокол N 3 от 14.12.2007 г. не может служить доказательством принятия собранием кредиторов Союза КПКГ “Социальная Инициатива Кредит“ решения по вопросу о заключении мирового соглашения на тех условиях, которые содержатся в тексте мирового соглашения, представленного для утверждения в Арбитражный суд г. Москвы.

Кроме того, в соответствии с п.
2 и 4 мирового соглашения, представленного в Арбитражный суд г. Москвы, размер обязательств должника перед кредиторами - ООО “Промтехмонтаж“ и КПКГ “Социальная Инициатива Кредит - Новомосковск“ был уменьшен с 8 469 689, 54 руб. и 3 650 000 руб. до 423 484, 48 руб. и 182 500 руб. соответственно.

Анализ соответствующих положений мирового соглашения от 28.01.2008 г. в их системной взаимосвязи позволяет сделать вывод, что утверждение представленного должником мирового соглашения приведет к частичному прекращению обязательств кредиторов Союза КПКГ “Социальная Инициатива Кредит“ перед указанными кредиторами.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 156 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве“) с согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Толкование данной нормы Закона показывает, что заключение мирового соглашения, предусматривающего прекращение обязательств должника только перед отдельными кредиторами (включая частичное) возможно только с их предварительного согласия.

Согласно материалам дела в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания помимо требований четырех конкурсных кредиторов включены и требования уполномоченного органа по обязательным платежам.

Поскольку положения мирового соглашения о снижении суммы долга распространялись не на все установленные к должнику требования по состоянию на 14.12.2007 г., то на его заключение необходимо было согласие кредиторов, обязательства перед которыми подлежат частичному прекращению. Такого согласия КПКГ “Социальная Инициатива Кредит - Новомосковск“,
голосовавшего на собрании кредиторов против мирового соглашения в материалах дела не имеется.

В этой связи вывод Арбитражного суда г. Москвы о необходимости получения согласия КПКГ “Социальная Инициатива Кредит - Новомосковск“ с соответствующими условиями мирового соглашения соотносится с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 13 Информационного письма от 20.12.2005 г. N 97 “Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжений мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)“.

Кроме того, ООО “Промтехмонтаж“, указанное в мировом соглашении от 28.01.2008 г. в качестве кредитора, участия в принятии решений о заключении мирового соглашения и избрании представителя собрания кредиторов - П.Л.В. не принимало, поскольку определение о его процессуальном правопреемстве по требованиям КПКГ “Социальная Инициатива Кредит - Магадан“, КПКГ “Социальная Инициатива Кредит - Калуга“, КПКГ “Социальная Инициатива Кредит - Рыбинск“ было принято Арбитражным судом г. Москвы 25 января 2008 г. - уже после проведения упомянутого выше собрания кредиторов.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение вынесено на основании полного и всестороннего исследования всех юридически значимых обстоятельств дела при правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 268 - 270 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ от апелляционной жалобы Союза кредитных потребительских кооперативов граждан “Социальная Инициатива Кредит“, прекратить производство по апелляционной жалобе.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2008 г. по делу N А40-26699/07-95-94Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Промтехмонтаж“ - без удовлетворения.