Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 N 09АП-2362/2008-ГК по делу N А40-51429/07-36-121 Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2008 г. N 09АП-2362/2008-ГК

Дело N А40-51429/07-36-121

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Л.

Судей: П., В.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ и ОАО “Международная технологическая корпорация “Сирена“, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2008 г. по делу N А40-51429/07-36-121, принятое судьей З.

по иску ОАО “Международная технологическая корпорация “Сирена“

к ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“

о взыскании 1 036 454,09 руб.

при участии в судебном заседании:

От истца: В.Е.

От ответчика: В.А.

установил:

открытое акционерное общество “Международная технологическая корпорация
“Сирена“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ об обязании демонтировать и вернуть оборудование истца в порядке, установленном контрактом N МТК/АК.1004, взыскании 901 264,43 руб. задолженности и 135 189,66 руб. пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2008 г. по делу N А40-51429/07-36-121 исковые требования удовлетворены в части обязания ответчика демонтировать и вернуть оборудование истца, взыскании с ответчика 533 251,43 руб. задолженности и 79 987,71 руб. пени.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, и апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика 236 432,43 руб. задолженности и 35 464,86 руб. пени. Требование в части взыскания задолженности в размере 296 819 руб., пеней в размере 44 522,85 руб. оставить без рассмотрения.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку течение срока следует исчислять с 06.07.2007 г., то есть с даты получения ответчиком претензии N 57 от 20.06.07 г.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2006 г. по 31.08.07 г. В связи с чем полагает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено исковое требование о взыскании 296 819 руб. задолженности и 44 522,85 руб. пени.

Представители истца и ответчика в суде апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, настаивали на их удовлетворении.

Проверив
доводы жалоб и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности апелляционной жалобы ответчика и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы истца. К такому выводу судебная коллегия пришла на основании следующего.

Между истцом и ответчиком 28.07.2000 г. был заключен контракт N МТК/АК.1004, по условиям которого истец обязался предоставлять ответчику услуги автоматизированной системы управления перевозками на воздушном транспорте “Сирена-3“ по подсистеме “Обслуживание пассажиров“ для управления ресурсами авиакомпании и обеспечения процесса продажи ее перевозок, а ответчик обязался обеспечить сохранность переданного оборудования и производить оплату в срок, размере и на условиях договора.

Во исполнение условий названного контракта, истец передал ответчику оборудование, указанное в приложении N 1, произвел работы по подключению последнего к системе, установке и вводу в эксплуатацию оборудования, а также обучение персонала, что подтверждается актом сдачи-приемки в эксплуатацию рабочих мест автоматизированной системы управления перевозчиками на воздушном транспорте АС “Сирена-3“ от 02.02.2001 г. и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 4.2 контракта, дата подписания указанного выше акта, является датой начала предоставления ответчику информационно-технологических услуг системы.

Утверждая о ненадлежащим исполнении ответчиком обязательств по оплате, истец предъявил требование о взыскании задолженности в размере 901 264,43 руб. за период с 01.01.03 г. по 30.12.05 г., и с 01.01.06 г. по 31.08.07 г. и пени в размере 135 189,66 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания 368 013 руб. задолженности за период с 01.01.03 г. по 30.09.04 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

В соответствии со ст. ст.
196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения судом решения, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О нарушении права истец узнал непосредственно после окончания срока, установленного договором на оплату услуг.

Из штампа канцелярии Арбитражного суда г. Москвы на исковом заявлении следует, что иск подан только 05.10.2007 г. Из чего следует, что установленный статьей 196 ГК РФ трехгодичных срок исковой давности на момент подачи искового заявления истек для требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2003 г. по 30.09.2004 г. на сумму 368 013 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно применил нормы об исковой давности и, руководствуясь абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении иска в этой части.

При этом довод истца о том, что течение срока исковой давности должно исчисляться с момента получения ответчиком претензии N 57 от 20.06.2007 г., то есть с 06.07.2007 г., апелляционным судом признается ошибочным, противоречащим статье 200 ГК РФ.

Между тем апелляционный суд находит необоснованным выводы суда первой инстанции в части отклонения доводов ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания задолженности за период с 01.01.2006 г. по 31.08.2007 г. При этом суда апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктами 15.3 - 15.4 контракта N МТК/АК.1004 от
28.07.2000 г. предусмотрено соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Задолженность за пользование оборудованием за период от 01.01.2006 г. по 30.08.2007 г. составляет 296 819 руб. Претензия истца N 57 от 20.06.2007 г. содержит требование о погашении задолженности по состоянию на 01.01.2006 г. в сумме 726 247,32 руб. Требований об оплате задолженности в размере 296 819 руб. за период с 01.01.2006 г. по 30.08.2007 г. данная претензия не содержит. В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что иной претензии в адрес ответчика не направлялось.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом досудебный порядок урегулирования спора в данной части не соблюден.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности доводов ответчика о несоблюдении претензионного порядка в части требования о взыскании 296 819 руб. противоречит имеющимся в деле материалам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, апелляционный суд находит обоснованным довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка в части требования о взыскании 296 819 руб. задолженности и 44 521,65 пеней за период с 01.01.2006 г. по 30.08.2007 г. В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ указанные требования подлежит оставлению без рассмотрения.

Решение в части обязания ответчика демонтировать и вернуть истцу оборудование, переданное по контракту N МТК/АК.1004 от 28.07.2000 г., соответствует обстоятельствам дела, сторонами не обжалуется, в связи с чем апелляционным судом проверяется законность и обоснованность решения только в
обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Госпошлина распределяется в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требование.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое на основании неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2008 г. по делу N А40-51429/07-36-121 изменить.

Взыскать с ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ в пользу ОАО “Международная технологическая корпорация “Сирена“ 236 432,43 руб. задолженности, 35 464,86 руб. пеней и 6 376,34 руб. в возмещение расходов на госпошлину по иску.

Требования ОАО “Международная технологическая корпорация “Сирена“ в части взыскания 296 819 руб. задолженности и 44 521,65 руб. пени оставить без рассмотрения.

Решение в части обязания ответчика демонтировать и вернуть истцу оборудование, переданное по контракту N МТК/АК.1004 от 28.07.2000 г., оставить без изменения.

Взыскать с ОАО “Международная технологическая корпорация “Сирена“ в пользу ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ 1000 руб. в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе.

Возвратить ОАО “Международная технологическая корпорация “Сирена“ из федерального бюджета 5 494,06 руб. госпошлины в связи с оставлением без рассмотрения части исковых требований.

В удовлетворении апелляционной жалобы ОАО “Международная технологическая корпорация “Сирена“ отказать.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.