Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2008 по делу N А40-37159/07-20-192 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС, доначислении налога на прибыль, НДС и пени удовлетворены, так как налоговым органом не было представлено доказательств недобросовестности заявителя, направленности его действий на необоснованное возмещение налога из бюджета.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 марта 2008 г. по делу N А40-37159/07-20-192

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2008 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи: Б.А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Б.А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО “Инвестиционная компания “РЕГИОН“

к ИФНС России N 30 по г. Москве

о признании недействительным решения от 28.04.2007 г. N 341

при участии:

от заявителя: Д., дов. N 158 от 31.07.2007

от ответчика: П.И.Н., дов. от 05.02.2008 N 999, удост. УР N 399058

установил:

ЗАО “Инвестиционная компания “РЕГИОН“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 30 по
г. Москве о признании недействительным решения от 28.04.2007 г. N 341.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на то, что решение Инспекции нарушает права и законные интересы заявителя.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в решении (т. 1, л.д. 7 - 14), отзыве (т. 2, л.д. 3 - 5) и дополнительных письменных пояснениях (т. 2, л.д. 60 - 63, т. 3, л.д. 80 - 85, 139 - 142, т. 4, л.д. 69 - 77).

Определением от 27.08.2007 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО “Бастет“, ООО “АЛ Техник МС“, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие надлежащим образом извещенных 3-х лиц в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, с 22.07.2006 г. по 28.02.2007 г. ответчиком произведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты заявителем налогов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 30.03.2007 года N 269. По результатам рассмотрения акта и возражений на акт налоговой проверки от 25.04.2007 г. N УК 3/148и налоговым органом принято решение от 28.04.2007 г. N 341, которое было вручено заявителю 02.05.2007 г. Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1
ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы и других неправомерных действий - в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налогов - 92913,0 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость 13266,0 руб.; по налогу на прибыль 79647,0 руб.; заявителю предложено уплатить суммы налоговых санкций, указанных в пункте 1 решения; неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов в размере 464569,0 руб., в том числе налог на прибыль за 2005 г. в размере 398237 руб.; налог на добавленную стоимость в размере 66332,0 руб., в том числе за январь 2005 г. - в размере 189,0 руб., за февраль 2005 г. - в размере 55,0 руб.; за март 2005 г. - в размере 29,0 руб.; за декабрь 2005 г. - в размере 66059,0 руб.; пени за своевременную уплату налога (сбора) по налогу на добавленную стоимость в сумме 11678,0 руб., по налогу на прибыль в сумме 59218,0 руб., заявителю предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Суд не может согласиться с доводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в проверяемом периоде между заявителем и ООО “Бастет“ был заключен договор на оказание услуг N 3006-1 от 11.07.2005 г., а также были приобретены у ООО “АЛ Техник МС“ оргтехника, расходные материалы и оказаны услуги по ремонту и техническому обслуживанию другой оргтехники, принадлежащей заявителю. В оспариваемом решении налогового органа содержится вывод об отсутствии у ЗАО “Инвестиционная компания “РЕГИОН“ оснований для отнесения на расходы в целях налогообложения налогом на прибыль
затрат по указанным договорам.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налога на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом, в соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ прибылью для российских организаций признается сумма полученных доходов, уменьшенная на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса “Налог на прибыль организаций“ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Следовательно, под обоснованностью расходов необходимо понимать их целесообразность в разрезе экономической деятельности хозяйствующего субъекта.

Как следует из материалов дела, предметом договора N 3006-1 от 11.07.2005 г. (т. 1, л.д. 23 - 25, приложения - л.д. 26 - 28), заключенного между заявителем и ООО “Бастет“, являлось оказание услуг по печати полиграфической продукции для ЗАО “Инвестиционная компания “РЕГИОН“, в частности годового отчета акционерного общества за 2004 год (приложения 1 и 3 к договору). По итогам конкурса “Лучший годовой отчет 2004“, проводимого рейтинговым агентством “Эксперта“ ЗАО “Инвестиционная компания “РЕГИОН“ стало лауреатом конкурса, а в VIII Конкурсе годовых отчетов, проведенного Фондовой биржей “РТС“ и журналом “Рынок ценных бумаг“ в 2005 году победителем по нескольким номинациям, что подтверждается копиями дипломов (т. 1, л.д. 29, 39, 40).

Как указывает ответчик, согласно п. 1.1. договора “Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязательства по
печати полиграфической продукции“, при этом, конкретизация производимых видов товаров, их количество, стоимость, и срок изготовления продукции указаны в приложениях (спецификации), являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно указанной спецификации, по договору была произведена продукция следующего вида: телефонная книга с вырубкой под буквы и дополнительным блоком (в количестве 1000 экземпляров). Произведенные затраты подтверждаются оплаченными счетами-фактурами N 2508-2, 2508-1 от 25 августа 2005 года, товарной накладной N 25-01 от 25 августа 2005 года; годовой отчет (русская версия) в количестве 750 экземпляров, что подтверждается оплаченными счетами-фактурами N 2508-2, 2508-1 от 25 августа 2005 года, товарной накладной N 25-01 от 25 августа 2005 года; юбилейная книга (в количестве 1350 экземпляров), что подтверждается оплаченными счетами-фактурами N 2508-2, 2508-1 от 25 августа 2005 года, товарной накладной N 25-01 от 25 августа 2005 года; годовой отчет (английская версия) в количестве 100 экземпляров. Произведенные затраты подтверждаются оплаченной счетом-фактурой N 1212-1 от 12 декабря 2005 года, а также товарной накладной N 1212-01 от 12 декабря 2005 года; блок-коробка (в количестве 200 экземпляров), что подтверждается оплаченной счетами-фактурами N 1509-1, 1509-2 от 15 сентября 2005 года, а также товарной накладной N 1509-1 от 25 августа 2005 года, доплата по договору за комплектацию суперобложки с блоком книг (в количестве 3100 экземпляров), что подтверждается наличием оплаченной счет-фактуры N 1609-2 от 16 сентября 2005 года (товарная накладная отсутствует).

Кроме того, произведенные затраты подтверждаются наличием оплаченных счетов N 1608-3 от 16 августа 2005 года, 1107-1 от 11 июля 2005 года, 1608-2 от 16 августа 2005 года, а также платежными поручениями от 18 августа 2005 года на сумму 343616,12 руб.,
от 13 июля 2005 года на сумму 801888,58, от 17 августа 2005 года на сумму 10500 руб. Таким образом, затраты по договору составили 1156004,7 руб.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 252 НК РФ от 05.08.2000 года N 117-ФЗ (в ред. от 04.12.2007 года N 332-ФЗ) (далее по тексту - НК РФ) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Ответчиком указано на то, что в нарушение указанного положения НК РФ налогоплательщиком не были представлены доказательства, подтверждающие экономическую оправданность произведенных затрат ни в ходе проведения проверки, ни в процессе рассмотрения дела в Арбитражном суде г. Москвы.

По мнению ответчика, факт признания годового отчета заявителя лауреатом конкурса не является по смыслу ст. 252 НК РФ основанием для признания обоснованности произведенных затрат.

Кроме того, ответчик считает, что наряду с перечисленным видом продукции, заявителем необоснованно оплачена продукция, не указанная в спецификации к договору.

Так, были произведены следующие виды товаров, не указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора: юбилейная открытка (в количестве 1000 экземпляров), что подтверждается оплаченной счет-фактурой N 2608-1 от 26 августа 2005 года, товарной накладной N 2608-2 от 26 августа 2005 года, счетом N 2807-1 от 28 июля 2005 года, платежным поручением от 01 августа 2005 года на сумму 56956 руб.; конверты с наклейками (в количестве 1000 экземпляров), что подтверждается перечисленными в п. 1 первичными документами. Доплата за срочную печать юбилейный открыток (в количестве 1000 экземпляров) и конвертов с наклейками (в количестве 1000 экземпляров), что подтверждается оплаченной счет-фактурой N 2908-1 от 29 августа
2005 года, счетом 2408 - 1 от 24 августа 2005 года, платежным поручением от 26 августа 2005 года на сумму 15346,80 руб.

Юбилейная открытка (в количестве 100 экземпляров), что подтверждаются наличием оплаченных счета-фактуры N 1609-1 от 16 сентября 2005 года, товарной накладной N 1609/1 от 16 сентября 2005 года, счетом N 1309-3 от 13 сентября 2005 года, платежным поручением от 14 сентября 2005 года на сумму 3770 руб.

Изготовление пакетов (в количестве 1600 экземпляров), что подтверждается наличием оплаченных счета-фактуры N 1312-1 от 13 декабря 2005 года, товарной накладной N 1312/02 от 13 декабря 2005 года, счетом 1011-2 от 10 ноября 2005 года, платежным поручением от 17.11.2005 года на сумму 284549,97 руб.

Изготовление визитных карточек (в количестве 4400 экземпляров), что подтверждается наличием оплаченных счетов-фактур N 1511-1 от 15 ноября 2005 года, 1512-2 от 15 декабря 2005 года, товарными накладными N 0511/1 от 15 ноября 2005 года, 1512/2 от 15 декабря 2005 года, счетами N 0811-1 от 8 ноября 2005 года, 0812-2 от 8 декабря 2005 года, платежными поручениями от 14 ноября 2005 года на сумму 17 817,31 руб., от 9 декабря 2005 года на сумму 5858 руб.

Таким образом, в результате оплаты продукции, не указанной в договоре, необоснованные затраты составили 384298 руб.

По мнению ответчика, указанный вывод корреспондируется с п. 16 Раздела IV ПБУ10/99 “Расходы организации“, утвержденному Приказом Минфина России 6 мая 1999 г. N 33н (в ред. Приказа Минфина РФ от 27.11.2006 N 156н), в соответствии с которым в бухгалтерском учете затраты организации признаются обоснованными в том случае, если они производятся на основании конкретных договоров
и в соответствии с требованиями законодательных и нормативных - правовых актов.

Выводы о необоснованном отнесении на расходы 1540302,78 руб., перечисленных налогоплательщикам по договору изложены на стр. 6 обжалуемого решения налогового органа.

Вместе с тем, как указывает ответчик далее, согласно представленной к проверке карточки счета 60 “Расчеты с поставщиками и подрядчиками“ с расчетного счета заявителя были перечислены денежные средства на банковские реквизиты контрагента ООО “АЛ Техник МС“ за оказание услуг следующего вида: за работу инженера (выписка от 21.01.2005 года) на сумму 4199,62 руб.; за факс (выписка от 25.01.2005 года) на сумму 10759,83 руб.; за оргтехнику (выписка от 02.02.2005 г.) на сумму 15740,02 руб.; за работу инженера (выписка от 17.02.2005 г.) на сумму 1200,06 руб.; за работу инженера (выписка от 17.03.2005 г.) на сумму 1099,76 руб.; за работу инженера (выписка от 31.05.2005 г.) на сумму 949,90 руб.; за работу инженера (выписка от 08.08.2005 г.) на сумму 250,00 руб.; за работу инженера (выписка от 13.09.2005 г.) на сумму 1099,76 руб.; за работу инженера (выписка от 14.09.2005 г.) на сумму 949,90 руб.; движение по расчетному счету (выписка от 19.09.2005 года) на сумму 1946,41 руб.; за картриджи (выписка от 20.09.2005 г.) на сумму 14063,24 руб.; за работу инженера (выписка от 11.10.2005 г.) на сумму 699,74 руб.; за картриджи (выписка от 12.10.2005 г.) на сумму 51338,26 руб.; за работу инженера (выписка от 28.10.2005 г.) на сумму 14722,86 руб.

В результате, сумма затрат по приобретению оргтехники и оказанию услуг по договору с недобросовестным контрагентом ООО “АЛ Техник МС“ составила 119019,36 руб.

В результате общая сумма расходов по договору между заявителем и
ООО “Бастет“, а также ООО “АЛ Техник МС“ составила 1659321,36 руб. данная сумма составила налоговую базу по налогу на прибыль.

Таким образом, с учетом налоговой ставки по налогу на прибыль, составляющей 24%, организацией занижен налог на прибыль, подлежащий уплате бюджет, в сумме 398237 руб. (1659321,36 x 24%).

Относительно произведенного заявителем определения величины доходов за 2005 год ответчиком указано на то, что заявитель учитывает наряду с доходами от реализации (по строке 010 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год) суммы выручки от реализации ценных бумаг (основной деятельности заявителя), указанные на листах 05, 06 налоговой декларации.

Таким образом, согласно произведенному расчету доходы заявителя от реализации составили 189874333438 руб.: (21365556 + 29814043488 + 160038924394 = 189874333438 руб.).

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду абзац второй пункта 4 статьи 264 Налогового кодекса РФ.

Однако, по мнению ответчика, произведенный расчет является ошибочным ввиду его противоречия п. 4 статьи 264 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) расходы налогоплательщика на приобретение (изготовление) призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных кампаний, а также расходы на иные виды рекламы, не указанные в абзацах втором указанной статьи, осуществленные им в течение отчетного (налогового) периода, для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со статьей 249 НК РФ.

Таким образом, при определении полученных доходов, законодатель исходит исключительно из суммы, указанной в строке 010 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль. Учитывая изложенное, доходы заявителя в 2005 году составили 21365556 руб.

С учетом того, что основной деятельностью
заявителя в соответствии с уставом общества является предпринимательская деятельность на рынке ценных бумаг, суд считает, что расходы по указанному выше договору являются экономически обоснованными.

Более того, в связи с тем, что заявитель по своей организационно-правовой форме является закрытым акционерным обществом, действующее законодательство прямо возлагает на заявителя обязанность по составлению, утверждению органами акционерного общества и дальнейшему раскрытию информации, содержащейся в годовом отчете общества (пп. 11 п. 1 ст. 48, п. 4 ст. 88, п. 1 ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“). Данное обстоятельство также подтверждает обоснованность понесенных расходов.

Материалами выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде заявитель приобрел у ООО “АЛ Техник МС“ оргтехнику (факсимильный аппарат Canon L-220, многофункциональный аппарат HP LJ 3020 (printer/copier/scaner) и расходные материалы, а также пользовался услугами по ремонту оргтехники.

Приобретенная оргтехника была принята заявителем к бухгалтерскому учету в качестве основных средств. В соответствии с законодательством была заведена инвентарная карточка объектов с присвоением им инвентарных номеров, приказом генерального директора приобретенные аппараты были введены в эксплуатацию (т. 1е, л.д. 53, 54, 58). Как пояснил заявитель, указанная оргтехника используется заявителем по ее прямому назначению - отправке и получении факсимильных сообщений, печати и копировании документов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности. Приобретение расходных материалов, ремонт и техническое обслуживание другой, имеющейся у заявителя оргтехники, также необходимо для осуществления предпринимательской деятельности. Поэтому понесенные в этой связи расходы являются экономически оправданными и обоснованными. В течение 2005 года заявитель приобретал у ООО “АЛ Техник МС“ расходные материалы и пользовался услугами по ремонту и техническому обслуживанию оргтехники.

Оплата осуществлялась в безналичном порядке. Факт приобретения оргтехники и расходных материалов, их оплаты в безналичном порядке, отражения данных операций в бухгалтерском и налоговом учете подтверждается копиями товарных накладных, актами сдачи-приемки работ, счетами и счетами-фактурами, а также копиями книг покупок за 2005 год, платежных поручений, имеющимися в материалах дела.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ имеет дату 21.11.1996, а не 21.11.1986.

Под документально подтвержденным расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1986 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В ходе выездной налоговой проверки в качестве документального подтверждения рассматриваемых спорных расходов, помимо договора N 3006-1 от 11.07.2005 г., заключенного между ЗАО “Инвестиционная компания “РЕГИОН“ и ООО “Бастет“, заявителем представлены товарные накладные, полученные счета-фактуры, платежные документы.

Расходы, связанные с приобретением заявителем оргтехники у ООО “АЛ Техник МС“ и оказанию этим обществом услуг по дальнейшему техническому обслуживанию и ремонту оргтехники ЗАО “Инвестиционная компания “РЕГИОН“ были также подтверждены представленными счетами, товарными накладными, актами сдачи-приемки работ, счетами-фактурами и платежными документами.

Факт документального подтверждения заявителем указанных расходов налоговым органом в своем решении не оспаривается.

Экономическая обоснованность расходов заявителя по договорам с ООО “Бастет“ и ООО “АЛ Техник МС“ налоговым органом в оспариваемом решении не опровергнута.

Таким образом, основанием для вывода налогового органа о неправомерности отнесения на расходы в целях налогообложения налогом на прибыль организаций понесенных заявителем затрат, является то обстоятельство, что контрагенты заявителя ООО “Бастет“ и ООО “АЛ Техник МС“, по мнению налогового органа, являются недобросовестными налогоплательщиками. Тем самым заявитель, по мнению налогового органа при выборе контрагентов не проявил разумную осмотрительность, предусмотренную ст. 2 ГК РФ, и нарушил общий принцип добросовестности налогоплательщика, установленный п. 7 ст. 3 НК РФ.

Как указывает заявитель, вступая в гражданско-правовые отношения с указанными контрагентами, заявитель установил факты государственной регистрации их в качестве юридических лиц, постановки на налоговый учет и присвоения ИНН, открытия банковских счетов, наличия полномочий лиц, заключающих договоры, о возможных нарушениях контрагентами своих налоговых обязательств заявитель не знал и не мог знать.

Те обстоятельства, что ООО “Бастет“ и ООО “АЛ Техник МС“ не располагаются по месту их государственной регистрации и не представляют в налоговые органы налоговую отчетность, сами по себе не могут свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Как указано заявителем, факт непредставления ООО “Бастет“ и ООО “АЛ Техник МС“ налоговой отчетности нельзя считать установленным, так как в тексте оспариваемого решения содержатся противоречия в отношении данного утверждения. Так, в описательной части решения на стр. 1 налоговый орган отмечает, что “вышеуказанные налогоплательщики представляли нулевую отчетность в налоговые органы по месту учета“. При этом, как следует, из пункта 2) описательной части решения, касающихся эпизода в отношении ООО “Бастет“ (стр. 1), указанным налогоплательщиком последняя бухгалтерская и налоговая отчетность была предоставлена за 1 квартал 2006 г., то есть позже периода проведения выездной налоговой проверки. Далее в первом абзаце стр. 3 оспариваемого решения, в противоречии с прежними утверждениям, уже указывается, что ООО “Бастет“ и ООО “АЛ Техник МС“ налоговую отчетность в инспекцию не представляют. Кроме того, поскольку сотрудниками Инспекции был опрошен свидетель Б.А.П., являющийся генеральным директором и учредителем ООО “АЛ Техник МС“, заявитель считает необоснованным утверждение налогового органа о том, что ему не были известны адреса контрагентов заявителя. Судом установлено, что адрес Б.А.П. указан в выписке из ЕГРЮЛ ООО “АЛ Техник МС“ (т. 2, л.д. 26).

В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ, на которую ссылается налоговый орган в своем решении, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). По смыслу положений данной правовой нормы в сфере налоговых отношений презюмируется добросовестность налогоплательщика.

Поэтому ссылка налогового органа на п. 7 ст. 3 НК РФ как на основание необоснованности отнесения заявителем затрат по оплате товаров (работ и услуг), предоставленных ООО “Бастет“ и ООО “АЛ Техник МС“, на расходы является неверной.

Других ссылок на конкретные нормы действующего налогового законодательства, которые были нарушены заявителем и выявлены в ходе выездной налоговой проверки, оспариваемое решение не содержит.

При вышеуказанных обстоятельствах суд считает, что вывод налогового органа о том, что заявитель необоснованно отнес на расходы, учитываемые в целях налогообложения налогом на прибыль организаций, затраты по оплате товаров (работ, услуг), предоставленных ООО “Бастет“ и ООО “АЛ Техник МС“, в размере 1659322, 0 руб., что привело к недоимке по налогу на прибыль в размере 398237,0 руб. (1659322 x 24%), является необоснованным.

Как следует из решения, ЗАО “Инвестиционная компания “РЕГИОН“ при определении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость не вправе была применять налоговые вычеты в размере сумм НДС, уплаченных по договорам с ООО “Бастет“ и ООО “АЛ Техник МС“ в силу недобросовестности указанных контрагентов. Данное обстоятельство, по мнению, налогового органа, привело к занижению и неуплате заявителем налога на добавленную стоимость в размере 66332,0 руб. (без учета НДС, учитываемого в соответствии с п. 2 ст. 170 НК РФ в стоимости товаров (работ, услуг)).

Как указано налоговым органом, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем ООО “Бастет“, а также главным бухгалтером, является физическое лицо - К.А. Согласно данным Инспекции К.А. также является генеральным директором и учредителем еще в 254 организациях.

В соответствии со справкой о встречной проверке N 23-10/13424 от 21.09.2006 года, представленной ИФНС России N 25 по г. Москве, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО “Бастет“ сдавалась за 1 квартал 2006 года; операции по расчетному счету N 40702810100000000126, открытому в ООО “Первый Клиентский банк“, приостановлены.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО “АЛ Техник“ является П.И.А., кроме того, она является учредителем в 31 организации и генеральным директором в 27 организациях.

Из справки о проведенной встречной проверке N 10349 от 31.08.2006 года, представленной ИФНС России N 13 по г. Москве следует, что с момента регистрации ООО “АЛ Техник“ налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялась; нахождение должностных лиц организации, ответственных за финансово-хозяйственную деятельность, неизвестно; по расчетным счетам организации операции приостановлены (закрыты); отражение реализации товаров (работ, услуг) на счетах бухгалтерского учета, в налоговой отчетности по факту взаимоотношений организации с заявителем, не подтверждается.

Как указывает заявитель, в оспариваемом решении отсутствуют доказательства наличия согласованности действий заявителя с ООО “Бастет“ и ООО “АЛ Техник МС“ с целью занижения сумм налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, и, как следствие, получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В оспариваемым решении налоговой инспекции содержится вывод о том, что заявителем неправомерно отнесены на расходы затраты по оплате товаров (работ, услуг), предоставленных ему ООО “Бастет“ и ООО “АЛ Техник МС“, в размере 1659322 руб., что привело, по мнению налоговой инспекции, к занижению налога на прибыль в размере 398237 руб. (1659322 x 24%) (т. 1 л.д. 7 - 14).

Как указывает заявитель, ООО “Бастет“ зарегистрировано в качестве юридического лица 06.07.2004 г., состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве, обществом был открыт расчетный счет в ОАО “Первый клиентский банк“ г. Москва. Последняя налоговая отчетность сдана за 1 квартал 2006 г. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от 28.02.2007 г. и письмом Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве, имеющимися в материалах дела (т. 2 л.д. 7 - 16; т. 2 л.д. 93).

Предметом договора N 3006-1 от 11.07.2005 г., заключенного между заявителем и ООО “Бастет“, являлось оказание реальных услуг по печати полиграфической продукции: годового отчета ЗАО “Инвестиционная компания “РЕГИОН“ за 2004 год (русская и английская версия), юбилейной книги, посвященной 10-летию образования акционерного общества, телефонных книг, юбилейных открыток и конвертов с логотипом общества, также были отпечатаны визитные карточки для сотрудников организации.

Оплата по договору осуществлялась в безналичном порядке по мере изготовления и передачи заявителю готовой полиграфической продукции. Факт приобретения полиграфической продукции, его оплаты в безналичном порядке, оприходования с отражением данных операций в книге покупок подтверждается копиями договора, счетов и счетов-фактур, товарных накладных, книг покупок за 2005 год, платежных поручений, имеющихся в материалах дела, и не оспаривается ответчиком.

Как уже указывалось ранее в исковом заявлении, по итогам конкурса “Лучший годовой отчет 2004“, проводимого рейтинговым агентством “Эксперта“, изготовленный в соответствии с договором годовой отчет ЗАО “Инвестиционная компания “РЕГИОН“ стало лауреатом конкурса, что также подтверждается копией диплома, имеющейся в материалах дела (т. 1 л.д. 29, 39, 40).

Таким образом, заявителем указано, что в период, охваченный выездной налоговой проверкой (с 01 января 2005 г. по 31 декабря 2005 г.), ООО “Бастет“ осуществляло реальную предпринимательскую деятельность, имело действующий банковский счет, состояло на налоговом учете и представляло налоговую отчетность (последнюю за 1 кв. 2006 г., в то время как период проверки ограничивался 31 декабря 2005 г.). Последние изменения в ЕГРЮЛ были внесены представителем ООО “Бастет“ 31.03.2006 г. в связи с внесением сведений о регистрации в качестве страхователя ПФР (т. 2 л.д. 15). Деловые контакты с заявителем носили длящийся характер, а поставляемая полиграфическая продукция была хорошего качества. Отсутствие руководителя организации по месту регистрации постоянного места жительства, а самой организации по адресу государственной регистрации ее местонахождения, называемого налоговой инспекцией в своем решении “номинальным“ юридическим адресом“, сами по себе, не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, а также о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

ООО “АЛ Техник МС“ зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.2001 г., состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве, обществом открыты расчетные счета в ОАО “Банк Москвы“ и ОАО КБ “Боровицкие ворота“ г. Москвы. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от 28.02.2007 г., имеющейся в материалах дела (т. 2 л.д. 17 - 29).

Определением от 27.08.2008 по ходатайству ответчика в суд были вызваны свидетели К.А., являющийся согласно выписки из ЕГРЮЛ (т. 2, л.д. 7 - 16) учредителем и генеральным директором ООО “Бастет“, П.И.А., являющаяся согласно выписки из ЕГРЮЛ (т. 2, л.д. 17 - 29) генеральным директором ООО “АЛ Техник МС“. Извещенные свидетели неоднократно вызывались в судебное заседание. По ходатайству ответчика направлялось судебное поручение в Арбитражный суд Рязанской области для допроса свидетеля П.И.А. в качестве свидетеля по месту жительства, извещенная П.И.А. в судебное заседание не явилась. В соответствии с ч. 1 ст. 157 АПК РФ по ходатайству сторон судебное разбирательство проведено в отсутствие свидетеля К.А.

В налоговый орган вызывался для дачи показаний свидетель Б.А.П., являющийся согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и учредителем ООО “АЛ Техник МС“, показания Б.А.П. занесены в протокол допроса свидетеля (т. 2, л.д. 76 - 80).

Отвечая на вопросы налоговой инспекции, Б.А.П. пояснил, что в ООО “АЛ Техник МС“ занималось продажей, ремонтом и обслуживанием копировальной техники.

В организации работало около 12 человек. Общество являлось плательщиком НДС, налоговая отчетность предоставлялась в налоговую инспекцию ежемесячно, а суммы налога составляли от 1000 до 100000 руб.

Б.А.П. показал, что подпись на некоторых счетах-фактурах, предъявленных ему налоговой инспекцией, не принадлежит ему. В частности он не подписывал счета-фактуры N 4147 от 25.05.05 г., N 6854 от 06.09.05 г., N 6852 от 06.09.05 г., N 7822 от 11.10.05 г.

Также Б.А.П. заявил, что в 2005 году в организации работало около 12 человек, в том числе К.В., Н., К.И., Т. и Ю., чьи подписи стоят на некоторых документах. Вместе с тем, ему не знакома К.Ж.

Подпись К.Ж. стоит на следующих 3-х документах: на счетах-фактурах N 211, 212 от 19.01.2005 г., а также на товарной накладной N 251545-212 от 19.01.2005 г. В соответствии с указанными документами ЗАО “ИК “РЕГИОН“ приобрело у ООО “АЛ Техник МС“ печь к факсимильному аппарату Brother VFC 4800 и оплатило работу инженера по ремонту оборудования по счету N 251545 от 12.01.05 г., всего на сумму 4199,62 руб. (включая НДС).

Таким образом, с учетом изложенного судом сделан вывод о том, что в 2005 г. ООО “АЛ Техник МС“ осуществляло реальную предпринимательскую деятельность, имело значительный штат сотрудников, банковские счета, состояла на налоговом учете, представляло налоговую отчетность и уплачивала налоги. Деловые контакты с заявителем носили длящийся характер (в течение всего 2005 года). Следовательно, выводы налогового органа, изложенные в решении, о недобросовестности налогоплательщика вследствие отсутствия у ООО “АЛ Техник МС“ кадрового состава, цели развития бизнеса, наличия краткосрочных целей деятельности, не связанных с установлением долгосрочных деловых контактов, неизвестного местонахождения должностных лиц организации, непредставления налоговой отчетности являются неверными.

Налоговая инспекция считает, что договор между заявителем и ООО “Бастет“ был заключен с целью изготовления призов (подарков) участникам конкурса, проводимого рейтинговым агентством “Эксперта“. По данным налогового органа, затраты по данному договору составили 1540302 руб., и заявитель в полном объеме отнес их в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации. Ответчик считает, что отнесение заявителем указанных затрат в состав расходов в полном объеме является необоснованным, поскольку указанные расходы в соответствии с абз. 5 п. 4 ст. 264 НК РФ подлежат нормированию и учитываются при налогообложении прибыли “олько в пределах 1% от выручки, облагаемой налогом на прибыль. Поэтому в соответствии с приведенными расчетами заявитель вправе был отнести на расходы не всю сумму, а только ее часть в размере 213655 руб. (21365556 руб. x 1%).

Таким образом, необоснованное завышение расходов по договору с ООО “Бастет“ привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 г. в размере 1326647,14 руб. (1540302 руб. - 213655 руб.).

Выводы, приведенные в указанных письменных пояснениях ответчика, не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела.

Ежегодное составление и утверждение годового отчета акционерного общества органами акционерного общества является обязанностью заявителя, прямо предусмотренной законодательством (пп. 11 п. 1 ст. 48, п. 4 ст. 88, п. 1 ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“).

Годовой отчет общества за 2004 г. (на русском и английском языке), изготовленный по договору с ООО “Бастет“, действительно принимал участие и стал лауреатом конкурса “Лучший годовой отчет 2004“, организованного рейтинговым агентством “Эксперта“. Однако заявитель являлся обычным участником указанного конкурса и не изготавливал призы (подарки) для других участников конкурса.

Довод налоговой инспекции о том, что расходы по договору являются расходами на изготовление призов, используемых в целях рекламы, не обоснован и является неверным. Кроме того, неверными также являются и приведенные расчеты.

Налоговая инспекция считает, что согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год сумма реализации заявителя составляет 21365556 руб. (т. 3 л.д. 110 - 126). Однако, налоговая инспекция не приняла во внимание то обстоятельство, что основным видом деятельности заявителя является предпринимательская деятельность на рынке ценных бумаг, и основную часть выручки общества составляют суммы реализации обращающихся и не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг.

Так, согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г. доходы заявителя от реализации составляют не 21365556 руб., как считает инспекция, а существенно большую величину - 189874333 438 руб. При расчете доходов за 2005 год налоговая инспекция не учла суммы выручки от реализации ценных бумаг (основной деятельности заявителя), учитываемые на 05, 06 листах (16 - 17 стр.) налоговой декларации (189874333438 руб. = 21365556 + 29814043488 + 160038924394).

Таким образом, 1% от выручки, облагаемой налогом на прибыль за 2005 г., в действительности составляет 1898743334 руб., что несоизмеримо больше 1540302 руб. - суммы затрат по договору с ООО “Бастет“.

В решении налогового органа указывается, что занижение налогооблагаемой базы налога на прибыль составляет 1659322 руб., из них, как следует из письменных пояснений ответчика от 19.12.05 г., на долю ООО “Бастет“ приходится 1540302 руб.

Таким образом, на долю ООО “АЛ Техник МС“, по сведениям налоговой инспекции, хотя сама она об этом и не указывает, приходится 119020 руб. (1659322 руб. - 1540302 руб.).

Действительно, заявитель перечислил в 2005 г. по договорам с ООО “Бастет“ сумму в размере 1540302 руб. (включая НДС), а на расчетный счет ООО “АЛ Техник МС“ перечислил 119020 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются карточками учета движения денежных средств и распределения НДС за 2005 год по каждому из указанных контрагентов, предоставленными налоговой инспекции при проверке.

Как указывает заявитель, при расчете сумм расходов заявителя по договорам с ООО “АЛ Техник МС“ налоговая инспекция ошибочно учла один платеж заявителя в размере 14722,86 руб., отраженный в карточке учета движения денежных средств и распределения НДС, который был произведен в адрес ООО “АЛ Техник МС“ за другую организацию - ООО “Брокерская компания “РЕГИОН“ по ее письму N Б01-6/338-1 от 25.10.2005 г. Впоследствии ООО “Брокерская компания “РЕГИОН“ возместила заявителю уплаченную им сумму. Данные обстоятельства подтверждаются карточкой учета движения денежных средств и распределения НДС за 2005 г. по контрагенту ООО “АЛ Техник МС“, а также копиями письма N Б01-6/338-1 от 25.10.2005 г., платежными поручениями N 2550 от 28.10.2005 г. и N 10919 от 15.11.05 г. (т. 4, л.д. 2, 3).

Таким образом, затраты заявителя по договорам с ООО “АЛ Техник МС“ составляют не 119020,0 руб. (с учетом НДС), как считает инспекция, а 104297 руб. (119020 руб. - 14722,86 руб.), что подтверждается представленными копиями карточки учета движения денежных средств и распределения НДС за 2005 г. контрагента ООО “АЛ Техник МС“, счетов, счетов-фактур, товарных накладных, а также книгами покупок, банковских выписок и платежных поручений, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, в случае, если заявитель отнес затраты по договорам с ООО “Бастет“ и ООО “АЛ Техник МС“ в полном объеме на расходы (включая и суммы НДС), то к заявителю не могут быть предъявлены претензии по неуплате (неполной уплате) НДС по этим же договорам. Тем не менее, из решения налогового органа следует, что недоимка по НДС составляет 66332 руб.

Как указано заявителем, суммы НДС по договорам с ООО “Бастет“ и ООО “АЛ Техник МС“ были отнесены на расходы в пропорции, установленной п. 4 ст. 170 НК РФ.

По сделкам с ООО “АЛ Техник МС“ на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, были отнесены 104024,69 руб. (88386,86 руб. + 15637, руб.), а на вычет по НДС - 271,81 руб. По сделкам с ООО “Бастет“ на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, были отнесены 1473350,19 руб. (1305341,33 руб. + 168008,86 руб.), а на вычет по НДС 66952,59 руб.

Всего по указанным контрагентам на расходы в 2005 г. отнесено 1577374,88 руб., а не 1659322 руб., как указано в решении.

Указанные расчеты отражены в карточках учета движения денежных средств и распределения НДС и книгах покупок за 2005 год.

Учитывая, что налоговая инспекция не приняла затраты заявителя по договорам с ООО “Бастет“ и ООО “АЛ Техник МС“ в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005 год, в силу недобросовестности последних, то и суммы НДС по этим договорам, принятые заявителем к вычету, были признаны инспекцией недоимкой.

В результате в решении налогового органа содержится вывод о занижении и неуплате заявителем налога на добавленную стоимость в размере 66332 руб. (без учета НДС, учитываемого с п. 2 ст. 170 НК РФ в стоимости товаров (работ, услуг)), в том числе: за январь 2005 г. - в размере 189,0 руб.; за февраль 2005 г. - в размере 55,0 руб.; за март 2005 г. - в размере 29,0 руб.; за декабрь 2005 г. - в размере 66059,0 руб.

При этом ни в решении, ни в акте о проведении проверки нет ссылок на обстоятельства, которые послужили основанием для данного вывода. Кроме того, из решения невозможно установить, почему налоговый орган считает, что сумма недоимки по НДС составляет именно те суммы, которые указаны в оспариваемом решении.

Вместе с тем, ни в акте о проведении налоговой проверки, на основании которого было принято решение, ни в самом решении не подвергается сомнению наличие, полнота и правильность заполнения счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении заявителем товаров (работ, услуг) и иных документов, представленных в ходе налоговой проверки.

Заявитель не согласен с самой суммой расчета НДС, указанной в решении, которая была принята к вычету.

По данным По данным заявителя:

налогового органа:

- за январь 2005 г. 189,0 руб. 189,0 руб.

- за февраль 2005 г. 55.0 руб. 55,0 руб.

- за март 2005 г. 29, 0 руб. 28,0 руб.

- за декабрь 2005 г. 66059,0 руб. 66953,0 руб.

Итого: 66332,0 руб. 67225,0 руб.

Таким образом, заявителем указано на то, что суммы НДС за март и декабрь 2005 г., а также общая сумма налога, принятая к вычету по счетам-фактурам ООО “Бастет“ и ООО “АЛ Техник МС“ не соответствуют реальным обстоятельствам и не подтверждены соответствующими доказательствами (например, в марте налоговая инспекция неверно округлила сумму, а в декабре не была учтена сумма налога по счету-фактуре N 1512-2 от 15.12.05 г. в размере 894,0 руб.).

Расчеты заявителя подтверждаются данными книг покупок за 2005 год, в которых учтены суммы НДС, принятые к вычету по счетам-фактурам ООО “Бастет“ и ООО “АЛ Техник МС“, (т. 3 л.д. 21 - 52): за январь - счета-фактуры N 212 от 19.01.05 г. (N п/п 14), N 211 от 19.01.05 г. (N п/п 15), N 402 от 25.01.05 г. (N п/п 49); за февраль - счета-фактуры N 1053 от 10.02.05 г. (N п/п 16), N 892 от 07.02.05 г. (N п/п 49); за март - счета-фактуры N 1887 от 10.03.05 г. (N п/п 37); за декабрь - счета-фактуры N 1212-1 от 12.12.05 г. (N п/п 11), N 1312-1 от 13.12.05 г. (N п/п 13), N 1512-2 от 15.12.05 г. (N п/п 18).

Таким образом, общая сумма НДС, принятая к вычету по договору с ООО “Бастет“ составляет 66953,0 руб., а с ООО “АЛ Техник МС“ - 272,0 руб., что также отражено в карточках учета движения денежных средств и распределения НДС по каждому контрагенту.

Учитывая, что основной деятельностью заявителя является предпринимательская деятельность на рынке ценных бумаг, а реализация ценных бумаг в соответствии с пп. 12 п. 2 ст. 149 НК РФ не облагается НДС, в 2005 году ЗАО “ИК “РЕГИОН“ осуществляло операции, как подлежащие налогообложению НДС, так и не подлежащие налогообложению. Поэтому в книге покупок отражается сумма НДС, принимаемая к вычету, не в полном размере, указанном в счете-фактуре, а в пропорции, определяемой согласно п. 4 ст. 170 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ (в редакции, действующей в 2005 году) суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

Заявитель не согласен с доводом, выдвинутым инспекцией на основании протокола допроса свидетеля. Основываясь на показаниях Б.А.П. о том, что ему не знакома К.Ж., чья подпись стоит на счетах-фактурах N 211, 212 от 19.01.2005 г. и товарной накладной N 251545-212 от 19.01.2005 г., инспекция считает, что заявитель также был не вправе применять налоговый вычет на основании этих документов. В соответствии с книгой продаж за январь 2005 г. по указанным счетам-фактурам заявитель принял к вычету сумму НДС в размере 189,0 руб. (т. 3 л.д. 24 N п/п 14 и 15). Однако утверждение Б.А.П. о том, что ему не знакома К.Ж., не свидетельствует о том, что К.Ж. не работала в ООО “АЛ Техник МС“ и не могла подписывать документы.

Как уже было указано выше из всех представленных документов подпись К.Ж. стоит только на трех из них - двух счетах-фактурах и товарной накладной. Все они датированы одним числом - 19.01.2005 г. В соответствии с этими документами ЗАО “ИК “РЕГИОН“ приобрело у ООО “АЛ Техник МС“ печь в сборе к факсимильному аппарату Brother VFC 4800 и оплатило работу инженера по ремонту оборудования в безналичном порядке по счету N 251545 от 12.01.2005 г. Поставщик товаров (работ, услуг) принял данный платеж как надлежащее исполнение обязательств, передал товар по товарной накладной, выполнил работы и подписал акт об их выполнении, а также предоставил заявителю два счета-фактуры. При этом все документы были оформлены в соответствии с действующим законодательством: счета-фактуры были подписаны К.Ж. от имени руководителя и главного бухгалтера общества, заверены печатью и содержали все необходимые реквизиты, товарная накладная также была подписана К.Ж. в качестве главного бухгалтера и заверена печатью. Работы по счету-фактуре N 211 от 19.01.05 г. были выполнены Н. в офисе ЗАО “ИК “РЕГИОН“, он же подписал акт об их выполнении, а также передал заявителю оборудование по товарной накладной и счета-фактуры, подписанные К.Ж. Заявителем отмечено, что в протоколе допроса Б.А.П. утверждает, что Н. работал в 2005 году в организации в должности руководителя техотдела.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса свидетеля (т. 2 л.д. 77, 78), копиями счета N 251545 от 12.01.05 г. (т. 1 л.д. 46), счетов-фактур N 211, 212 от 19.01.2005 г. (т. 1 л.д. 94 и 45 соответственно), товарной накладной N 251545-212 от 19.01.2005 г. (т. 1 л.д. 47), платежного поручения N 56 от 21.01.2005 г. и банковской выпиской от 21.01.05 г. (т. 2 л.д. 145, 144).

Суд не может согласиться с доводами заявителя в указанной части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В результате исследования счетов-фактур, выставленных ООО “АЛ Техник“ в адрес налогоплательщика, Инспекцией было установлено, что в нарушение п. 6 указанной статьи НК РФ, данные первичные документы были подписаны шестью разными лицами, не обладающими правом подписи на них.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так, счета-фактуры, сведения о которых внесены в решение налогового органа на основании данных книги покупок: N 212, 211 от 19.01.2005 г. (т. 4, л.д. 7 - 8) подписаны К.Ж. в качестве руководителя и главного бухгалтера организации, в то время как Б.А.П. с ней не знаком.

Аналогично, Н. и К.И. подписаны счета-фактуры N 1053 от 10.02.2005 г. (т. 4, л.д. 15) и N 1887 от 10.03.2005 г. (т. 4, л.д. 21) соответственно за руководителя главного бухгалтера организации.

Доверенностей, приказов на подписание счетов-фактур от имени указанных лиц заявителем суду и налоговому органу не представлено.

Заявителем указано, что в решении налоговым органом не подвергается сомнению наличие, полнота и правильность заполнения счетов-фактур.

Суд считает, что в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07, судом дается надлежащая оценка представленным инспекцией документам, полученным по окончании проверки по не зависящим от нее причинам, указывающим на обстоятельства, которые в совокупности с другими материалами однозначно свидетельствуют о необходимости отклонения требований общества, по существу направленных на незаконное возмещение налога.

Вместе с тем, по счетам-фактурам ООО “Бастет“ N 1212-1 от 12.12.05 г., N 1312-1 от 13.12.05 г. (т. 3, л.д. 105, 107), подписанным К.А., суммы по которым указаны в оспариваемом решении, налоговым органом не представлено суду доказательств подписания указанных счетов-фактур неуполномоченным лицом, поскольку К.А. согласно выписки из ЕГРЮЛ является генеральным директором указанной организации. Доводы налогового органа о том, что К.А. является генеральным директором 254 организаций, наличии “номинального“ адреса, непредставлении налоговой отчетности судом не принимаются, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О указывает, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, иных доказательств налоговым органом суду не представлено.

Кроме того, Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления N 53 от 12.10.2006 г. указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина взыскивается с налогового органа в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, подлежит уплате за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 75, 110, 165, 167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд

решил:

признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, решение ИФНС России N 30 по г. Москве N 341 от 28.04.2007 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ЗАО “Инвестиционная компания “РЕГИОН“, в части предложения уплатить суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов, в том числе налог на прибыль за 2005 г. в размере 398237,0 руб., НДС за декабрь 2005 г. в размере 66059,0 руб., предложения уплатить пени в соответствующей части, а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в том числе по НДС в сумме 13212,0 руб., по налогу на прибыль в сумме 79647,0 руб.; предложения внести исправления в бухгалтерский и налоговый учет в соответствующей части.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ЗАО “Инвестиционная компания “РЕГИОН“ отказать.

Взыскать с ИФНС России N 30 по г. Москве в пользу ЗАО “Инвестиционная компания “РЕГИОН“ госпошлину в размере 2.000 руб., уплаченную платежным поручением N 1591 от 26.07.2007, подлежащую уплате за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.