Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2008 по делу N А40-29976/07-93-269 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения патентного органа об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарного знака отказано, так как решение патентного органа соответствует требованиям п. 1 ст. 7 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 марта 2008 г. по делу N А40-29976/07-93-269

Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2008 г.

Полный текст решения изготовлен 26.03.2008 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи О.

при ведении протокола судебного заседания судьей

с участием

от истца: С. по дов. от 25.05.2007 г.

от ответчика: М. по дов. от 19.06.2007 г. N 10/25-311/41 от Роспатента, по дов. от 18.06.2007 г. N 63-19/55 от ППС, К. по дов. от Роспатента от 28.11.2007 г. N 10/25-639/41, от ППС по дов. от 14.02.2008 г.

от 3-го лица: Б. по дов. от 26.07.2007 г.

по заявлению: Бионорика АГ

к ответчику: Палате по патентным спорам, Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и
товарным знакам

3-е лицо: Daiichi Sankyo Company Limited (Дайити Сапке Компани, Лимитед)

о признании незаконным решения органа

установил:

Бионорика АГ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Палаты по патентным спорам от 09.03.2007 г. об отказе в удовлетворении возражения от 05.05.2006 г., в отношении товарного знака CAPENON.

Обращаясь с заявлением, Бионорика АГ указывает на следующие обстоятельства:

25 мая 2006 г. заявителем подано возражение в Палату по патентным спорам против предоставления правовой охраны товарному знаку CAPENON по международной заявке N 848894 с приоритетом от 8 февраля 2005 г., в отношении товаров 5 класса МКТУ: препараты и субстанции фармацевтические для человека. Правообладателем товарного знака CAPENON является 3-е лицо.

В качестве сходных товарных знаков в возражении были указаны товарные знаки Canephron по международной регистрации N 607194 с приоритетом от 24.08.1993 г. и КАНЕФРОН по международной регистрации N 662685 с приоритетом от 02.10.1997 г., охраняемые для товаров 5 класса МКТУ.

9 марта 2007 г. Палатой по патентным спорам было вынесено решение об отказе в удовлетворении возражения.

По мнению заявителя, решение Палаты по патентным спорам является незаконным, так как принято с нарушением положений п. 1 ст. 7 Закона “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ и пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания.

Заявитель считает, что противопоставленные товарные знаки сходны по фонетическому критерию, т.к. обозначения совпадают по звукам, совпадают начальные части слов и окончания. Заявитель также отмечает сходство обозначении по графическому критерию, поскольку все три обозначения выполнены в черно-белом цвете, печатными буквами, типовым шрифтом по с расположением букв по
прямой линии. Знаки Canephron и CAPENON выполнены буквами латинского алфавита.

Также заявитель считает, что при принятии решения не было учтено то обстоятельства, что противопоставленные товарные знаки охраняются для товаров 5 класса МКТУ и здесь подход для тождественных товаров должен быть более строгим к сходству знаков.

Ответчик и 3-е лицо с позицией заявителя не согласились, считают решение Палаты по патентным спорам правомерным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено, что международная регистрация N 848894 оспариваемого товарного знака CAPENON произведена 08.02.2005 г. на имя компании Sankyo company, limited, Япония, в отношении товаров 5 класса МКТУ: препараты и субстанции фармацевтические для человека.

В Палату по патентным спорам поступило возражение от 5 мая 2006 г., в котором изложено мнение заявителя о том, что предоставление правовой охраны международной регистрации N 848894 товарного знака CAPENON в отношении 5 класса МКТУ произведено в нарушение требований, установленных п. 1 ст. 7 Закона “О товарных знаках, знаках обслуживания и мест происхождения товаров“ (далее Закон), в связи с чем, заявитель просил признать правовую охрану по международной регистрации N 848894 недействительной полностью.

Палата по патентным спорам рассмотрела указанное возражение и отказала в его удовлетворении, оставив в силе правовую охрану международной регистрации N 848894 товарного знака CAPENON.

Согласно материалам дела оспариваемый товарный знак CAPENON по свидетельству N 848894 представляет собой словесное обозначение, выполненное заглавными буквами латинского алфавита стандартным шрифтом. Знак охраняется в отношении товаров 5 класса МКТУ: “препараты и субстанции фармацевтические для человека“.

Противопоставленный товарный знак по международной регистрации N 607194 представляет собой словесное обозначение Canephron, выполненное стандартным шрифтом буквами латинского алфавита, первая
буква “С“ заглавная. Остальные прописные. Знак охраняется в отношении товаров 5 класса МКТУ: “медикаменты“.

Противопоставленный товарный знак по международной регистрации N 662685 представляет собой словесное обозначение “Канефрон“, выполненное стандартным шрифтом буквами русского алфавита, первая буква “К“ заглавная, остальные прописные. Знак охраняется в отношении товаров 5 класса МКТУ: “препараты фармацевтические, ветеринарные и гигиенические; субстанции диетические для медицинских целей, детское питание; пластыри, перевязочные материалы; материалы для пломбировки зубов и для зубных слепков; дезинфектанты; препараты для уничтожения вредных насекомых; фонгициды, гербициды“.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров“ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию или охраняемыми в Российской Федерации в отношении однородных товаров.

Согласно п. 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 5 марта 2003 г., зарегистрированных в Минюсте России 25 марта 2003 г. регистрационный N 4322, обозначение считается сходным с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Суд пришел к выводу, что заявителем не представлено убедительных доказательств, подтверждающих наличие ассоциаций товарного знака 3-го лица с товарными знаками заявителя.

Согласно положениям Правил, сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основании признаков, изложенных в пункте 14.4.2.2 Правил, которые могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Суд считает правомерной вывод Палаты по патентным спорам о том, что сравниваемые обозначения фонетически не сходны.

При
оценке словесных товарных знаков следует учитывать, что в состав таких знаков могут входить как сильные так и слабые элементы. К слабым элементам относятся, в частности, так называемые форманты, т.е. буквосочетания, постоянно встречающиеся в различных товарных знаках и потерявшие вследствие этого различительную способность. Поэтому при экспертизе словесных обозначений необходимо учитывать сходство именно сильных элементов.

Необходимо учитывать расположение совпадающих звуков относительно друг друга, количественное соотношение совпадающих и несовпадающих звуков, близость звучания несовпадающих звуков(или ее отсутствие), наличие или отсутствие слабых элементов.

Средняя часть противопоставленных знаков - НЕФР Ф.И.О. как по своим акустическим характеристикам, так и по взаимному расположению относительно друг друга, то есть, фонетически не сходны. Конечные звукосочетания ОН являются слабыми элементами обозначений (в частности, в наименовании лекарств), и их совпадение не оказывает существенного влияния на фонетическое восприятие этих обозначений. Совпадение двух первых звуков КА недостаточно для возникновения фонетического сходства обозначений в целом.

Учитывая изложенное, суд считает доводы заявителя о наличии фонетического сходства противопоставленных товарных знаков, неосновательными.

Суд также полагает, что и графическое сходство сравниваемых обозначений отсутствует исходя из графического написания букв и общего зрительного впечатления.

По смыслового критерию обозначения не могут быть проанализированы, поскольку конкретных значений не имеют.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что вывод Палаты по патентным спорам об отсутствии сходства до степени смешения противопоставленных товарных знаков, сделан с нарушением положений Закона и Правил, у суда не имеется.

При установлении однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

В данном случае, следует признать, что однородность товаров сравниваемых обозначений не влияет на вывод об
отсутствии сходства до степени смешения товарных знаков. Доказательств обратного, заявителем не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, не имеется совокупности признаков, предусмотренных ст. 198 АПК РФ, для признания акта органа незаконным, а потому, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 198 - 201 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления Бионорика АГ о признании незаконным решения Палаты по патентным спорам от 09.03.2007 г. об отказе в удовлетворении возражения от 05.05.2006 г. и оставлении в силе правовой охраны международной регистрации N 848894 знака “CAPENON“ отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и в порядке ст. ст. 259, 260, 275, 276 АПК РФ.