Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 N 09АП-2382/2008-ГК по делу N А40-49336/07-53-433 В удовлетворении исковых требований о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество отказано правомерно, поскольку договор, обуславливающий переход права собственности на имущество, составлен с нарушением законодательно установленных требований, следовательно, считается незаключенным.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2008 г. N 09АП-2382/2008-ГК

Дело N А40-49336/07-53-433

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2008 года.

Резолютивная часть объявлена 19 марта 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Б.

судей П., А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “Мосстрой-94“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2008 года

по делу N А40-49336/07-53-433,

принятое судьей Т.С.,

по иску Закрытого акционерного общества “Мосстрой-94“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Рассвет на Валовой“, Закрытому акционерному обществу “РОЛАНТА“

3-е лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Москве

о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество

при участии:

от истца: Е. по доверенности б/н
от 22.05.2007 г., Н. по доверенности б/н от 10.10.2007 г.

от ответчиков: ООО “Рассвет на Валовой“ - Т.Е. по доверенности б/н от 22.07.2007 г.

ЗАО “РОЛАНТА“ - К.Ю.А. по доверенности б/н от 10.12.2007 г.

В судебное заседание не явились: 3-е лицо - извещено.

установил:

закрытое акционерное общества “Мосстрой-94“ (далее - ЗАО “Мосстрой-94“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью “Рассвет на Валовой“ (далее - ООО “Рассвет на Валовой“) о регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - помещение, расположенное по адресу: г. Москва, 6-й Монетчиковский переулок, дом 10, стр. 15, и обязании ответчика передать названное помещение истцу.

Определением от 25.12.2007 г. судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Закрытое акционерное общество “РОЛАНТА“ (далее - ЗАО “РОЛАНТА“).

В процессе судебного разбирательства судом принято к рассмотрению дополнительное требование истца о признании недействительным договора купли-продажи N 07/02 от 02.03.2007 г. недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, 6-й Монетчиковский переулок, дом 10, стр. 15, общей площадью 184,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер 172761, заключенный между ООО “Рассвет на Валовой“ и ЗАО “РОЛАНТА“.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2008 г. по делу N А40-49336/07-53-433 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор купли-продажи недвижимого имущества N 07/02, заключенный ответчиками 02.03.2007 г., является недействительным, мнимой сделкой, однако суд
первой инстанции указанному договору дал ненадлежащую правовую оценку.

Истец утверждает, что ООО “Рассвет на Валовой“ после заключения с ЗАО “Мосстрой-94“ договора купли-продажи недвижимости N 103 от 12.10.2003 г. уклонялось от осуществления государственной регистрации перехода права собственности на имущество, являющееся предметом сделки, что является основанием для осуществлении такой регистрации в судебном порядке.

Представители ООО “Рассвет на Валовой“ и ЗАО “РОЛАНТА“ доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной службы по Москве, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило, пояснения по существу апелляционной жалобы 3-м лицом не представлены.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчиков и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, истец обосновывает заявленные требования заключением с ответчиком - ООО “Рассвет на Валовой“ договора купли-продажи недвижимого имущества N 10/3 от 12.10.2003 г., в соответствии с условиями которого им приобретено помещение площадью 184, 7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 6-й Монетчиковский переулок, д. 10, стр. 15, по цене 40 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Истец утверждает, что в соответствии с п. 2.3 договора перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты за приобретенную недвижимость денежные средства в сумме 602 470 руб. (платежное поручение N 912 от 16.10.2003 г.),
что составляет 50% суммы, подлежащей оплате, однако ООО “Рассвет на Валовой“ от осуществления государственной регистрации перехода права собственности на помещение, являющееся предметом вышеназванного договора, уклоняется.

Согласно ст. 223 п. 2 ГК РФ когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, а в соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав.

В силу положений, установленных ст. 551 п. 3 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В этом случае решение суда является основанием для осуществления уполномоченным органом государственной регистрации перехода права собственности в порядке, установленном действующем законодательством.

С учетом изложенного выше и предмета заявленного иска, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, входит - принадлежность Продавцу недвижимости на праве собственности, наличие заключенного между сторонами договора купли-продажи недвижимости и его соответствие требованиям действующего законодательства, факт уклонения стороны по договору от осуществления государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, являющий предметом заключенного сторонами договора.

Установлено, что ООО “Рассвет на Валовой“ являлось собственником помещений - мансарды ком. а, пом. 11 ком. 1 - 7, подвала ком. 1, этаж 1 пом. 1 ком. 1 - 4, пом. У1 ком. 1 - 2, 2а, 3 - 7 площадью 184,7 кв. м расположенного по адресу: г. Москва, ул. пер. 6-й Монетчиковский, д. 10/9-7, стр. 15, что
подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.10.2002 г. N 77 АА 061441.

Как видно из материалов дела, 12 октября 2003 г. ООО “Рассвет на Валовой“ (Продавец) и ЗАО “Мосстрой 94“ подписали договор купли-продажи N 10/3, предметом которого является недвижимое имущество - помещение площадью 184,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 6-й Монетчиковский переулок, дом 10, строение 15.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. В частности, при продаже зданий, сооружений, нежилых помещений в договоре указываются местоположение, наименование, назначение, площадь, этажность и другие параметры, характеризующие объект недвижимости и позволяющие его индивидуализировать.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Между тем, в договоре купли-продажи недвижимого имущества N 10/3 от 12.10.2003 г. отсутствуют данные, позволяющие определенно установить, индивидуализировать недвижимое имущество, подлежащее передаче по договору.

Так, в договоре не указано местоположение объекта недвижимости (наименование населенного пункта, где расположена недвижимость), наименование и назначение помещения, а также его индивидуально определенные признаки (т.е. перечень помещений, их параметры).

То обстоятельство, что в договоре имеется ссылка на свидетельство о государственной регистрации права от 21.10.2002 г., выданное ООО “Рассвет на Валовой“ Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также указана площадь помещения - 184, 7 кв. м, при наличии в свидетельстве сведений о том, что ответчику принадлежит не помещение, а помещения и указан их перечень, на правовую оценку названного договора не влияет, поскольку
не позволяет определенно установить местоположение недвижимого имущества и индивидуализировать его.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2003 г. N 10/3 соответствует требованиям действующего законодательства и является правомерным.

Поскольку незаключенный договор купли-продажи от 12.10.2003 г. N 10/3 не может являться основанием приобретения ЗАО “Мосстрой 94“ права собственности на спорное недвижимое имущество, основания к осуществлению государственной регистрации перехода права собственности на спорную недвижимость от ООО “Рассвет на Валовой“ к ЗАО “Мосстрой 94“ на основании названного договора, у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия также считает обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции о неисполнении сторонами указанного выше договора его условий.

Истец в качестве доказательства произведенной им предварительной оплаты по договору N 10/3 от 12.10.2003 г. ссылается на платежное поручение N 912 от 16.10.2003 г. о перечислении на расчетный счет ответчика - ООО “Рассвет на Валовой“ денежных средств в сумме 602 470 руб.

Между тем, из содержания данного платежного документа следует, что денежные средства истцом перечислены в качестве авансового платежа по другому договору - договору N 1 от 15.10.2003 г.

Довод истца о наличии допущенной при изготовлении указанного платежного поручения технической ошибки, судебной коллегией не принимается, так как из материалов дела следует, что договор N 1 от 15.10.2003 г. (полное наименование - предварительный договор N 1 о заключении в будущем договора купли-продажи объекта недвижимости) истцом был подписан 15.10.2003 г.

В этой связи основания полагать указанное в платежном поручении N 912 от 16.10.2003 г. назначение платежа технической ошибкой, у судебной коллегией отсутствуют.

Более того, в процессе судебного разбирательства установлено, что спорный объект недвижимости продавцом
- ООО “Рассвет на Валовой“ его покупателю - ЗАО “Мосстрой 94“ не передавался, а денежные средства в сумме 602 470 руб. возвращены истцу платежным поручением N 80 от 26.06.2007 г., т.е. до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Из материалов дела усматривается, что 02.03.2007 г. между ООО “Рассвет на Валовой“ (Продавец) и ЗАО “РОЛАНТА“ (Покупатель) заключен договор N 07/02 купли-продажи здания, предметом которого здание общей площадью 184,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 6-й Монетчиковский пер., д. 10, стр. 15. Государственная регистрация перехода права собственности от Продавца к Покупателя на данное недвижимое имущество осуществлена 18.06.2007 г.

По мнению истца, указанный выше договор, заключенный ответчиками, является недействительным, так как не соответствует требованиям ст. 551 п. 2 ГК РФ.

Суд первой инстанции исследовал данные доводы истца и обоснованно отклонил их.

Так, судом было установлено, что собственником спорного имущества на дату заключения договора ответчиками являлось ООО “Рассвет на Валовой“, ограничения прав собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом у ООО “Рассвет на Валовой“ отсутствовали, так как спорное имущество истцу не передавалось и находилось в распоряжении ответчика.

Изложенные выше обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований к признанию договора купли-продажи здания от 02.03.2007 г. N 07/02, заключенного ответчиками, недействительным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о мнимости договора, заключенного ответчиками, также несостоятелен, поскольку в процессе судебного разбирательства установлено фактическое исполнение данного, оспариваемого истцом, договора, а именно - ООО “Рассвет на Валовой“ осуществлена передача спорного недвижимого имущества ЗАО “РОЛАНТА“ по акту от 03.09.2007 г., покупателем произведена его частичная оплата, 18.06.2007 г. Управлением Федеральной службы по Москве
осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на здание, являющееся предметом вышеназванного договора, от ООО “Рассвет на Валовой“ к ЗАО “РОЛАНТА“.

Все вышеизложенное свидетельствует о необоснованности исковых требований, вследствие чего судом правомерно отказано в удовлетворении заявленного иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО “Мосстрой - 94“ является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2008 года по делу N А40-49336/07-53-433 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.