Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу N А41-К1-13059/07 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку не представлено доказательств фактического выполнения работ по указанному договору.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2008 г. по делу N А41-К1-13059/07

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.Н.А.

судей Б., М.В.П.

при ведении протокола судебного заседания: З.

при участии в заседании:

от истца: Х., представитель по доверенности от 09.01.2008 б/н,

от ответчика: К.А.О., представитель по доверенности от 05.02.2008 б/н,

от 3-его лица: М.А.Ю. - генеральный директор, Приказ N 1лс от 29.05.2007,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ЖСК “Радуга“ к ЗАО “Раунд-М“ о взыскании 514 654 руб., составляющих часть стоимости выполненных работ в соответствии с пунктом 2.3.1 договора от 12 апреля 2006
г. N 3-Р, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 438 руб. 18 коп.,

установил:

жилищно-строительный кооператив “Радуга“ (далее - ЖСК “Радуга“) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу “Раунд-М“ (далее - ЗАО “Раунд-М“) о взыскании 514 654 рублей, составляющих часть стоимости выполненных работ в соответствии с пунктом 2.3.1 договора от 12 апреля 2006 г. N 3-Р, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 438 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2007 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2007 г. отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело назначено к слушанию по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной Ответственностью “Санаторий-профилакторий “Северное сияние“ (далее - ООО “Санаторий-профилакторий “Северное сияние“).

В судебном заседании представитель истца, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Указав на нарушение ответчиком общих положений об исполнении обязательств, установленных статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дать правовую квалификацию отношениям, сложившимся с ответчиком не смог.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, в обоснование своих возражений на иск сослался на то, что между лицами, участвующим в настоящем деле, был заключен смешанный договор. Свой отказ от исполнения договора от 12 апреля 2006 г. N 3-Р мотивировал невозможностью исполнения ООО “Санаторий-профилакторий “Северное сияние“ своих обязательств
по заключению договора на прием стоков, а также указал на отсутствие согласования с его стороны действий ЖСК “Радуга“ при заключении договоров от 07 апреля 2006 г. и от 29 мая 2006 г. на реконструкцию КНС Санатория-профилактория “Северное сияние“, при этом оспаривая объем выполненных работ и их стоимость.

Представитель третьего лица, оставил вопрос о рассмотрении заявленных исковых требований на усмотрение суда.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО “Санаторий-профилакторий “Северное сияние“ является собственником перекачки (далее - КНС), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 марта 2003 г. серии 50АД N 028295 на здание площадью (по наружному обмеру) 55,30 кв. м инв. N 15-2708, лит. Г9, расположенного по адресу Московская область, город Железнодорожный, мкр-н Северное Кучино, Леоновское шоссе, Профилакторий завода “Серп и Молот“, номер объекта 50:50:01:00049:012, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним совершена запись о регистрации за N 50-01/50-07/2003-114.01.

Из материалов дела и пояснения сторон, данных в судебном заседании, следует, что в целях заключения договора на прием стоков между ООО “Санаторий-профилакторий “Северное сияние“ (стороной 1), ЖСК “Радуга“ (стороной 2), ЗАО “Раунд-М“ (стороной 3) был подписан трехсторонний договор от 12 апреля 2006 г. N 3-Р, по условиям которого Сторона 1 предоставляет возможность для проведения работ по капитальному ремонту КНС, расположенной на его территории, а после окончания указанных работ в течение 15 дней обязуется подключить к своим канализационным сетям
строящиеся жилые дома ЖСК “Радуга“ и ЗАО “Раунд-М“, расположенные на земельном участке по адресу: Московская область, город Железнодорожный, Леоновское шоссе с суммарным водопотреблением, соответственно, 164 куб. м/сутки и 80 куб. м/сутки.

В счет оплаты подключения к канализационным сетям ООО “Санаторий-профилакторий “Северное сияние“ объектов, принадлежащих ЖСК “Радуга“ и ЗАО “Раунд-М“, сторона 2 обязуется выполнить работы силами специализированных организаций по обследованию действующей КНС и определению возможности и стоимости работ по капитальному ремонту КНС, а также выступить заказчиком по выполнению строительно-монтажных работ по капитальному ремонту КНС в соответствии с технической документацией в срок с 15 мая 2006 г. по 15 августа 2006 г.

Согласно пункту 2.3.1 договора ЗАО “Раунд-М“ обязуется возместить ЖСК “Радуга“ стоимость выполненных работ по обследованию и капитальному ремонту КНС в размере, пропорционально размеру суммарного водопотребления, в течение 30 дней после завершения работ по капитальному ремонту.

В договоре от 12 апреля 2006 г. N 3-Р определены только сроки проведения работ по капитальному ремонту КНС, но ни стоимость, ни объем подлежащих выполнению ремонтных работ не были согласованы между сторонами.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО “Санаторий-профилакторий “Северное сияние“ пояснил, что инициатором заключения данного договора являлся ЖСК “Радуга“.

Исходя из буквального толкования условий договора от 12 апреля 2006 г. N 3-Р в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между ЖСК “Радуга“, ЗАО “Раунд-М“ и ООО “Санаторий-Профилакторий “Северное сияние“ заключен смешанный договор, согласно условиям которого ЗАО “Раунд-М“ и ЖСК “Радуга“ в целях заключения договора на прием стоков и в счет оплаты подключения к сетям ООО “Санаторий-профилакторий “Северное сияние“
приняли на себя обязательства выполнить капитальный ремонт КНС, принадлежащей на праве собственности Стороне 1, то есть оказать услуги оплатой которых будет являться подключение к сетям ООО “Санаторий-профилакторий “Северное сияние“.

Отношения же между ЖСК “Радуга“ и ЗАО “Раунд-М“ в свою очередь также являются смешанными, урегулированными нормами подряда (строительного подряда), в соответствии с которыми и ЖСК “Радуга“ и ЗАО “Раунд-М“ являются заказчиками в договоре подряда как лица, принявшие на себя обязанность оплатить стоимость выполненных ремонтных работ.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что во исполнение обязательств по договору от 12 апреля 2006 г. N 3-Р заключил с ООО “Мехспецстрой“ (исполнителем) договор от 07 апреля 2006 г., предметом которого указано проведение обследования действующей КНС и составления технической документации для выполнения работ по капитальному ремонту КНС в полном объеме согласно действующим СНиП. Стоимость указанных работ была определена пунктом 2.1 указанного договора и составила 85 300 рублей. Работы по договору от 07 апреля 2006 г. были исполнены исполнителем и приняты ЖСК “Радуга“ (заказчиком), о чем был составлен акт от 05 июня 2006 N 1, подписанный сторонами договора с приложением Отчета о проведении работ по обследованию технического состояния КНС в санатории “Северное сияние“ г. Железнодорожный, утвержденного исполнительным органом ЖСК “Радуга“ и ООО “Мехспецстрой“.

Также истец ссылался на то, что ЖСК “Радуга“ во исполнение условий договора от 12 апреля 2006 г. N 3-Р подписало с ООО “Диострой-Инвест“ договор от 29 мая 2006 г. на реконструкцию КНС Санатория-профилактория “Северное сияние“.

В подтверждение исполнения данного договора истец представил акты выполненных работ: от июня 2006 N 06-01; от августа 2006 N 23,
от сентября 2006 N 9; от сентября 2006 г. N 09-02; от 04 сентября 2006 г. N 1; от 24 октября 2006 N 1; за октябрь 2006 г. N 151;от декабря 2006 г. N 179; от декабря 2006 г. N 182, а также на оплату принятых работ платежными поручениями от 27 сентября 2006 N 128 на сумму 480 000 руб., от 26 февраля 2007 г. N 27 на сумму 820 000 руб. и от 20 марта 2007 г. N 34 на сумму 300 000 руб., подписанные между ЖСК “Радуга“ и ООО “Диострой-Инвест“.

Согласно расчету исковых требований истец полагает, что ответчик обязан уплатить ему 514 654 руб., поскольку общая сумма затрат по обследованию и капитальному ремонту КНС составила в соответствии с договорами от 07 апреля 2006 г. и от 29 мая 2006 г. 1 569 693 руб. 91 коп. Предъявленная ЖСК “Радуга“ претензия об обязанности уплатить истребуемую сумму оставлена ЗАО “Раунд-М“ без удовлетворения.

Основанием для возникновения у ЗАО “Раунд-М“ обязанности по оплате выполненных работ по капитальному ремонту КНС является сдача результатов выполненных работ последнему (ст. 711, 746, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также наличие со стороны ответчика одобрения действий ЖСК “Радуга“ по исполнению условий договора от 12 апреля 2006 г. N 3-Р в части заключения и исполнения договора от 07 апреля 2006 г. и договора от 29 мая 2006 г. на реконструкцию КНС Санатория-профилактория “Северное сияние“.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего
иска за счет ответчика по следующим основаниям.

Как следует из содержания условий договора от 07 апреля 2006 г., заключенного ЖСК “Радуга“ с ООО “Мехспецстрой“, данный довогор был подписан сторонами до совершения договора от 12 апреля 2006 г. N 3-Р и в нем отсутствует указание на то, что его заключение является следствием исполнения ЖСК “Радуга“ своих обязательств по договору от 12 апреля 2006 г. N 3-Р.

Последующего одобрения действий ЖСК “Радуга“ по заключению договора от 07 апреля 2007 г. ни от ЗАО “Раунд-М“, ни от ООО “Санаторий-профилакторий “Северное сияние“ не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства согласования стоимости работ и их объема с ЗАО “Раунд-М“ и ООО “Санаторий-профилакторий “Северное сияние“, а также принятия выполненных работ указанными заинтересованными лицами.

Не представлены суду апелляционной инстанции и доказательства оплаты ЖСК “Радуга“ принятых им работ по договору от 07 апреля 2006 г.

В суде апелляционной инстанции стороны подтвердили факт выполнения капитального ремонта КНС.

Однако ООО “Санаторий-профилакторий “Северное сияние“ не смогло подтвердить объем выполненных работ и их стоимость, сославшись на то, что данные вопросы его не интересовали, поскольку единственной целью заключения договора от 12 апреля 2006 г. N 3-Р с его стороны являлось производство капитального ремонта КНС для дальнейшей эксплуатации в своих целях.

Заключая договор от 29 мая 2006 г. ЖСК “Радуга“ также не согласовывал ни с ООО “Санаторий-профилакторий “Северное сияние“, ни с ЗАО “Раунд-М“ существенных условий договора подряда, а именно, объем работ, стоимость этих работ, стоимость оборудования, подлежащего монтажу, а также условия изменения срока выполнения работ по капитальному ремонту КНС, поскольку в соответствии с пунктом 2.2.4 договора от 12 апреля 2006
г. N 3-Р ремонт должен был быть выполнен в период с 15 мая по 15 августа 2006, в то время по условиям пункта 3.1 договора от 29 мая 2006 г. срок выполнения работ составил семь календарных месяцев с момента подписания данного договора.

Кроме того, из пояснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что договор от 29 мая 2006 г. был заключен на основании данных, полученных им в связи с исполнением договора от 07 апреля 2006 г.

Между тем, на момент заключения договора от 29 мая 2006 г. истец не мог знать результат выполненных работ по договору от 07 апреля 2006 г., поскольку выполненные работы были им приняты только 05 июня 2006 г. Следует отметить, что, ни в Отчете от 07 июня 2006 г. о проведении работ по обследованию технического состояния КНС в санатории “Северное сияние“ г. Железнодорожный, ни в акте приема выполненных работ от 05 июня 2006 г. не указана стоимость работ по капитальному ремонту КНС.

Доказательств того, что при заключении договора от 29 мая 2006 г. на реконструкцию КНС Санатория-профилактория “Северное сияние“ составлялись сметы работ, согласовывалась их стоимость с ЗАО “Раунд-М“ и ООО “Санаторий-профилакторий “Северное сияние“, а также осуществлено принятие последними результата выполненных работ в полном объеме, не представлено.

В последующем действия ЖСК “Радуга“ по заключению и исполнению договоров от 07 апреля 2006 г. и от 29 мая 2006 г. не одобрялись ЗАО “Раунд-М“. Доказательств обратного истцом не представлено.

Более того, в судебном заседании представитель ООО “Санаторий-профилакторий “Северное сияние“ пояснил суду апелляционной инстанции, что со стороны последнего как на момент заключения договора
от 12 апреля 2006 г. N 3-Р, так и в момент рассмотрения настоящего спора, отсутствует возможность предоставления ЖСК “Радуга“ и ЗАО “Раунд-М“ встречного исполнения по заключенному с ними договору, поскольку ООО “Санаторий-профилакторий “Северное сияние“ не является энергоснабжающей организацией (сетевой организацией) и, следовательно, не обладает правом и возможностью заключения с истцом и ответчиком договоров на прием сточных вод, ввиду отсутствия специальных мощностей. Как собственник КНС ООО “Санаторий-профилакторий “Северное сияние“ вправе оказывать услуги только по перекачке сточных вод.

Доказательств того, что между ООО “Санаторий-профилакторий “Северное сияние“ с одной стороны, ЖСК “Радуга и ЗАО “Раунд-М“ с другой стороны существуют правоотношения по совместному использованию КНС либо последними принято какое-либо иное обязательство по принятию на себя обязанности нести расходы по содержанию перекачки не представлено.

Вместе с этим следует отметить, что для ЗАО “Раунд-М“ отсутствует потребительская ценность в получении результата выполненных работ по ремонту КНС, поскольку ответчиком представлены документы, подтверждающие принадлежность ему на праве собственности земельного участка общей площадью 36 225 кв. м. по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, Леоновское шоссе, владение 2, на котором расположены объекты недвижимости в своей совокупности составляющие ликероводочный завод, указанный промышленный объект арендует у ЗАО “Раунд-М“ ООО “Ликероводочный завод “Кучино“, который в свою очередь заключил с МУП “Водоканал“ договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 01 апреля 2005 г. с лимитом приема сточных вод в размере 47 куб. м/сутки, то есть ниже чем это было предусмотрено в договоре от 12 апреля 2006 г. N 3-Р. Доказательств того, что по адресу, указанному в пункте 1.1. договора от 12
апреля 2006 г. N 3-Р, ЗАО “Раунд-М“ ведет строительство жилых зданий, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ЗАО “Раунд-М“ обязанности по возмещению ЖСК “Радуга“ расходов, понесенных последним при исполнении договоров от 07 апреля 2006 г. и от 29 мая 2006 г., ввиду недоказанности ответчиком фактически выполненных работ по указанным договорам и одобрения действий истца по их оплате.

В настоящий момент КНС используется в отремонтированном собственником - ООО “Санаторий-профилакторий “Северное сияние“, поэтому вопрос о возмещении понесенных расходов ЖСК “Радуга“ по ремонту указанного здания может быть рассмотрен в самостоятельном исковом производстве, с учетом того, что ЖСК “Радуга“ не получил никакого встречного исполнения по договору от 12 апреля 2006 г. N 3-Р.

Руководствуясь частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

в удовлетворении исковых требований отказать.