Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2008 по делу N А40-61543/07-11-568 В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, в части оплаты услуг по договору возмездного оказания услуг, которые фактически не были предоставлены, и пени за пользование чужими денежными средствами отказано, так как по договору ответчик - исполнитель предоставлял, заказчик - истец принимал и оплачивал данные услуги, а основанием для расчета предоставленных услуг являлись двусторонние акты приема-передач выполненных работ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 марта 2008 г. по делу N А40-61543/07-11-568

Резолютивная часть и полный текст решения изготовлены 24.03.2008 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Р.

членов суда: единолично

рассмотрев в судебном заседании дело по иску - ООО “Квартек“

к - ФГУП “Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных технологий (ФТ-Центр)“

о взыскании - 4.907.272 руб. 43 коп.

при участии: от истца - И. - пр-ль; от ответчика - Н. - пр-ль

установил:

иск заявлен о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере - 4.658.602 руб. за период с февраля по июнь 2007 г. (с учетом оплаты гарантийного взноса) в части оплаты услуг (эксплуатационных, административно-хозяйственных) по договору услуг от 01.02.2007
г. N 89/ 7Э-ПР, которые фактически не были предоставлены; годовые за пользование чужими денежными средствами - 10% учетной ставки рефинансирования за период с 28.02.2007 г. по 26.10.2007 г. - 248.670 руб. 43 коп., на основании ст. ст. 166 - 168, 170, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ.

Ответчик иск отклонил, указывая на отсутствие оснований для возврата требуемой суммы в качестве неосновательного обогащения, т.к. по указанному выше договору оказания услуг, ответчик - Исполнитель предоставлял, Заказчик - истец принимал и оплачивал эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги. Основанием для расчета предоставленных услуг являлись двусторонние акты приема-передач выполненных работ.

Истец подписал все акты выполненных работ в спорном периоде и на основании актов были выставлены счета-фактуры на оплату стоимости подтвержденных истцом услуг.

У ответчика не было обязательств по договору услуг передать в аренду помещения, перечисленные в п. 1.1 договора. Ссылка истца на притворность спорной сделки, прикрывающей собой договор аренды нежилых помещений - не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец документально подтвердил факт получения предоставленных ответчиком услуг путем подписания актов выполненных работ, Дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2007 г. в части изменения стоимости ежемесячных платежей за предоставляемые услуги. Более того, ответчик не имел права в самостоятельном порядке заключать договор аренды на нежилые помещения, т.к. недвижимость, в том числе спорные помещения, принадлежала федеральному собственнику может быть передана в аренду лишь на конкурсной основе, в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 23.03.2006 г. N 156.

Впоследствии, в органах СМИ - “Московские торги“ (бюллетень) была опубликована информация о проведении аукциона на спорные помещения на право заключения договора аренды - 25.10.2007 г. и истец
направил пакет документов для участия в нем, но в силу неправильного оформления документации - он не был допущен для участия в конкурсе на право заключения договора аренды на спорные помещения.

В обоснование своих возражений ответчик представил Бюллетень оперативной информации “Московские торги“, заявление истца от 19.10.2007 г. с приложением пакета документов для участия в аукционе и Протокол N 2 от 25.10.2007 г. заседания Комиссии по проведению аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений.

Исследовав имеющиеся в деле документы, дополнительно представленные сторонами, выслушав возражения ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска, т.к. в материалах дела имеется договор оказания эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг от 01.02.2007 г. N 89/7Э - ПР (т. 1, л.д. 9), предметом которого является обязанность Исполнителя - ответчика (правопредшественник - ФГУП “ВПК-Инвест“) взял обязательство предоставить, а Заказчик - истец принять и оплатить эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги,

связанные с обеспечением надлежащего состояния и режима эксплуатации помещений: здания заготовительного цеха; цеха по изготовлению специнструмента; здания складов комплектации на общую площадь - 2.810,1 кв. м, по адресу: МО, г. Ногинск, ул. 200-летия города, д. 2.

В п. 2.1 договора - стороны согласовали стоимость услуг - 613.773 руб. с НДС в месяц. Путем подписания Дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2007 г. - стороны изменили размер предоставляемых услуг на - 737.782 руб. с НДС, ежемесячно (т. 1, л.д. 15).

В п. 2.3. договора - Заказчик обязан в течение пяти дней с момента подписания договора внести гарантийных взнос на счет Исполнителя в размере - 1.217.710 руб., который составляет двукратный размер стоимости оказываемых услуг.

Условия договора не содержат обязанность Исполнителя по
передаче истцу недвижимого имущества, перечисленного в п. 1.1 договора.

Истец полагает, что данная сделка является притворной сделкой, т.е. сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку и является ничтожной и пояснил, что фактически подписывая указанный договор - стороны имели в виду передачу в аренду зданий цехов и складов комплектации и истец вынужден был подписать данную сделку в надежде, что рано или поздно будет оформлен отдельный договор аренды с ответчиком на спорные помещения. По этой же причине, истец оформлял все акты приема выполненных услуг, но в конечном итоге договор аренды на спорные помещения не был оформлен, здания цехов не были переданы по акту приема-передачи и истец считает, что ответчик неосновательно обогатился, получая за период с февраля по июнь 2007 г., в том числе сумму гарантийного взноса, оплату услуг в размере - 4.658.602 руб.

При исследовании содержания договора услуг - суд установил отсутствие в нем обязанности Исполнителя услуг - передать в аренду истцу спорные помещения.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принятие истцом мер по обязанию ответчика заключить отдельный договор аренды или обязании передать истцу по акту приема-передачи здания цехов; истец не подтвердил, что за период с февраля по август 2007 г. он не пользовался спорными помещениями.

Напротив, в деле имеются двусторонние акты от 28.02.2007 г. N 000000251, от 30.06.2007 г. N 17-0630-00000961;000962; от 31.05.2007 г. N 04-0531-00000175; от 30.04.2007 г. N 04-0430-00000222; от 30.04.2007 г. N 04-0430-00000136; от 31.03.2007 г. N 0000412, подтверждающих факт предоставления услуг с февраля по июнь 2007 г. и размер суммы предоставленных услуг.

С учетом указанного, суд не может признать договор от
01.02.2007 г. об оказании эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг в качестве притворной сделки, ибо в деле имеются документы, подтверждающие факт предоставления услуг, их размер и отсутствие документов, опровергающих неполучение предоставленных услуг или документы, подтверждающие неоднократность принимаемых истцом мер в части требований передачи цехов по акту приема-передачи или оформления отдельного договора аренды. Более того, организация истца направила пакет документов 19.10.2007 г. для участия в аукционе на право заключения договора аренды на спорные помещения.

Из существа притворной сделки вытекает, что стороны исполнить ее не собирались уже при самом совершении сделки, однако, ответчик предоставлял услуги по договору от 01.02.2007 г., истец регулярно их принимал, подписывал акты выполненных работ и исправно оплачивал счета (т. 1, л.д. 18 - 28, 33, 37, 38, 42, 46, 51, 52).

С учетом исследования представленных документов, у суда нет оснований для признания договора услуг притворной сделкой и, соответственно считать, что оплата предоставленных услуг за период с февраля по июнь 2007 г. - на общую сумму - 4.658.602 руб. - является неосновательным обогащением организацией ответчика (правопредшественника ФГУП “ВПК-Инвест“) и иск подлежит отклонению.

Соответственно у суда нет оснований для взыскания годовых за пользование чужими денежными средствами - 248.670 руб. 43 коп., за период с 28.02. по 26.10.2007 г., т.к. оплата услуг производилась истцом на основании и в соответствии с требованиями договора услуг от 01.02.2007 г.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 166 - 168, 170, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст. ст. 110, 168, 170, 171, 176 АПК РФ, суд

решил:

1. В иске отказать.

2. Расходы по госпошлине возложить на истца.