Решения и определения судов

Решение Советского районного суда г. Владивостока от 07.10.2008 по делу N 2-1543/08 Поскольку орган местного самоуправления, осуществляя деятельность от имени муниципального образования - собственника, устранился от выполнения своих обязательств по капитальному ремонту спорного дома, что влечет нарушение прав истца на достойное коммунально-бытовое обслуживание, суд обязал указанный орган выполнить работы по капитальному ремонту кровли жилого дома.

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. ВЛАДИВОСТОКА

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 октября 2008 г. по делу N 2-1543/08

(извлечение)

Советский районный суд г. Владивостока,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к администрации г. Владивостока, ООО “Управляющая компания Советского района“ о возложении обязанности по ремонту кровли,

установил:

К. обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока, ООО “Управляющая компания Советского района“, указав, что она проживает в квартире, находящейся на последнем этаже дома <...>. С 2000 года в квартире протекает потолок, в доме постоянный запах сырости, появилась грибковая плесень, намокает электропроводка, что создает угрозу возгорания. Обслуживающие дом организации неоднократно проводили “латочный“ ремонт кровли, но этого не
достаточно, т.к. кровля нуждается в капитальном ремонте. Просит обязать ответчиков провести капитальный ремонт кровли дома <...>.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании пояснил, что капитальные ремонты жилых домов производятся администрацией в соответствии с планами их финансирования, утвержденными Думой г. Владивостока. В 2007 г. в Думу г. Владивостока направлен список домов, требующих капитального ремонта. В указанный список был включен дом <...>, однако выделение средств на проведение капитального ремонта в указанном доме не произведено. В настоящее время капитальные ремонты жилого фонда производятся на основании жалоб жильцов либо по решениям судов. Кровля дома <...> действительно нуждается в капитальном ремонте, что подтверждается актами, имеющимися в материалах дела.

Представитель ООО “Управляющая компания Советского района“ исковые требования К. не признал, суду пояснил, что в полномочия управляющей компании не входит проведение капитального ремонта жилого фонда, они лишь включают дома в планы капитального ремонта и эти планы направляют в администрацию г. Владивостока. Кровля дома <...> с 2000 года имеет течь. Подрядной организацией ООО “ЛиК“ осуществлялся поддерживающий “латочный“ ремонт кровли, но этого недостаточно. Кровля нуждается в капитальном ремонте.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования К. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры <...>, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором на передачу квартир в собственность граждан N 16962 от 08.06.1998 г. (л. д. 13).

По делу установлено, что кровля дома, в котором проживает истец, имеет ряд дефектов: рубероид, которым выполнена кровля, пришел в негодность, имеет многочисленные трещины, разрывы, расслоение в местах соединения рубероидного покрытия; разрушены примыкания кровли к вентшахтам,
телерадиоантенам; по периметру кровли сгнили отливы, частично отсутствуют. Течь кровли наблюдается в квартирах <...>. Для устранения причин затекания необходим капитальный ремонт кровли с полной заменой рубероидного покрытия на покрытие из наплавляемых материалов. Данные обстоятельства подтверждаются актами комиссий в составе представителей ПТО ООО “УК Советского района“, ООО “ЛиК“, ООО “Аргумент-плюс“ от 30.09.2008 г. и от 15.09.2008 г. (л. д. 11, 12).

Помимо указанных документов, капитальный характер работ по устранению дефектов кровли дома обосновывается пояснениями сторон, Приложением N 7 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 “Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда“, а также перечнем объектов, необходимых для включения в план капитального ремонта (л. д. 21, 22), где под п. 10 обозначен дом <...>.

Обсуждая вопрос об ответственности по иску каждого из ответчиков, суд учитывает то обстоятельство, что, в силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного заседания установлено, что собственником жилого дома <...> является Владивостокский городской округ, от имени которого права собственника осуществляет администрация города Владивостока.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 29 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“.

Согласно ст. 29 ФЗ N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ муниципальные жилищные фонды являются муниципальной собственностью, в силу п. 6 ст. 16 названного ФЗ вопрос организации и содержания муниципального жилищного фонда находится в ведении органов местного самоуправления.

Администрация г. Владивостока, осуществляя от имени муниципального образования права собственника (ст. 215 ГК РФ), в
соответствии со ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Обязанность проведения капитального ремонта лежит на собственнике дома, то есть на администрации г. Владивостока.

По смыслу ст. 16 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда РФ“, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

На основании ст. 249 ГК РФ, ст. 39, ст. 158 ЖК РФ собственники жилых помещений в многоквартирных домах участвуют в расходах, связанных с обслуживанием и ремонтом инженерного оборудования, мест общего пользования дома и содержанием придомовой территории соразмерно занимаемой ими площади в этом доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При рассмотрении дела судом установлено, что обязательств по капитальному ремонту фасада дома <...> администрация г. Владивостока не исполнила.

Поскольку администрация г. Владивостока устранилась от выполнения своих обязательств по капитальному ремонту спорного дома, что влечет нарушение прав истца на достойное коммунально-бытовое обслуживание, суд считает необходимым обязать администрацию г. Владивостока выполнить работы по капитальному ремонту кровли жилого дома <...>.

В соответствии с агентским договором, заключенным между администрацией г. Владивостока и ООО “УК Советского района“ от 08.07.2005 г. на Управляющую компанию возложена обязанность по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований К. к ООО “УК Советского района“ отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны
все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с администрации г. Владивостока в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования К. к администрации г. Владивостока удовлетворить.

Обязать администрацию г. Владивостока в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу провести капитальный ремонт кровли жилого дома <...>.

Взыскать с администрации г. Владивостока в пользу К. расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей.

В удовлетворении исковых требований К. к ООО “Управляющая компания Советского района“ отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2008 г.