Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2008 по делу N А40-1622/08-85-23 Исковые требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору об инвестиционной деятельности в строительстве удовлетворены, так как ответчик не исполнил обязательств по строительству и получению разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 марта 2008 г. по делу N А40-1622/08-85-23

Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2008 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24.03.2008 г.

Арбитражный суд в составе

председательствующего К.

протокол заседания ведет судья К.

с участием

от истца: О. по дов. N 14 от 21.10.07 г.

рассмотрел в заседании суда дело по иску ЗАО “Строительная компания “СпецВысотСтрой“

к ответчику ООО “ПКФ “ИнкомИндустрия“

о взыскании 58 558 руб. 50 коп.

установил:

иск заявлен о взыскании 58 558 руб. 50 коп., составляющих сумму пени за просрочку исполнения обязательств по договору об инвестиционной деятельности в строительстве N 4/2005-К от 30.03.2005 г. в период с 01.10.2007 г. по 20.11.2007 г.

Ответчик иск не признал,
ссылаясь на то, что просрочка исполнения обязательств ответчика по строительству и получению разрешения на ввод 17-этажного жилого дома в эксплуатацию, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Майский б-р - ул. Бойцов 9-й дивизии, произошла в связи с нарушением истцом, являющемся генподрядчиком, сроков выполнения работ по строительству названного жилого дома в соответствии с договором N ГПК-01 от 03.08.2004 г., заключенным между истцом и ответчиком; а также в связи с возникновением дополнительных денежных затрат по подключению дома к внешним инженерным коммуникациям в связи изменением проекта. (отзыв л.д. 51 - 52).

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность доводов и заслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО “ПКФ “ИнкомИндустрия“ и ЗАО “Строительная компания “СпецВысотСтрой“ заключен договор об инвестиционной деятельности в строительстве N 4/2005-К от 30.03.2005 г., согласно которому первый обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) 17-этажный жилой дом с пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: г. Курск, ул. Майский б-р - ул. Бойцов 9-й дивизии и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать второму 3-комнатную квартиру на 5 этаже, тех. номер 35, проектной площадью 85,8 кв. м в жилом доме по адресу: г. Курск, ул. Майский б-р - ул. Бойцов 9-й дивизии, а последний - уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с приложением N 3 к названному договору размер инвестиционной стоимости 1 кв. м общей проектной площади квартиры равен 13 650 руб.; проектная
площадь квартиры составляет 85, 8 кв. м; сумма инвестиций по настоящему договору - 1 171 170 руб.; срок оплаты вышеуказанной суммы инвестиций - по 31.05.2006 г.

Согласно п. 4.1 договора N 4/2005-К от 30.03.2005 г. размер инвестиционной стоимости 1 кв. м общей проектной площади квартиры является окончательным и изменению не подлежит.

31.05.2006 г. истцом и ответчиком подписан акт зачета встречных однородных требований, которым стороны подтвердили, что истец исполнил в полном объеме обязательства перед ответчиком в соответствии с договором N 4/2005-К от 30.03.2005 г., произведя зачет однородных требований на сумму 1 171 170 руб. (л.д. 29).

Согласно п. 5. 2. 1 названного договора ответчик обязался в срок по 30.09.2007 г. своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) жилой дом и получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Ответчик обязательство по строительству и получению разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию до настоящего не исполнил.

Истцом в настоящем иске на основании п. 7.2 договора об инвестиционной деятельности N 4/2005-К от 30.03.2005 г. заявлено требование об уплате пени в сумме 58 558 руб. 50 коп. за просрочку получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию за период с 01.10.2007 г. по 20.11.2007 г. (расчет л.д. - 6).

Ответчик иск не признает, ссылаясь на то, что просрочка исполнения обязательств ответчика по строительству и получению разрешения на ввод 17-этажного жилого дома в эксплуатацию, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Майский б-р - ул. Бойцов 9-й дивизии, произошла в связи с нарушением истцом, являющемся генподрядчиком, сроков выполнения работ по строительству названного жилого дома в соответствии с договором N
ГПК-01 от 03.08.2004 г., заключенным между истцом и ответчиком; а также в связи с возникновением дополнительных денежных затрат по подключению дома к внешним инженерным коммуникациям в связи изменением проекта.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку указанные ответчиком обстоятельства, в связи с которыми им нарушен срок исполнения обязательств по строительству и получению разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, возражения ответчика являются неосновательными.

Просрочка оплаты товара ответчиком в указанный период имеется, в связи с чем требование о взыскании пени правомерно и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что размер пени за просрочку исполнения обязательства по строительству и получению разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в соответствии с п. 7.2 договора об инвестиционной деятельности N 4/2005-К от 30.03.2005 г. составляет 0,1%, суд не находит установленных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера пени.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. Указанный размер расходов подтверждается договором поручения N АКО-АД-ЮЛ5-07 от 24.12.2007 г., платежным поручением N 410 от 27.12.2007 г. (л.д. 40).

В соответствии со ст. 110 ч. 2 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом,
в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом непродолжительности рассмотрения дела, отсутствием расходов на служебные командировки, соотносимостью цены иска и заявленных расходов суд удовлетворяет заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., считая данный предел разумным.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Истцом при подаче иска по платежному поручению N 436 от 27.02.2008 г. излишне уплачена госпошлина в сумме 3 178 руб. 37 коп., которая подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 главы 25.3 НК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 316, 330, 331, 401 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 65, 66, 69 ч. 2, 110, 153, 156 ч. 3, 162, 164, 166 - 171, 176 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО “ПКФ “ИнкомИндустрия“ в пользу ЗАО “Строительная компания “СпецВысотСтрой“ 58 558 руб. 50 коп. пени, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2256 руб. 76 коп. госпошлины.

Возвратить ЗАО “Строительная компания “СпецВысотСтрой“ из федерального бюджета 3 178 руб. 37 коп. излишне уплаченной госпошлины, перечисленной по платежному поручению N 436 от 27.02.2008 г.

Данное решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.