Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2008 по делу N А40-10061/08-92-91 Исковые требования о признании недействительным постановления кадастрового органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, удовлетворены, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителя заявителя.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 марта 2008 г. по делу N А40-10061/08-92-91

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2008 года

Арбитражный суд в составе судьи У.

Протокол вел судья У.

С участием:

От заявителя: М. дов. от 03.04.07;

От Управления Роснедвижимости по Москве: К. дов. от 06.03.08;

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Старград“ об оспаривании постановления Управления Роснедвижимости по г. Москве от 01.02.2008 г. по делу N 481/04/01-07

установил:

ООО “Старград“ обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Роснедвижимости по г. Москве от 01.02.2008 г. по делу N 481/04/01-07 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за совершение административного
правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 1001 кв. м для реконструкции (со строительством) крытого пешеходного перехода.

Заявление мотивировано тем, что факт совершения заявителем вменяемого ему правонарушения не доказан, его вина в совершении этого правонарушения не установлена. Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, нарушен: дело рассмотрено без участия законного представителя или защитника общества, при этом явившемуся 01.02.08 г. в назначенное время адвокату было объявлено о том, что рассмотрение дела отложено.

Представитель Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Москве (далее - Управление Роснедвижимости по г. Москве) против заявления возражал, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, доказан, его вина установлена. Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, соблюден: представитель общества по доверенности, явившийся 01.02.08 г. к участию в рассмотрении дела не был допущен, так как согласно ст. 25.1 КоАП РФ к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускаются законный представитель или защитник (адвокат), каковым представитель по доверенности, прибывший для участия в рассмотрении указанного дела не является.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя и административного органа, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Копия постановления о назначении административного наказания от 01.02.2008 г. по делу N 481/04-01-07 была получена ООО “Старград“ по почте 22.02.2008 г., что подтверждается отметкой органа связи на почтовом
конверте (л.д. 4).

Заявление об оспаривании указанного постановления подано ООО “Старград“ в Арбитражный суд г. Москвы 03.03.2008 г., то есть с соблюдением десятидневного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Оспариваемым постановлением Заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель Управления Роснедвижимости по г. Москве от 01.02.2008 г. по делу N 481/04-01-07 на основании протокола об административном правонарушении N 234/01 от 27.12.2007 г., ООО “Старград“ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в размере 20 000 руб.

Полномочия должностных лиц административного органа, составивших протокол об административном правонарушении и принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены пп. “а“ п. 2 Положения о Федеральном агентстве кадастра объектов недвижимости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.08.2004 N 418, пп. “а“ п. 3, п. 6, пп. “г“ п. 9 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 г. N 689, п. 2 ч.
2 ст. 23.21 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением Подворья Патриарха Московского и Всея Руси храмов и строений вв. Заиконоспасского и Никольского монастырей в Китай-городе от 03.12.2007 г. N 155/07 и на основании распоряжений Главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель от 10.12.2007 г. N 2361, от 18.12.2007 г. N 2387 проведена проверка соблюдения земельного законодательства ООО “Старград“ на земельном участке с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Никольская, домовладение 7 - 9.

В ходе проверки в подтверждение совершения ООО “Старград“ административного правонарушения административным органом были составлены акт проверки соблюдения земельного законодательства от 27.12.2007 г., протокол осмотра территории от 27.12.2007 г. с приложением обмера площади земельного участка, фототаблиц.

Согласно тексту протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления объективная сторона вменяемого ООО “Старград“ административного правонарушения выражена в следующем.

Распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 12.02.2004 N 92-р МКЗ “О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью “Старград“ земельных участков во вл. 7 - 9 по ул. Никольская - Театральная пл., вл. 6, на подготовительный период на реконструкцию (со строительством) крытого пешеходного перехода от станции метро “Театральная“ на Никольскую улицу, включая усиление фундаментов стр. 1 - 2 - 5 и 4 по улице Никольская, вл. 7 - 9 на условиях краткосрочной аренды“ сроком на 11 месяцев и оформлено договором краткосрочной аренды земельного участка на период реконструкции (со строительством) от 14.11.2005 N М-01-512780, дополнительным соглашением к нему от 14.03.2006.

В соответствии с договором и дополнительным соглашением к нему ООО “Старград“ предоставлено 3 земельных участка: участок N 1 кадастровый N 770101008067; участок N 2
кадастровый N 770101008033; участок N 3, состоящий из пяти участков, кадастровые N 770101008045, 770101008018, 770101008047, 770101008051, 770101008083. Общая площадь всех земельных участков 2 436 кв. м.

Уведомлениями из ТОРЗа ЦАО г. Москвы ООО “Старград“ правоотношения по договорам расторгнуты в связи с истечением сроков действия.

ООО “Старград“ продолжает занимать земельный участок, площадью 1 001 кв. м, для реконструкции (со строительством) крытого пешеходного перехода от станции метро “Театральная“ на Никольскую улицу, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 27.12.2007 г.

На основании указанных обстоятельств Управление Роснедвижимости по Москве пришло к выводу, что в действиях ООО “Старград“ содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ, самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Однако, административным органом не были учтены следующие обстоятельства.

На основании постановления Правительства Москвы от 30.11.99 г. N 1080 “О реконструкции крытого пешеходного перехода от станции метро “Театральная“ на Никольскую улицу“ между Правительством Москвы и инвестором ООО “Старград“ заключен инвестиционный контракт N 3-1592/р-1 от 12.07.00 г. на реконструкцию крытого пешеходного перехода от станции метро “Театральная“ на Никольскую улицу со сроком ввода в эксплуатацию в декабре 2002 г. (далее - Инвестиционный контракт).

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 09.12.03 г. N 1016-ПП “О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 30.11.1999 г. N 1080“
в инвестиционный контракт Дополнительным соглашением рег. номер N 01-00096-ДС-1 от 28.09.04 г. внесены изменения в части уточнения предмета инвестиционного контракта, изменения в сторону увеличения инвестору имущественных долей по результатам реализации инвестиционного проекта и установлении срока реализации инвестиционного проекта в течение двух лет с момента подписания Дополнительного соглашения, то есть до 27.09.06 г.

Согласно указанным Постановлениям Правительства Москвы и Распоряжению Префекта ЦАО от 16.09.2005 N 213-р МКЗ ООО “Старград“ предоставлены земельные участки на подготовительный период на реконструкцию (со строительством) крытого пешеходного перехода от ст. м. “Театральная“ на Никольскую улицу, включая усиление фундаментов стр. 1 - 2 - 5 и 4 по ул. Никольская, вл. 7 - 9, сроком на 11 месяцев, в связи с чем между Московским земельным комитетом и ООО “Старград“ оформлены Соглашение от 26.12.2005 г. о вступлении ООО “Старград“ в Договор аренды земельного участка N М-01-025373 от 08.12.2003 г., Договоры краткосрочной аренды земельных участков от 16.08.2007 г. N М-01-511264, N М-01-511265, N М-01-511266, Договор краткосрочной аренды земельного участка на период (реконструкции со строительством) N М-01-512780 от 14.11.2005 г. с дополнительным соглашением к нему от 14.03.2006 г.

Кроме того, письмом от 16.10.2006 г. N 33-1-7123/6-(2)-1 Департамент земельных ресурсов г. Москвы сообщил ООО “Старград“, что после внесения соответствующих изменений в инвестиционный контракт от 12.07.2000 N 3-1592/р-1 и распорядительные документы Правительства Москвы в части продления срока реализации указанных инвестиционных объектов, договор краткосрочной аренды N М-01-512780 от 14.11.2005 г. будет продлен в установленном порядке.

Письмом от 11.04.2007 г. N 33-1-4636/-7-(0)-1 Департамент земельных ресурсов г. Москвы сообщил ООО “Старград“ о том, что срок действия договора аренды от
14.11.2005 г. N М-01-512780 на аренду земельного участка площадью 0, 2636 га, истек, но договор имеет статус действующего.

Письмами от 10.05.2007 г. N 33-1-4618/7-(0)-3, N 33-1-4618/7-(0)-4 Департамент земельных ресурсов г. Москвы уведомил ООО “Старград“ о прекращении с 01.09.2007 г. обязательств по договору аренды от 14.11.2005 г. N М-01-512780 на аренду земельного участка площадью 0, 2636 га, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Никольская, вл. 7 - 9, Театральная пл., вл. 6, земельного участка площадью 0, 1419 га, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Никольская, вл. 7 - 9, стр. 1 - 2 - 5, на основании ст. 610 ГК РФ.

В ответ заявитель на основании ч. 1 ст. 621 ГК РФ письмом N 100 от 23.07.2007 г. уведомил Департамент о намерении перезаключить договор аренды на новый срок.

23.10.2007 г. ООО “Старград“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству г. Москвы о внесении изменений в инвестиционный контракт N 3-1592/р-1 от 12.07.00 г. (в редакции дополнительного соглашения рег. N 01-00096-ДС-1 от 28.09.2004 г.), в том числе в части продления срока реализации инвестиционного контракта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2008 г. по делу N А40-55169/07-85-455, вступившим на момент рассмотрения настоящего спора в законную силу, иск ООО “Старград“ удовлетворен, срок реализации указанного инвестиционного контракта продлен на 24 месяца.

В соответствии с п. п. 5.1.1, 5.1.6 Инвестиционного контракта передача земельного участка и оформление права краткосрочной аренды по заявке ООО “Старград“ является обязанностью Правительства Москвы.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что ООО “Старград“ были предприняты все зависящие от него меры по оформлению земельно-правовых отношений на земельный
участок для целей Инвестиционного контракта, которые не были оформлены по не зависящим от него обстоятельствам.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 01.02.2005 г. по делу N 9289/04 анализ объекта и объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Кроме того, оспариваемым постановлением о привлечении ООО “Старград“ к административном ответственности не установлено принадлежащее заявителю имущество, расположенного на данном земельном участке, не указано, каким образом заявитель самовольно занял земельный участок. Инвестиционный контракт на момент вынесения постановления реализован не был и имущественные права ООО “Старград“ на результаты реализации инвестиционного проекта не оформлены.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, Департаментом земельных ресурсов г. Москвы нарушен порядок привлечения к административной ответственности, установленный ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

О месте и времени проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении N
234/01 от 27.12.2007 г. законный представитель ООО “Старград“ - генеральный директор П. уведомлена уведомлением от 14.12.2007 г., что подтверждается направлением ею представителя по доверенности от 26.12.2007 г. N 156 М.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 01.02.2008 г. без участия представителя заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Определение об отложении рассмотрения административного дела от 21.01.2008 г. было направлено административным органом в адрес ООО “Старград“ и получено 24.01.2008 г., что подтверждается отметкой на уведомлении о вручении почтового отправления.

Однако, из пояснений представителя ООО “Старград“ следует, что он явился 01.02.2008 г. в Управление Роснедвижимости по Москве на рассмотрение дела об административном правонарушении, но ему было объявлено, что рассмотрение дела отложено в связи с неявкой генерального директора ООО “Старград“, о чем госинспектор ОГЗК С. сделал отметку на копии определения (л.д. 12, оборот).

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено 01.02.2008 г. без допуска прибывшего на рассмотрение представителя заявителя по доверенности.

Довод административного органа о том, что согласно ст. 25.4 КоАП РФ к участию в деле
об административном правонарушении могут быть допущены лишь законный представитель общества либо адвокат в качестве защитника, но не представитель по доверенности, не может быть принят судом, поскольку основан на неверном применении норм КоАП РФ.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Нарушение Управлением Роснедвижимости по Москве указанных процессуальных норм КоАП РФ является существенным, так как лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты и не могло квалифицированно возражать, давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Таким образом, требования ООО “Старград“ об оспаривании постановления Управления Роснедвижимости по г. Москве о назначении административного наказания от 01.02.2008 г. по делу N 481/04/01-07 подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, поскольку оспариваемое постановление и порядок его принятия не соответствуют закону.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 7.1, 24.5, 25.4, 28.2, 29.10, 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 69, 71, 167 - 170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление Управления Роснедвижимости по г. Москве о назначении административного наказания от 01.02.2008 г. по делу N 481/04/01-07 в отношении ООО “Старград“, ОГРН 1037700181496, адрес: Москва, ул. Днепропетровская, д. 3, корп. 5.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.