Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2008 по делу N А51-7806/2007-23-242 В иске о возложении обязанности зарегистрировать договор аренды отказано, поскольку истец не представил надлежащие доказательства уклонения арендодателя от государственной регистрации этой сделки, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 октября 2008 г. по делу N А51-7806/2007-23-242

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 02.10.2008.

Решение в полном объеме изготовлено 09.10.2008.

Резолютивная часть решения объявлена 2 октября 2008 года. Полный текст решения в соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлен 9 октября 2008 года.

Арбитражный суд Приморского края,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО Агентство “Известия-Неделя-АТР“

к Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока

третье лицо П.

о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества,

установил:

ООО Агентство “Известия - Неделя АТР“ обратилось с исковым заявлением к Управлению муниципальным имуществом градостроительства и архитектуры об обязании зарегистрировать договор
N 01-02159-001-Н-АР-4994-00, действующий с 01.01.05 до 31.12.07.

Определением суда от 04.10.07 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена П.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2007 по делу N А51-7806/2007-23-242 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2008 решение от 17.12.2007 по делу N А51-7806/2007-23-242 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2008 N Ф03-А51/08-1/1673 решение от 17.12.2007, постановление от 05.03.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края, в связи с тем, что при рассмотрении дела вывод суда о том, что истец обратился с иском о понуждении к регистрации договора аренды к ненадлежащей стороне, то есть к Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока, которое не является собственником спорного имущества, не подтвержден материалами дела.

Истец заявил ходатайство об исключении из состава участников П., поскольку ее необоснованно привлекли в качестве третьего лица.

Ответчик и третье лицо по ходатайству возражают.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку исключение третьих лиц из состава участников не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Истец иск поддержал. В обоснование указал на то, что на основании договоров аренды от 14.05.1993, от 22.11.1993, от 09.12.1999, от 20.07.2006 сроком по 31.12.2007 истец находился в квартире, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Хабаровская, д. 2, кв. 2. Арендуемая им квартира в нежилые помещения не переводилась, является жилым объектом, ее нельзя отождествлять с нежилым помещениями, внесенными в реестр муниципальной собственности и проданными на торгах. По мнению представителя отчуждение проведено нежилого помещения, тогда как
истец владеет жилым помещением. Доказательств перевода в категорию нежилых ответчиком не представлено. По факту изменения размера площади с 39,3 кв. м до 43,8 кв. м и отсутствие указаний в последующем на квартиру N 2 пояснил, что документы готовились ответчиком, однако арендуемое помещение не изменялось.

Ответчик иск оспорил, указав, что спорное помещение принадлежит третьему лицу на основании договора купли-продажи, в связи с чем, иск предъявлен незаконно. Собственником имущества является третье лицо. Также представитель указал, что истец инициировал ряд исков, в которых им признается, что помещения проданы П.

Третье лицо считает иск необоснованным, П. является собственником спорных помещений с декабря 2006.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 2 октября 2008 года, по истечении которого судебное заседание продолжено.

После перерыва представитель третьего лица в суд не явился. Через канцелярию суда представил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Заслушав доводы сторон, судом ходатайство отклонено, поскольку отсутствие третьего лица не является препятствием для рассмотрения спора по существу. Обязательность участия представителя третьего лица в заседании судом не установлена.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как следует из материалов дела, С 1993 года ООО “Агентство Известия-Неделя-АТР“ на основании договоров аренды (от 14.05.1993 N 1/81, от 22.11.1993 N 1/81, от 09.12.1999 N 1/81, от 28.02.2002 N 1/81 пользовалось объектом недвижимого имущества, расположенным по адресу: г. Владивосток, ул. Хабаровская, 2, кв. 2. Арендодателем по вышеназванным договорам аренды являлся Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока, впоследствии Управление муниципального имущества, градостроительства и
архитектуры.

Согласно вышеназванным договорам аренды предметом аренды являлось “недвижимое имущество (помещение, строение)“ для использования в целях “контора“, “офис“, расположенное по адресу: ул. Хабаровская, 2, кв. 2 (в соответствии с идентичными пунктами 1.1 договоров от 14.05.1993, от 22.11.1993). Согласно п. 8.3 договора от 22.11.1993 указано в качестве особого условия на необходимость “оформить перевод в нежилое помещение до 31.12.1993 (оформлен) справка из БТИ N 2204 от 17.06.1993“. В последующих договорах аренды, начиная с договора от 09.12.1999, адрес указан: ул. Хабаровская, 2. Актом приема-передачи в аренду нежилого помещения от 14.04.1993, подписанным представителем истца, в аренду было передано “нежилое помещение общей площадью 39,9 кв. м по адресу: ул. Хабаровская, 2 - 2.

20.07.06 между Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры собственности г. Владивостока и ООО Агентство “Известия-Неделя-АТР“ был подписан договор N 01-02159-001-Н-АР-4994-00 аренды недвижимого имущества - помещения, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Хабаровская, д. 2, общей площадью 43, 80 кв. м.

Срок действия договора установлен с 01.01.05 по 31.12.07 г.

Судом при рассмотрении спора были затребованы у лиц, участвующих в деле экспликации и выкопировки помещения, переданного в аренду и помещения переданного на торги впоследствии реализованного третьему лицу. В представленных документах помещения занимаемые истцом соответствуют нумерации с 1 по 6 цокольного этажа дома по ул. Хабаровская, дом 2.

Также в материалы дела представлен акт приема-передачи в аренду нежилого помещения по адресу: ул. Хабаровская, дом 2 от 01.01.2005. Как следует из текста указанного документа, акт является приложением N 1 к договору аренды N 01-02159-001-Н-АР-4994-00 от 20.07.2006, предметом которого является передача истцу нежилого помещения площадью 43,8 кв. м. В ответе на
запрос суда ФГУП “Ростехинвентаризация - федеральное БТИ“ сообщило, что квартире N 2 дома 2 по ул. Хабаровской соответствует номерам по плану строения с 1 по 6 цокольного этажа (литер 1). Предметом договора купли продажи недвижимости N 310-КП, заключенного третьим лицом на аукционе, является помещение общей площадью 43,8 кв. м в доме N 2 по ул. Хабаровская номера на поэтажном плане 1 - 6 (литер 1) в цокольном этаже. Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 05.12.2006 года право собственности на помещение общей площадью 43,8 кв. м в доме N 2 по ул. Хабаровская номера на поэтажном плане 1 - 6 (литер 1) в цокольном этаже зарегистрировано за гражданкой П.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспликации и выкопировки, договор купли продажи нежилого помещения, Свидетельство о праве собственности от 05.12.2006, ответ ФГУП “Ростехинвентаризация - федеральное БТИ“, акты приема передачи помещений, суд считает, что помещения, занимаемые истцом принадлежат на праве собственности гражданке П. При этом не имеет правового значения при определении объекта собственности неверное указание назначения помещений.

В силу ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если сделка, требующая государственной регистрации совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Поскольку с 05.12.06 УМИГА не является собственником указанных помещений, то в силу статей 209, 608 Гражданского кодекса
Российской Федерации не может быть стороной по договору аренды, о государственной регистрации которого заявлены требования.

Судом также принято во внимание, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств уклонения ответчика от государственной регистрации права аренды до отчуждения имущества.

Судом отклоняется довод истца о применении статьи 617 ГК РФ, поскольку договор аренды на момент перехода права собственности не был зарегистрирован и в силу ст. 651 ГК РФ является не заключенным.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый апелляционный арбитражный суд в течение месяца со дня принятия решения.