Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2008 по делу N А51-8830/2008-30-247 Заявление о признании недействительным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара удовлетворено, поскольку таможенный орган не представил доказательств недостоверности представленных декларантом сведений о цене сделки.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 октября 2008 г. по делу N А51-8830/2008-30-247

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2008.

Полный текст решения изготовлен от 07.10.2008.

Арбитражный суд Приморского края

рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Дорида-Авто“

к Владивостокской таможне

об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Дорида-Авто“ (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган) от 30.06.08 по корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД N 10702020/220408/0006238, оформленного путем проставления отметки “Таможенная стоимость принята. ЛНП:125 от 30.06.08.“ в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Общество “Дорида-Авто“ в судебном заседании заявленные требования поддержало, указав на
неправомерность применения таможенным органом шестого резервного метода таможенной оценки. Общество полагает, что для подтверждения таможенной стоимости, определенной по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенному органу были представлены все необходимые документы, перечень которых установлен приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, соответственно им в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению.

Заявитель пояснил, что увеличение таможенной стоимости со стороны таможенного органа необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности.

Владивостокская таможня заявление Общества отклонила, указав, что уровень заявленной таможенной стоимости значительно отличался от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, что является признаком ее недостоверности. Таможенный орган также пояснил, что таможенная стоимость не была подтверждена документально, поскольку декларантом не были предоставлены: экспортная декларация страны отправителя, платежные или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара, подтверждающие расчеты покупателя и продавца, оригиналы действующего контракта, приложений, дополнений к договору купли-продажи, пояснения по условиям продажи, предусмотренные приложением, ценовая информация о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок, моделей, артикулов, пояснения о влияющих на цену физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров, прайс-лист фирмы-изготовителя товаров и копии ГТД на идентичный, однородный товар, договоры на поставку товара для его продажи и счета-фактуры и банковские документы по данным договорам, перевод экспортного сертификата. Указанные в контракте сведения носят общий характер.

Изложенные обстоятельства, по мнению таможенного органа, свидетельствуют о том, что он обоснованно перешел к определению таможенной стоимости на основании шестого метода таможенной оценки, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

Из материалов дела судом установлено, что Общество
с ограниченной ответственности “Дорида-Авто“ зарегистрировано в качестве юридического лица 09.06.2007 ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока, о чем выдано свидетельство серии 25 N 002793235 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1072540005493.

В апреле 2008 года во исполнение внешнеторгового контракта от 10.01.2008 N 10, заключенного между ООО “Дорида-Авто“ (Россия) и компанией “Chowdhury Trade International Co., Ltd“ (Япония), на таможенную территорию России были ввезен автомобиль б/у японского производства TOYOTA IPSUN , бензиновый, год выпуска 2001, кузов ACM21-5003178, объем 2362 куб. см.

В целях их таможенного оформления 22 апреля 2008 г. заявитель подал в таможенный орган ГТД N 10702020/220408/0006238, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ (графа 45 ГТД).

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган принял решение (отметка в ДТС-1 “ТС подлежит корректировке“) о невозможности использования первого метода таможенной оценки, предложив декларанту явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости. Свое решение таможенный орган обосновал тем, что декларантом не представлены дополнительные документы, а именно: экспортная декларация страны отправителя, платежные или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара, подтверждающие расчеты покупателя и продавца, оригиналы действующего контракта, приложений, дополнений к договору купли-продажи, пояснения по условиям продажи, предусмотренные приложением, ценовая информация о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок, моделей, артикулов, пояснения о влияющих на цену физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров, прайс-лист фирмы-изготовителя
товаров и копии ГТД на идентичный, однородный товар, договоры на поставку товара для его продажи и счета-фактуры и банковские документы по данным договорам, перевод экспортного сертификата.

В связи с отказом заявителя определить таможенную стоимость на основании иного метода таможенной оценки Владивостокская таможня 30.06.08 приняла решение о принятии таможенной стоимости товара, ею же самостоятельно определенной, что было оформлено путем проставления отметки “ТС принята“ в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, по мотивам, изложенным в дополнении к ДТС-2.

Не согласившись с решением таможенного органа по таможенной стоимости, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы Общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО “Дорида-Авто“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт
3 статьи 12 Закона “О таможенном тарифе“).

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и использована декларантом при определении таможенной стоимости (абз. 1 пункта 2 статьи 12 указанного Закона).

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в пункте 2 статьи 19 Закона “О таможенном тарифе“. Доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган: внешнеторговый контракт от 10.01.2008 N 10, приложение от 20.03.2008 N DA:10-05 к контракту, инвойс от 20.03.2008 N DA:10-05, коносамент N 113U от 10.04.08.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в
соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденных Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.07 N 536.

Исследовав представленные ООО “Дорида-Авто“ документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, суд считает, что заявитель представил документы, поименованные в этом Перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

В обоснование своей позиции о неподтверждении заявленной таможенной стоимости таможенный орган ссылается на непредставление декларантом дополнительно запрашиваемых документов: экспортной декларации страны отправителя, платежных или бухгалтерских документов, отражающих стоимость товара, подтверждающих расчеты покупателя и продавца, оригиналов действующего контракта, приложений, дополнений к договору купли-продажи, пояснений по условиям продажи, предусмотренных приложением, ценовой информации о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок, моделей, артикулов, пояснений о влияющих на цену физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров, прайс-листа фирмы-изготовителя товаров и копий ГТД на идентичный, однородный товар, договоров на поставку товара для его продажи, счета-фактуры и банковских документов по данным договорам, перевода экспортного сертификата.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 Приложения N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденных Приказом ФТС России от 25.04.07 N 536 обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в зависимости от обстоятельств конкретной сделки.

Довод таможенного органа о том, что декларантом не представлены экспортная декларация страны отправителя, документы, подтверждающие понесенные расходы по доставке товаров до границы Российской Федерации, судом не принимается, поскольку, согласно пункта 2.1 контракта цена товара устанавливается на условиях поставки CFR Владивосток (Инкотермс 2000).

В соответствии с Международными
правилами толкования торговых терминов Инкотермс 2000 в силу пункта “А2“ условие поставки CFR предполагает обязанность продавца предоставить за свой счет и на свой риск экспортную лицензию или иное официальное разрешение, а также выполнить, если потребуется, все таможенные формальности, необходимые для вывоза товара.

Кроме того, пунктом 2.1 контракта установлено, что в цену товара включены и стоимость всех операций, связанных с его перевозкой до порта Владивосток, в том числе расходов по погрузке и выгрузке товара, а также уплата всех экспортных пошлин и сборов на территории страны отправления.

Таким образом, компания “Chowdhury Trade International Co., Ltd“ взяла на себя затраты по оплате всех расходов по доставке груза до места назначения.

При таких обстоятельствах, располагать экспортной декларацией страны отправителя, документами, подтверждающими стоимость погрузо-разгрузочных работ, транспортных затрат и другими документами, подтверждающими расходы продавца, ООО “Дорида-авто“ не обязано, их представление зависит от желания продавца.

То обстоятельство, что оригинал контракта и приложения к нему не предоставлены Обществом не оценивается судом как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку таможенная стоимость товаров подтверждена совокупностью иных документов, представленных в ходе таможенного оформления, в том числе копией контракта, при этом таможенный орган не привел доказательств наличия действительной необходимости (часть 7 статьи 63 ТК РФ) сравнения содержания копии контракта с его оригиналом.

Довод таможенного органа о непредоставлении других запрошенных документов: платежных или бухгалтерских документов, отражающих стоимость товара, подтверждающих расчеты покупателя и продавца, пояснений по условиям продажи, предусмотренные приложением, ценовой информации о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок, моделей, артикулов, пояснений о влияющих на цену физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров, прайс-листа
фирмы-изготовителя товаров и копий ГТД на идентичный, однородный товар, договоров на поставку товара для его продажи, счета-фактуры и банковских документов по данным договорам, перевода экспортного сертификата судом отклоняется, поскольку на этапе таможенного оформления декларантом предоставлялись имеющиеся в его распоряжении документы: приложение к контракту, подтверждающее сумму поставки, а также коммерческий инвойс, содержащий сведения о раздельных величинах морского фрахта. При этом суд считает, что предусмотренная таможенным законодательством обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Таким образом, непредставление декларантом экспортной декларации страны отправителя, платежных или бухгалтерских документов, отражающих стоимость товара, подтверждающих расчеты покупателя и продавца, оригиналов действующего контракта, приложений, дополнений к договору купли-продажи, пояснений по условиям продажи, предусмотренных приложением, ценовой информации о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок, моделей, артикулов, пояснений о влияющих на цену физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров, прайс-листа фирмы-изготовителя товаров и копий ГТД на идентичный, однородный товар, договоров на поставку товара для его продажи и счета-фактуры и банковские документы по данным договорам, перевода экспортного сертификата не может являться безусловным основанием для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости ввиду отсутствия у декларанта таких документов, тем более, что данный факт подтверждается письмом компании - поставщика товара “Chowdhury Trade International Co., Ltd“, контрактом и особенностями условий поставки.

Предусмотренные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему
произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“).

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки Общество представило в таможенный орган соответствующие контракт и иные документы. При этом цена вывозимого товара указана в Приложении к контракту без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Расходы по
уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с таможни.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить заявление ООО “Дорида Авто“.

Признать недействительным решение Владивостокской таможни от 30.06.08 по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД 10702020/220408/0006238, как не соответствующее положениям Таможенного кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Дорида-Авто“ 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по заявлению.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.