Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 N 09АП-2165/2008-ГК по делу N А40-31270/07-36-79Б Неисполнение обязанности по оплате предъявленных счетов-фактур, накладных, которые подтверждают поставку товарных ценностей, является основанием для удовлетворения требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2008 г. N 09АП-2165/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2008

Мотивированное постановление изготовлено 21.03.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Б.Е.Е.,

судей - Ч., Б.И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ц.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Речбункер“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.08 г. по делу А40-31270/07-36-79Б по требованию ЗАО “Речбункер“ о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО “Волжское нефтеналивное пароходство “Волготанкер“ в размере 67 489 100, 41 руб.

принятое единолично судьей З.

при участии представителей:

от заявителя: К.,

от МИФНС N 6: Б.Р.Т.

от кредитора ОАО “Судостроительный Судоремонтный завод имени 3 Интернационала“: С.

установил:

ЗАО “Речбункер“ заявил требование ЗАО “Речбункер“ о
включении в реестр требований кредиторов ОАО “Волжское нефтеналивное пароходство “Волготанкер“ в размере 67 489 100, 41 руб.

Определением суда от 30 января 2008 г. Арбитражным судом г. Москвы в удовлетворении требования ЗАО “Речбункер“ отказано.

ЗАО “Речбункер“ не согласился с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой указал о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его требования. Заявитель считает необоснованным вывод суда о ненаступлении срока исполнения обязанности по оплате предъявленных им счетов-фактур. Заявитель указал, что им осуществлялись работы и услуги должнику, что сопровождалось накладными и счетами-фактурами, и в каждом из которых содержались существенные условия договора поставки: наименование товара, количество, цена. Должник принимал поставленные им ТМЦ, о чем свидетельствуют подписи соответствующих должностных лиц на товаросопроводительных документах. Неисполнение обязанности по оплате предъявленных счетов-фактур, накладных, которые подтверждают поставку им товарных ценностей, является основанием для удовлетворения его требования о включении в реестр.

Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства являются основанием для отмены определения суда и удовлетворения его требования в реестр требований кредиторов.

Представители кредиторов должника считают определение суда законным и обоснованным, для отмены которого не имеется оснований, представили письменные отзывы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Речбункер“ обосновал свои требования о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО “Волжское нефтеналивное пароходство “Волготанкер“ в размере 67 489 100, 41 руб. исполнением действий по поставке товарно-материальных ценностей, ГСМ, выполненным работам, агентским услугам,
что подтверждается приложенными им счетами-фактурами, накладными, актами выполненных работ на указанную сумму.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 314 ГК РФ, ст. 5 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, пришел к выводу о недоказанности наступления обязанности должника уплатить спорную сумму.

Указанный вывод суд обосновал отсутствием доказательств предъявления ЗАО “Речбункер“ требования к должнику об оплате указанных заявителем счетов-фактур на сумму требований.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы, и проверяя указанные заявителем обстоятельства, пришел к выводу о необоснованности указанных выводов суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование требования представлены счета-фактуры за период с 2003 г. по июль 2007 г., оформленные в связи с фактическими действиями по поставке товарно-материальных ценностей, горюче-смазочных материалов, а также оказанию услуг.

Принятие должником по представленным заявителем счетам-фактурам материалов, ценностей и услуг, но неисполнение обязанности по их оплате, явилось основанием для обращения заявителя с требованием к должнику.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда со ссылкой на ст. 314 ГК РФ о том, что наступление срока оплаты по представленным счетам-фактурам не доказано, а требование об оплате в адрес должника не направлялось.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ, и которые в силу ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство
не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Рассматривая правовую природу возникших между кредитором и его должником обязательств, подтверждением которых являются указанные выше счета-фактуры, а также товарные накладные, подтверждающие получение товаров и услуг за период с 2003 г. по июль 2007 г. на общую сумму 58 889 824.22, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что между сторонами возникли разовые сделки купли-продажи (расчет заявителя по уточненному требованию л.д. 65 - 82, т. 92).

При этом суд апелляционной инстанции ввиду отсутствия указаний в счетах-фактурах о передаче товарно-материальных ценностей в соответствии с каким-либо договором, считает, что между сторонами возникли разовые сделки купли-продажи.

Согласование существенных условий каждой сделки купли-продажи следует из содержания счетов-фактур, предусматривающих в соответствии со ст. 455 ГК РФ наименования и количество товаров, переданных должнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или
договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Применяя указанные нормы права, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с заявителем апелляционной жалобы о возможности определения срока исполнения должником, выступающим в сделках покупателем, по оплате приобретаемых товаров и материалов, и который в соответствии со ст. 486 ГК РФ наступает после передачи товара по каждому счету-фактуре о поставке товара.

Рассматривая период передачи заявителем товаров по указанным разовым сделкам купли-продажи товарно-материальным ценностям, и который составил период с 2003 г. по июль 2007 г. на общую сумму 58 889 824.22 (согласно расчету заявителя по уточненному требованию л.д. 65 - 82, т. 92), суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 314, 486 ГК РФ считает срок для исполнения обязанности по оплате наступившим до обращения заявителя в суд с настоящим требованием.

Заявителем в обоснование требования указано также и о предоставлении услуг должнику, что доказывается также счетами-фактурами, накладными за период с 02.03.04 г. по 08.12.06 г. на сумму 8 599 276,19 руб.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ч. 2 ст. 779 ГК РФ к отношениям по оказанию услуг применяются правила, регулирующие обязательства, предусмотренные главами 37, 38, 40 ГК РФ и т.д.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ заказчик по договору подряда обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приняв во внимание, что представленными заявителем доказательствами подтверждается принятие должником услуг и работ на общую сумму 8 599 276, 19 руб., о чем свидетельствуют накладные и акты на указанную сумму, у должника
возникла обязанность по их оплате в разумный срок после получения результата услуг. Исходя из периода передачи результат услуг согласно представленным заявителем счетов-фактур - 02.03.04 г. по 08.12.06 г., срок исполнения обязанности по оплате до обращения с настоящим требованием, наступил.

В совокупности требования ЗАО “Речбункер“ составили по уточненному расчету, заявленному в судебном заседании от 13.01.08 г. составила 67 489 100, 41 руб.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.08.07 г., составленного ЗАО “Речбункер“ и должником, последний признал задолженность по всем перечисленным в требовании счетам-фактурам в размере 67 489 100, 41 руб.

Суд апелляционной инстанции оценивает данное доказательство как подтверждающее обоснованность требования заявителя, поскольку указанным документов должник признал наличие суммы задолженности по перечисленным в нем счетам-фактурам, а, следовательно, по обязательствам, сложившимся между ними.

По вышеизложенным основаниям суд апелляционной инстанции полагает признание судом первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ заявленного ЗАО “Речбункер“ требования как основанного на текущих платежах, необоснованным, не соответствующим материалам дела, а также содержанию указанной нормы права.

Таким образом, исследовав обоснованность требований заявителя, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, подлежащими включению в реестр требований должника на основании ст. 71 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в размере 67 489 100, 41 руб. в третью очередь кредиторов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 272, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.08 г. по делу А40-31270/07-36-79Б отменить.

Признать требования ЗАО “Речбункер“ обоснованными, включить требования ЗАО “Речбункер“ в третью очередь в реестр требований кредиторов ОАО “Волжское нефтеналивное пароходство“ в размере 67 489 100,41 руб.