Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу N А41-К1-13797/07 Исковые требования о признании договора о совместной инвестиционной деятельности недействительным, о взыскании полученных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, реального ущерба удовлетворены правомерно, поскольку сделка совершена под влиянием заблуждения, факт возникновения заблуждения при заключении спорного договора истцом доказан.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2008 г. по делу N А41-К1-13797/07

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.С.В.,

судей И., Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: К.,

при участии в заседании:

от истца: Г. - представитель по доверенности N 23 от 25.04.07,

от ответчика: не явился

от третьего лица: не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Олимп-1“ на решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2007 года по делу N А41-К1-13797/07, принятого судьей Б.С.Ю., по иску Потребительского ипотечного кооператива “Строим Вместе“ к ООО “Олимп-1“, с участием третьего лица: ОАО
“ГЛАВУКС“ о признании договора недействительным

установил:

Потребительский ипотечный кооператив (ПИК) “Строим вместе“ обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Олимп-1“ о признании договора о совместной инвестиционной деятельности N 62 от 29.06.04 недействительным, о взыскании полученных ООО “Олимп-1“ по договору о совместной инвестиционной деятельности N 62 от 29.06.04 денежных средств в сумме 870 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 269 169 рублей, реального ущерба в сумме 1 651 691 рубль, а также о взыскании судебных издержек, состоящих из государственной пошлины в сумме 27 457 рублей и оплаты по договору N 01 от 15.01.07 услуг по проведению оценки рыночной стоимости квартиры N 12 в размере 7 500 рублей.

Иск предъявлен на основании статей 15, 69, 395, 167, 179, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество (ОАО) “ГЛАВУКС“.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2007 года договор о совместной инвестиционной деятельности N 62 от 29.06.04 заключенный между ПИК “Строим Вместе“ и ООО “Олимп-1“ признан недействительным. Взыскано с ООО “Олимп-1“ в пользу ПИК “Строим Вместе“ 870 600 рублей, полученных по договору о совместной инвестиционной деятельности N 62 от 29.06.04, 268 918 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 651 691 рубль реального ущерба, 27 456 рублей 05 копеек госпошлины, а всего 2 818 665 рублей 72 копейки. В части взыскания 250 рублей 33 копейки процентов в удовлетворении иска отказано.

ООО “Олимп-1“, не согласившись с решением
суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, полагая при этом, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 29 июня 2004 года между ООО “Олимп-1“ (Общество) и ЖСК “Строим Вместе“ (Инвестор) был заключен договор N 62 о совместной инвестиционной деятельности, по условиям которого Общество и Инвестор осуществляют совместную инвестиционную деятельность по строительству 5-этажного кирпичного дома по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, поселок Крекшино, дом 25 с правом получения Инвестором в собственность квартиры N 12, расположенной в 1 подъезде, на 4 этаже общей площадью 51, 86 кв. м (т. 1, л.д. 24 - 26).

Согласно разделу 3 договора N 62 вклад Инвестора в совместную деятельность осуществляется перечислением Обществу денежных средств на общую сумму эквивалентную 30 000 долларов США. Перечисления будут производиться в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящего договора. Оплата производится в рублях по курсу Банка России на день оплаты. За переданные 30 000 долларов США Общество передает Инвестору двухкомнатную квартиру N 12, расположенную на 4 этаже в 1 подъезде, общей площадью 51, 86 кв. м.

Пунктом 4.1. договора N 62 установлено, что срок окончания строительства жилого дома 1 квартал 2004 года.

Платежным поручением N 2083 от
29.06.04 ЖСК “Строим Вместе“ перечислил ООО “Олимп-1“ сумму вклада по договору о совместной инвестиционной деятельности N 62 от 29.06.04 в размере 870 600 рублей (т. 1, л.д. 67).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2007 года по делу N А41-К1-4849/07 по иску ПИК “Строим Вместе“ к ООО “Олимп-1“ об обязании исполнить обязательства по договору N 62 от 29.06.04 установлено, что на основании договора N 160а от 24.08.01 и протокола распределения (Приложение N 2 к договору N 160а от 24.08.01) право требования на квартиру N 12 на 4 этаже в 1-м подъезде дома N 5а в пос. Крекшино Наро-Фоминского района принадлежит ОАО “ГЛАВУКС“, и ООО “Олимп-1“ не имело права осуществлять в отношении нее какие-либо действия и тем более привлекать денежные средства ПИК “Строим Вместе“ на ее строительство (т. 1, л.д. 69 - 72).

Полагая, что сделка - договор N 62 от 29.06.04 совершена под влиянием обмана, ПИК “Строим Вместе“ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что истцом доказан факт возникновения заблуждения при заключении спорного договора.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка
признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Таким образом, заблуждением является обстоятельство, относящееся к условию без которого сделка не была бы совершена.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2001 года между ООО “Олимп-1“ (Инвестор) и ОАО “ГЛАВУКС“ (Заказчик) был заключен договор N 160а, по условиям которого Инвестор принимает на себя обязательство осуществлять финансирование корректировки ПСД и завершения строительства пятиэтажного 90-квартирного жилого дома в п. Крекшино Наро-Фоминского района Московской области (Объект), а Заказчик обязуется осуществлять за счет средств Инвестора корректировку ПСД и строительство объекта в установленные сроки в соответствии с требованиями СНиП и условиями договора (т. 1, л.д. 18 - 21).

Согласно пункту 3.2.1. договора N 160а Заказчик обязался при условии выполнения Инвестором обязательств по настоящему договору передать Инвестору квартиры согласно протокола распределения, согласованного сторонами.

ООО “Олимп-1“ и ОАО “ГЛАВУКС“ был согласован протокол распределения квартир 90-квартирного жилого дома пос. Крекшино Наро-Фоминского района, согласно которому ООО “Олимп-1“ передается 77 квартир общей площадью 3 639, 9 кв. м, а ОАО “ГЛАВУКС“ передается 13 квартир общей площадью 616, 5 кв. м, в том числе квартира N 12 (т. 1, л.д. 22).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного
суда Московской области от 25 июня 2007 года по делу N А41-К1-4849/07, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что ООО “Олимп-1“ не имело права осуществлять в отношении квартиры N 12 какие-либо действия и тем более привлекать денежные средства ПИК “Строим Вместе“ на ее строительство.

Истец не был проинформирован при заключении договора N 62 от 29.06.04 о наличии протокола распределения квартир 90-квартирного жилого дома п. Крекшино Наро-Фоминского района, согласно которому квартира N 12 была передана ОАО “ГЛАВУКС“, что свидетельствует о наличии у истца заблуждения относительно природы сделки либо тождества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 2 статьи 178, статей 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ООО “Олимп-1“ денежные средства, полученные последним по договору N 61 от 29.06.04, проценты за пользование чужими денежными средствами и реальный ущерб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств и сводятся к иной трактовке норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2007 года по делу N А41-К1-13797/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ООО “Олимп-1“ справку на возврат из Федерального бюджета излишне оплаченной госпошлины в размере 11 728 рублей 65 копеек за подачу апелляционной жалобы.