Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 N 09АП-2360/2008-ГК по делу N А40-48684/07-73-144Б Заявление о взыскании основного долга и расходов по госпошлине удовлетворены, так как судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2008 г. N 09АП-2360/2008-ГК
Дело N А40-48684/07-73-144Б
Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2008.
Полный текст постановления изготовлен 20.03.2008.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего В.
судей Ж., К.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ч.
при участии:
от ООО “Стэлия“ - П. по дов. от 03.07.2006., Б. по дов. от 19.03.2007
от временного управляющего должника - Р.
от КБ “Транспортный“ - П.Д. по дов. от 02.01.2008, Е. по дов. от 16.01.2008
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ЮрТрастСервис“
на определение от 24.01.2008 по делу N А40-48684/07-73-144Б
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей П.В.
по заявлению ООО “Коммерческий банк “Транспортный“
к должнику ООО “Стэлия“
о признании его несостоятельным (банкротом)
установил:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “Коммерческий банк “Транспортный“ с требованием к должнику ООО “Стэлия“ в сумме 151350000 руб., из которых 151200000 руб. основного долга и 150000 по госпошлине.
Определением суда от 24.01.2008 требования ООО “Коммерческий банк “Транспортный“ к ООО “Стэлия“ в размере 151200000 руб. - основного долга и 150000 руб. расходов по госпошлине признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО “Стэлия“. Введена в отношении ООО “Стэлия“ процедура наблюдения.
ООО “Стэлия“, не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ООО “Стэлия“ в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель КБ “Транспортный“ в судебное заседание явился представил отзыв, просил оставить без изменения определение суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные КБ “Транспортный“ требования обоснованны и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО “Стэлия“ в размере 151200000 руб. - основного долга и 150000 руб. расходов по госпошлине.
Согласно ст. 33 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина. Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Требования ООО КБ “Транспортный“ к должнику подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2006 г. по делу N А40-41686/06-39-291, исполнительными листами N 585846 от 27.02.07 и N 579280 от 05.02.07, Постановлением о возбуждении исполнительного производства N 6797/37/2007 от 12.03.07, Постановлением о возбуждении исполнительного производства N 6145/37/2007 от 19.02.07, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2006 г. по делу N А40-41692/06-42-231, Постановлением о возбуждении исполнительного производства N 3374/37/2007 от 09.01.07 и составляют сумму в размере 151350000 руб., из которых 151200000 руб. - основной долг, 150000 руб. - расходы по уплате госпошлины.
Признавая требования КБ “Транспортный“ обоснованными, суд первой инстанции правомерно установил, что они в заявленной сумме подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2006 по делу N А40-41692/06-42-321 и от 23.10.2006 по делу N А40-41686/06-39-291, а также указал на их соответствие п. 2 ст. 33 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.
С учетом приведенных обстоятельств, на основании п. 3 ст. 48 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что в отношении Должника подлежит введению процедура наблюдения.
Довод заявителя жалобы о том, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2007 по делу N А40-53304/06-97-273 по иску КБ “Транспортный“ обращено взыскание на недвижимое имущество ООО “Стэлия“ в счет погашения долга ООО “Тессера“ в сумме 61250000 руб., в связи с чем долг считается погашенным с момента вступления в законную силу, т.к. кредитор соглашается на погашение долга за счет данного имущества и этого имущества достаточно для расчета с кредиторами, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку в суд апелляционной инстанции не предоставлено доказательств погашения долга.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
ООО “Стэлия“ не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2008 по делу N А40-48684/07-73-144Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ООО “Стэлия“ государственную пошлину по апелляционной жалобе из федерального бюджета в размере 1000 руб.