Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 N 09АП-2282/2008-ГК по делу N А40-53906/07-53-496 В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения за использование нежилых помещений и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, поскольку истец не представил доказательства фактического пользования ответчиком помещениями.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2008 г. N 09АП-2282/2008-ГК

Дело N А40-53906/07-53-496

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2008

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.,

судей С.Т.Я., С.Б.В.

при ведении протокола судебного заседания П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП “ФТ-Центр“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21.01.2008 по делу N А40-53906/07-53-496,

принятое судьей Т.

по иску ФГУП “ФТ-Центр“

к ОАО “ИПК Нефтехим“

о взыскании 436.575,13 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен.

от ответчика Н. - ген. директор

установил:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ФГУП “ФТ-Центр“ к ОАО “ИПК Нефтехим“ о взыскании 436.575,13 руб., в том числе 410.456,85 руб. - неосновательного обогащения за
использование нежилых помещений общей площадью 228,9 кв. м, расположенных по адресу: город Москва, ул. 1-я Пугачевская, д. 17 стр. 4 за период с 01.03.2007 по 01.10.2007, 25.619,28 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.01.2008 в иске отказано.

На указанное решение ФГУП “ФТ-Центр“ подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение п. 1 ст. 8, п. 5 ст. 58, п. 1 ст. 59, п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 31 ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, подлежащих применению.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, распоряжением Росимущества от 06.10.2006 N 3609-р, ФГУП “ФТ-Центр“ было реорганизовано в форме присоединения к нему государственных унитарных предприятий, в том числе, ФГУЭП “ЭКСПР“.

Право хозяйственного ведения ФГУЭП “ЭКСПР“ на нежилые помещения общей площадью 228,9 кв. м по адресу: город Москва, ул. 1-я Пугачевская, д. 17 стр. 4 зарегистрировано в ЕГРП согласно свидетельству о государственной регистрации на бланке
77 АБ 243669 (л.д. 45).

Имущество ФГУЭП “ЭКСПР“ передано ФГУП “ФТ-Центр“ по передаточному акту от 31.12.2006.

Истец отыскивает неосновательное обогащение и проценты за пользование ОАО “ИПКНефтехим“ нежилыми помещениями общей площадью 228,9 кв. м, по адресу: город Москва, ул. 1-я Пугачевская, д. 17 стр. 4.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Истцом не представлен расчет взыскиваемой суммы (л.д. 22), обоснованный отчетом об оценке, оформленным в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности.

Предметом спора истцом заявлены нежилые помещения общей площадью 228,9 кв. м, по адресу: город Москва, ул. 1-я Пугачевская, д. 17 стр. 4.

Из заключения на отчеты (л.д. 26) следует, что величина рыночной арендной ставки по стр. 4 - 3074 руб. за 1 кв. м.

В расчете взыскиваемой суммы (л.д. 22) истцом применена ставка 5488 руб. за 1 кв. м, которая относится к стр. 8 (л.д. 26).

При таком положении расчет взыскиваемой суммы не является достоверным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истец не представил доказательства в подтверждение периода фактического пользования ответчиком помещениями, а также периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Договор оказания эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг от 01.03.2007 N 100/7э-В действует в отношении строения 8, обосновывающих иск сведений по строению 4 договор N 100/7э-В не содержит.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не
допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2008 по делу N А40-53906/07-53-496 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.