Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2008 по делу N А41-К2-10082/06 Заявление о признании незаконным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС удовлетворено, так как налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения льготной налоговой ставки 0 процентов по НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 марта 2008 г. по делу N А41-К2-10082/06

19 марта 2008 г. текст решения изготовлен в полном объеме

12 марта 2008 г. в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего: судьи К.

судей (заседателей):

протокол судебного заседания ведет судья К.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО “Акела-Н“

к МРИ ФНС России N 13 по Московской области

о признании недействительным решения

при участии в заседании:

от истца: представитель Б., доверенность N 12 от 21.01.2008 г.; ген. директор Ш., протокол N 10 от 14.01.2008 г.;

от ответчика: инспектор П., доверенность N 04-06/1044 от 14.09.2007 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Акела-Н“ обратилось
в Арбитражный суд Московской области с уточненным заявлением, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области N 13/2339 от 20.02.2006 г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортным операциям.

В обоснование заявленных требований ООО “Акела-Н“ указало, что для подтверждения права на применение ставки 0% и права на применение налоговых вычетов налогоплательщиком одновременно с налоговой декларацией в Инспекцию был представлен полный пакет документов, предусмотренный ст. 172 НК РФ. Выводы налогового органа, изложенные в решении, являются необоснованными, противоречащими представленным документам и нормам законодательства о налогах и сборах РФ.

Ответчик, МРИ ФНС России N 13 по Московской области, в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласен, в их удовлетворении просит отказать по основаниям изложенным в отзыве (т. 3 л.д. 95 - 96).

Выслушав объяснения сторон, проверив и оценив материалы дела в их взаимной связи, суд установил, что ООО “Акела-Н“ 21.11.2005 г. представило в МРИ ФНС России N 13 по Московской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2005 г. и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0% в размере 12 734 004 руб. и налоговых вычетов в сумме 1 704 324 руб. (т. 1 л.д. 43 - 58).

По результатам проведения камеральной налоговой проверки руководителем инспекции вынесены решения от 20.02.2006 г. N 13/2339 об отказе в возмещении НДС в размере 1 704 324 руб. и N 13/2339-1 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1
ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 231 172 руб. (т. 1 л.д. 39 - 42, т. 4 л.д. 72 - 73).

Не согласившись с отказом Обществу в возмещении НДС, ООО “Акела-Н“ обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением об оспаривании решения N 13/2339 от 20.02.2006 г.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 данного Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы НДС в отношении операций по реализации товаров, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ подлежат возмещению на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами основной вид деятельности ООО “Акела-Н“ является осуществление экспортных операций с инертными газами (т. 1 л.д. 13 - 33).

В соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 данного Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика
в российском банке;

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

При этом ст. 165 НК РФ содержит исчерпывающий перечень документов со всеми необходимыми реквизитами, которые необходимо представить налоговому органу в целях подтверждения нулевой ставки НДС.

Указанная норма соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 14.07.2003 N 12-П, согласно которой положения п. 1 ст. 164 во взаимосвязи с положениями ст. 165 НК РФ устанавливают обязательность представления документов согласно перечню, содержащемуся в ст. 165 данного Кодекса, при этом, перечню придается исчерпывающий и обязательный характер, не предусматривающий подтверждение факта экспорта товаров (выполнения работ, оказания услуг) копиями иных, помимо перечисленных в названной статье документов.

Данные условия для заявления НДС в налоговые вычеты соблюдены заявителем, что подтверждается представленными им в материалы дела и ответчику первичными документами: внешнеторговыми контрактами и договорами с поставщиками; платежными поручениями и выписками банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовыми таможенными декларациями и CMR с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации; счет-фактурами с выделенным отдельной строкой налогом на добавленную стоимость; свифт-посланиями и паспортами экспортных сделок (т. 1 л.д. 59 - 148, т. 2, т. 3 л.д. 1 - 94, т. 4 л.д. 63 - 71).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том,
что заявителем осуществлены все необходимые действия и выполнены требования действующего законодательства для возмещения НДС при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

В Мотивированном заключении, на котором основано оспариваемое решение, в качестве обоснования отказа в возмещении НДС налоговый орган ссылается на то, что ООО “Акела-Н“ не представило документы, подтверждающие принятие приобретенных товаров на учет, производство и формирование себестоимости экспортных товаров. По результатам проверки налоговый орган не принял к зачету сумму НДС, не подтвержденную документами.

Между тем, как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, налогоплательщик узнал об этом только при получении решения о привлечении к ответственности. Акт по результатам проверки не составлялся и в присутствии представителей общества не рассматривался, поэтому представить недостающие документы не было возможности. На обсуждение результатов камеральной проверки налогоплательщик приглашен не был, представить объяснения и дополнительные документы в налоговый орган по этому вопросу не представилось возможным, данные действия являются нарушением требований ст. 88 НК РФ.

По смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В Определении от 12.07.2006 N 267-О Конституционный Суд РФ установил, что взаимосвязанные положения ч. ч. 3 и 4 ст. 88 НК РФ и п. 1 ст. 101 НК РФ предполагают,
что налоговый орган, проводящий камеральную проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем.

Из указанных положений следует, что налоговый орган был обязан сообщить налогоплательщику о несоответствии данных декларации по НДС представленным документам, подтверждающим сумму налогового вычета, и потребовать внести изменения в представленную декларацию или предоставить недостающие документы.

Однако, ни в ходе камеральных проверок, ни впоследствии налоговый орган не исполнил свою обязанность и не направил налогоплательщику требование о внесении соответствующих исправлений в установленный срок, налоговый орган также не воспользовался и правом истребовать у налогоплательщика дополнительных сведений, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Судом не принимается ссылка налогового органа на несоответствие даты платежно-расчетных документов, указанных в счетах-фактурах, фактическим датам платежных поручений.

Этот довод представляется неправомерным, так как в соответствии с пп. 4 п. 5 ст. 169 Налогового Кодекса РФ обязательным является указание номера платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), а не даты этого документа.

При этом следует отметить, что соответствие номеров платежных поручений указанным в счетах-фактурах налоговым органом не оспаривается.

В этой связи следует также указать, что в соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 ст. 169, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Довод ответчика на неправильное указание платежных реквизитов также не принимается судом, поскольку в данном случае отсутствуют претензии к
ООО “Акела-Н“ со стороны органов и агентов валютного контроля, что свидетельствует о своевременном поступлении валютной выручки на счета ООО “Акела-Н“ по исследуемым операциям и соответствующей идентификации поступающих сумм с экспортным контрактом с GART Trade LLC, что также подтверждается выписками и уведомлениями банка (т. 2).

Еще одним основанием для отказа в возмещении НДС является вывод налогового органа о том, что CMR не соответствует требованиям КДПГ.

Суд не согласен с вышеуказанным доводом по следующим основаниям: в соответствии со ст. 4 Конвенции “Договор перевозки устанавливается накладной. Отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются постановления настоящей Конвенции“.

Отсутствие свифт-послания и заявления инопартнера на перевод денежных средств также не может служить основанием для отказа в применении ставки НДС 0 процентов, так как данные документы ст. 165 Налогового кодекса не предусмотрены. Претензии со стороны органов и агентов валютного контроля к ООО “Акела-Н“ отсутствуют.

В налоговый орган в соответствии со ст. 165 Налогового Кодекса представлена выписка из уполномоченного банка, подтверждающая поступление валютной выручки в соответствии с условиями Контракта N 081 от 28.06.2001.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговый орган сделал ошибочный вывод о непоступлении валютной выручки по исследуемой операции и соответственно неправомерно отказал в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и также необоснованно привлек ООО “Акела-Н“ к налоговой ответственности и произвел доначисление суммы налога, причитающейся к уплате в бюджет.

Ссылка налогового органа на содержащиеся недостоверные данные в счете-фактуре ООО “ТрейдИнвест“ необоснованна и ничем не подтверждена.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ определено,
что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение и совершили оспариваемые действия (бездействие).

В данном случае МРИ ФНС России N 13 по Московской области не доказала, что совокупность обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения законны и обоснованны.

Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд считает решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области N 13/2339 от 20.02.2006 г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортным операциям незаконным и необоснованным, нарушающим права и интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2.000 руб. взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Соответствующая правовая позиция содержится в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 АПК РФ арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения МРИ ФНС России N 13 по Московской области N 13/2339 от 20.02.2006 г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортным операциям в сумме 1 704 324
руб. и о необоснованном применении “0“ ставки в сумме 12 734 004 руб. за октябрь 2005 г.

Взыскать с МРИ ФНС России N 13 по Московской области в пользу ООО “Акела-Н“ расходы по госпошлине в сумме 2.000 руб.

Истцу выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.