Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2008 по делу N А51-3672/2008-39-89 Признаны незаконными действия государственного органа, выразившиеся в наложении ареста на спорную продукцию, поскольку общество уже было привлечено к ответственности по статье 10.8 КоАП РФ в день наложения ареста, а за одно и тоже правонарушение никто не может быть привлечен к административной ответственности дважды.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 октября 2008 г. по делу N А51-3672/2008-39-89

(извлечение)

Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2008 года.

Арбитражный суд Приморского края;

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма “Южно-Курильский рыбокомбинат“

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю

о признании незаконными действий

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма “Южно-Курильский рыбокомбинат“ (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю (далее по тексту - управление, Россельхознадзор, административный орган), выразившихся в аресте икры лососевой ястычной общим количеством
1787 мест.

После неоднократного уточнения заявленных требований заявитель указал, что просит признать незаконными действия управления, выразившиеся в аресте икры лососевой ястычной общим количеством мест 1787 в период с 04 января по 29 февраля 2008 года в соответствии с протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 04.01.2008, составленным государственным инспектором отдела оперативного надзора Б. как не соответствующие Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом общество указало, что под незаконными действиями оно понимает действия по наложению ареста 4 января 2008 года и действия по удержанию под арестом продукции с 4 января по 29 февраля 2008 года.

В обоснование уточненных требований заявитель сослался на грубое нарушение административным органом порядка наложения ареста, установленного статьей 27.14 КоАП РФ. В частности, опись арестованной продукции фактически не осуществлялась; из протокола наложения ареста невозможно определить, какая продукция арестована, ее количество, вид упаковки и иные идентифицирующие признаки.

Кроме того, арест продукции был осуществлен без представителя общества и без участия понятых, в протоколе об аресте не указаны сведения о лице, в отношении которого применен арест, и о лице, во владении которого находятся товары, на которые наложен арест. При этом копия протокола об аресте товаров не была вручена лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю.

Представитель общества также указал, что в нарушение части 5 статьи 4.1 КоАП РФ общество было привлечено к ответственности по статье 10.8 КоАП РФ дважды за одно и то же административное правонарушение.

Соответственно, управление не имело права возбуждать дело об административном правонарушении в отношении заявителя по статье 10.8
КоАП РФ путем наложения ареста на продукцию, так как общество уже было привлечено административным органом к ответственности по статье 10.8 КоАП РФ в день наложения ареста 4 января 2008 года.

Заявитель в обоснование нарушения оспариваемыми действиями прав общества в сфере предпринимательской деятельности сослался на Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, а также на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2005 N 97-О.

Полагая, что общество как собственник продукции было лишено права пользования и распоряжения арестованной продукцией, имеющей ограниченные сроки хранения, а санкция статьи 10.8 КоАП РФ не предусматривает в качестве меры наказания конфискацию, заявитель считает, что действия управления по аресту продукции не были соразмерны санкции указанной статьи.

Также заявитель пояснил, что в нарушение Закона N 134-ФЗ инспектор Б. неуполномочен был совершать действия по наложению ареста в рамках требований КоАП РФ.

Управление требования общества не признает, считает, что нарушения порядка наложения ареста им допущено не было, поскольку в приложении N 1 к протоколу о наложении ареста на товары от 04.01.2008, являющимся неотъемлемой частью протокола, указан ассортимент арестованного товара, включая наименование и количество арестованной продукции, которые и являются ее идентификационными признаками.

Россельхознадзор указал, что арест продукции был осуществлен в присутствии двух понятых (Я. и К.) и кладовщика склада N 2 Ш., которая на тот момент являлась владельцем продукции.

При этом, поскольку на момент ареста управлению не был известен владелец продукции, а в действиях общества усматривались признаки административного правонарушения, Россельхознадзор полагает, что у него имелись законные основания для ареста и возможность его наложения в отсутствие владельца.

Административный орган указал, что копия протокола об аресте была
получена представителем общества до рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения соответствующего постановления, в связи с чем нарушения части 6 статьи 27.14 КоАП РФ допущено не было.

По мнению Россельхознадзора, временное изъятие имущества, представляющее собой процессуальную меру обеспечительного характера и не порождающее перехода права собственности на имущество к государству, не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе как нарушение права собственности.

Отклоняя доводы заявителя относительно двойного привлечения к административной ответственности, представитель управления указал, что в установочной части постановления от 04.01.2008 изложены обстоятельства совершения административного правонарушения по иной норме материального права, а именно: за нарушение п.п. 1, 2 Правил морской перевозки животных, пищевых продуктов, сырья животного происхождения и кормов.

Помимо этого, административный орган считает, что заявитель в последнем судебном заседании не уточнил заявленные требования, а заявил новый предмет спора с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, в связи с чем основания для удовлетворения требования общества о признании незаконными действий по удержанию под арестом продукции у суда при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока отсутствуют.

Выслушав пояснения заявителя и возражения управления, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

25.12.2007 в управление поступило сообщение из Управления Россельхознадзора по Сахалинской области о том, что 23.12.2007 из порта Южно-Курильск вышел т/х “Рефрижератор 605“, на борту которого находится рыбопродукция - икра лососевая ястычная мороженая, выработанная обществом, при этом данная продукция вывезена заявителем без осмотра и оформления документов специалистами Россельхознадзора.

04.01.2008 по прибытии т/х “Рефрижератор 605“ в порт Владивосток продукция была осмотрена специалистами управления, в ходе которого было установлено, что обществом в порт Владивосток ввезена икра лососевая
ястычная мороженая в количестве 1787 мест, изготовителем которой общество не является. Кроме того, данная продукция не имеет удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, ветеринарно-сопроводительных документов, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, подтверждающих их происхождение, в отношении данной продукции отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов.

04.01.2008 на данную продукцию - икра лососевая мороженая ястычная изготовителей: ЗАО “Востоктрансервис“, ОАО “Дальморепродукт“, ООО “Восточное побережье“, ООО “РК “Моряк Рыболов“, ООО “Камчатка“ в количестве 1787 мест, управлением был наложен арест.

Не согласившись с действиями инспектора Россельхознадзора Б. по аресту икры лососевой ястычной в количестве 1787 мест, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования по следующим основаниям.

Из содержания части 1 статьи 1.6 КоАП следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия.

Согласно части 2 указанной статьи арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в
статье 27.3, части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии владельца вещей и двух понятых. В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца.

В соответствии с частью 4 этой же статьи об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей составляется протокол. В протоколе об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и о лице, во владении которого находятся товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, их опись и идентификационные признаки.

Из материалов дела усматривается, что 4 января 2008 года сотрудник Россельхознадзора в присутствии кладовщика ООО “Диомидовский коммерческий порт“ Ш. и понятых Я. и К. составил протокол ареста.

В приложении N 1 к протоколу о наложении ареста от 04.01.2008, являющимся неотъемлемой частью протокола, указан ассортимент арестованного товара, включая его наименование, количество и производителя, что соответствует требованиям части 4 статьи 27.14 КоАП РФ.

Соответственно, доводы общества о том, что управлением не была составлена опись, не указаны идентификационные признаки продукции, и что отсутствуют сведения о том, каким образом упакованы и упакованы ли вообще арестованные товары, судом отклоняются.

При этом, учитывая, что часть 4 статьи 27.14 КоАП РФ не содержит перечень идентификационных признаков арестованного товара, суд полагает, что лицо, производящее арест, самостоятельно определяет, какие признаки арестованной продукции следует указать, чтобы ее впоследствии идентифицировать.

Судом установлено, что арест продукции был произведен управлением в отсутствие владельца на том основании, что Россельхознадзору не было известно,
кому принадлежит данная продукция.

В тоже время, из имеющихся в материалах дела документов следует, что по факту нарушения перевозки икры лососевой ястычной, прибывшей на т/х “Рефрижератор 605“ по коносаменту N 13 от 18.12.2007, сотрудниками управления уже принимались меры административного характера.

При этом представитель общества при составлении акта N 1 от 03.01.2008 и вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 04.01.2008 присутствовал.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что арест товаров проводится в отсутствие владельца только в случаях, не терпящих отлагательства, суд считает, что административным органом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что спорный случай не терпел отлагательства, а сотруднику Россельхознадзора не был известен владелец икры.

Таким образом, довод заявителя о том, что арест товаров был произведен в отсутствие владельца, а в протоколе об аресте товаров не было указано лицо, в отношении которого применен арест, суд находит обоснованным.

Ссылки управления на то, что на момент ареста владельцем продукции являлся хранитель - ООО “Диомидовский коммерческий порт“, работник которого присутствовал при аресте, и эти сведения были указаны в протоколе, судом отклоняются.

В данном случае суд исходит из того, что норма статьи 27.14 КоАП РФ содержит требование не только о том, что в протоколе указываются сведение о лице, во владении которого находятся арестованные товары, но и о лице, в отношении которого такая мера принимается, а в спорной ситуации такие сведения в протоколе от 04.01.2008 указаны не были.

Также судом установлено, что Я., указанный в протоколе ареста в качестве понятого и допрошенный судом в качестве свидетеля, фактически в аресте товаров не участвовал, поскольку арест товаров был произведен сотрудником управления без
его участия, а он только расписался в протоколе. Также Я. пояснил, что инспектор Б. ему незнаком, эту фамилию слышит впервые, какой груз был арестован 4 января 2008 года, он не знает.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что арест товара был осуществлен Россельхознадзором в отсутствие понятого Я., что свидетельствует о нарушении административным органом положений части 2 статьи 27.14 КоАП РФ.

Ссылки общества на то, что в нарушение части 6 статьи 27.14 КоАП РФ заявителю либо его законному представителю не была вручена копия протокола об аресте товаров, судом не принимаются.

В данном случае суд исходит из того, что статья 27.14 КоАП РФ не содержит сроков вручения копии протокола ареста. Кроме того, из смысла положений главы 25 КоАП РФ, устанавливающей права и обязанности участников производства по делам об административном правонарушении, следует, что осуществлять предоставленные КоАП РФ процессуальные права соответствующие лица вправе на всех этапах производства по делу до завершения рассмотрения дела по существу.

Материалами дела подтверждается, что копия протокола от 04.01.2008 была получена представителем общества Х. до рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения по делу соответствующего постановления.

Подводя итог изложенному, суд считает, что при наложении ареста на икру лососевую ястычную количеством 1787 мест государственным инспектором отдела оперативного надзора Б. были нарушены положения частей 2, 4 статьи 27.14 КоАП РФ, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом общество оказалось лишено своей собственности, ему были созданы препятствия в осуществлении правомочий по владению и распоряжению рыбопродукцией.

Делая указанный вывод, суд также учитывает положения пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Возможность ограничений права собственности и их характер могут определяться законодателем не произвольно, а в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Все такого рода меры, как связанные с ограничением права собственности, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Такие меры допустимы, если они основываются на законе, служат общественным интересам и не являются чрезмерными.

Данные выводы подтверждаются позицией Конституционного Суда РФ к ограничению права собственности, высказанной в Определении от 10 марта 2005 года N 97-О, и Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (Протокол от 20.03.1952).

При рассмотрении данного дела арбитражный суд исходит из необходимости соблюдения - в целях обеспечения конституционных прав и свобод граждан - разумного баланса публичных интересов государства и частных интересов общества, а также иных критериев, вытекающих из Конституции Российской Федерации и общих принципов права: справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 209 ГК РФ и Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 о разумном балансе публичного и частного интереса, а также конституционные принципы справедливости, заложенные в праве, подчеркнутые Конституционным
судом РФ в Определении от 10 марта 2005 года N 97-О, суд считает действия управления по аресту икры лососевой ястычной в количестве 1787 мест привели к нарушению прав и законных интересов заявителя.

В тоже время, суд не может согласиться с заявителем, что у Россельхознадзора отсутствовали основания для ареста товаров исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 27.1 КоАП РФ арест имущества в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяется в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Основаниями применения рассматриваемых мер являются следующие:

а) совершение лицом деяния, содержащего признаки правонарушения, или обоснованные подозрения в этом;

б) объективная, обоснованная информация, позволяющая полагать, что лицо скрывает орудия совершения правонарушения, какие-либо предметы, добытые противоправным путем, другие предметы, а также документы, способные оказать важное значение в процессе установления объективной истины, обстоятельств правонарушения.

Как установлено судом апелляционной инстанции в постановлении от 1 августа 2008 года по делу N А51-3694/2008-39-112, перевозка и хранение икры осуществлялись обществом при наличии ветеринарных свидетельств формы N 2 за номерами 45-01/007791 и 45-01/007706, в которых заявитель был указан не только в качестве собственника, но и в качестве изготовителя икры, что не соответствовало действительности.

Следовательно, налагая арест на указанную продукцию, управление действовало в целях пресечения административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении при невозможности составления его на месте выявления административного правонарушения.

В тоже время, учитывая, что арест товаров в рамках дела об административном правонарушении свидетельствует о возбуждении такого дела, суд полагает, что действия по аресту не должны нарушать принципы, установленные частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

В силу указанной нормы права никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Принцип недопустимости административной ответственности выражается в исключении производства по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), если по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении имеется постановление о назначении административного наказания, либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, с которыми КоАП РФ связывает невозможность проведения административного производства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением управления от 04.01.2008 N 000590 по той же партии рыбопродукции заявитель уже был привлечен к административной ответственности по статье 10.8 КоАП РФ по факту отсутствия на спорных ветеринарных свидетельствах отметки специалиста Россельхознадзора, то есть фактически в связи с нарушением ветеринарно-санитарных правил перевозки рыбопродукции.

Таким образом, наложив арест на икру лососевую ястычную, Россельхознадзор повторно возбудил дело об административном правонарушении по признакам статьи 10.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что управление не имело права не только выносить постановление N 21-01/08 по делу об административном правонарушении от 18.02.2008, но и возбуждать дело об административном правонарушении в отношении общества по статье 10.8 КоАП РФ путем наложения ареста на икру лососевую ястычную мороженую, так как общество уже было привлечено административным органом к ответственности по статье 10.8 КоАП РФ в день наложения ареста 04.01.2008.

Что касается ссылок общества на то, что действия Россельхознадзора по аресту рыбопродукции несоразмерны санкции статьи 10.8 КоАП РФ, предусматривающей штраф от 10000 руб. до 20000 руб. без конфискации предметов административного правонарушения, то они судом не оцениваются как не влияющие на существо спора, поскольку в рамках административного производства допускается такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении как арест товаров и иных вещей.

Довод общества о том, что арест рыбопродукции был осуществлен неуполномоченным лицом, судом также отклоняется.

Из системного анализа статей 22.1, 22.3, части 1 статьи 23.14 КоАП РФ, статьи 9 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 “О ветеринарии“, Указа Президента РФ от 09.03.2004 N 314, пункта 6 Постановления Правительства РФ от 08.04.2004 N 201 и Положения об Управлении Россельхознадзора по Приморскому краю, утвержденного Приказом Россельхознадзора от 09.04.2008 N 66, следует, что должностные лица управления имеют право составлять протоколы, выносить постановления по делам об административных правонарушениях и привлекать в установленном порядке к ответственности должностных лиц организаций за нарушение законодательства РФ о ветеринарии.

Следовательно, должностное лицо Россельхознадзора не превысило своих полномочий в ходе осуществления действий по аресту рыбопродукции.

Ссылки заявителя на Федеральный закон от 08.08.2001 N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ признаются судом несостоятельными.

Указанный Закон регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении проверки их деятельности государственными контролирующими органами.

Данный Закон не применяется к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов государственного контроля (надзора) с юридическими лицами.

Давая оценку доводам управления о том, что нет оснований для удовлетворения требования общества о признании незаконными действий по удержанию под арестом продукции, поскольку это новое требование, и оно заявлено с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд руководствуется следующим.

Из общего смысла статьи 27.14 КоАП РФ следует, что арест заключается в составлении описи указанных товаров с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера, о запрете распоряжаться, а в случае необходимости и пользоваться ими.

Принимая во внимание, что спорная продукция находилась под арестом в период с 4 января по 29 февраля 2008 года, суд находит, что, уточняя в судебном заседании 24 сентября 2008 года заявленные требования об оспаривании действий по аресту как действий по наложению ареста и по удержанию под арестом, общество нового требования не заявило.

Принимая во внимание изложенное, уточненное требование заявителя о признании незаконными действий управления по аресту икры лососевой ястычной общим количеством мест 1787 в период с 4 января по 29 февраля 2008 года суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с управления.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать незаконными действия Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю, выразившиеся в аресте икры лососевой ястычной общим количеством мест 1787 в период с 4 января по 29 февраля 2008 года в соответствии с протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 04.01.2008, составленным государственным инспектором отдела оперативного надзора Б. как не соответствующие Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Воропаева, 33, в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма “Южно-Курильский рыбокомбинат“ государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Приморского края.