Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу N А41-К1-20111/07 В удовлетворении заявленных требований о взыскании долга по договору поставки отказано правомерно, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие оплату ответчиком поставленной по договору продукции в полном объеме.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2008 г. по делу N А41-К1-20111/07

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.К.

судей М., Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания: А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества “Ногинский мясокомбинат“ на решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2008 года по делу N А41-К1-20111/07, принятого судьей Ж., по иску (заявлению) ОАО “Ногинский мясокомбинат“ к ИП П. о взыскании денежных средств,

установил:

Открытое акционерное общество “Ногинский мясокомбинат“ (ОАО
“Ногинский мясокомбинат“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю П. (ИП П.) о взыскании 4 713 руб. 51 коп. основного долга за поставленную, принятую, но не оплаченную ответчиком мясную продукцию по договору поставки от 30.05.06 г. N 342/06, а также взыскании 5 356 руб. 26 коп. штрафа за неоплату продукции и расходов по уплате госпошлины в размере 500 руб.

Арбитражный суд Московской области решением от 18 января 2008 года отказал ОАО “Ногинский мясокомбинат“ в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ОАО “Ногинский мясокомбинат“ просит решение суда первой инстанции от 18.01.08 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание не явились представители ОАО “Ногинский мясокомбинат“ и ИП П., в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30 мая 2006 года ОАО “Ногинский мясокомбинат“ (поставщик) и ИП П. (покупатель) заключили договор поставки N 342/06, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязался передать в установленный договором срок продукцию, а покупатель принять и оплатить ее в соответствии с ценой, установленной в Прайс-листе (л.д. 7 - 8).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что прием-передача продукции оформляется
товарно-транспортной накладной, подписанной покупателем или его полномочным представителем и скрепленной печатью.

Как указывает истец, во исполнение условий вышеуказанного договора ОАО “Ногинский мясокомбинат“ поставило ИП П. мясную продукцию по накладной от 15.07.06 г. N 67923 на сумму 4 163 руб. 19 коп. и по накладной N 67927 от 15.07.06 г. на сумму 882 руб. 88 коп. (всего на сумму 5 046 руб. 07 коп.) (л.д. 11 - 12).

ИП П. произвел возврат поставленного по вышеуказанным документам товара на сумму 188 руб. 41 коп. по возвратной накладной от 23.07.06 г. N 41238 (л.д. 13).

Учитывая переплату ИП П. 144 руб. 15 коп. по другим поставкам, задолженность ответчика по оплате поставленной 15 июля 2007 года продукции, по мнению ОАО “Ногинский мясокомбинат“, составляет 4 713 руб. 51 коп.

В соответствии п. 7.5. договора N 342/06 ОАО “Ногинский мясокомбинат“ направило в адрес ИП П. Претензию N 71/п от 23.01.07 г. с просьбой погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 14).

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, а также штрафа за несвоевременную оплату продукции в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа в соответствии с п. 7.3. договора.

Суд первой инстанции, отказывая ОАО “Ногинский мясокомбинат“ в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие оплату ответчиком поставленной по накладным N 67923 и N 67927 продукции в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает на необоснованность вывода суда о том, что ответчик оплатил поставленную истцом продукцию, поскольку получение уполномоченным поставщиком лицом денежных средств по доверенности
N 35930 и по накладной N 67927 на сумму 882 руб. 88 коп. материалами дела не подтверждено.

Как указывает ОАО “Ногинский мясокомбинат“, в вышеуказанных документах не имеется расшифровки подписи лица, получившего денежные средства, а также сведений о его полномочиях на получение данных денежных средств.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный договором срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2006 года ОАО “Ногинский мясокомбинат“ (поставщик) и ИП П. (покупатель) заключили договор поставки N 342/06, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязался передать в установленный договором срок продукцию, а покупатель принять и оплатить ее в соответствии с ценой, установленной в Прайс-листе (л.д. 7 - 8).

Пунктом 4 вышеуказанного договора предусмотрено, что прием-передача продукции оформляется товарно-транспортной накладной, подписанной покупателем или его полномочным представителем и скрепленной печатью, при этом уполномоченным представителем поставщика считается материально ответственный водитель-экспедитор, данные о котором содержатся в товарно-транспортной накладной.

15 июля 2006 года “Ногинский мясокомбинат“ поставило ИП П. мясную продукцию по накладной N 67923 на сумму 4 163 руб. 19 коп. и по накладной N 67927 на сумму 882 руб. 88 коп. (всего на сумму 5 046 руб. 07 коп.) (л.д. 11 - 12).

Как усматривается из имеющихся в материалах дела накладных N 67923 и N 67927 поставка товара произведена материально ответственным водителем-экспедитором ОАО “Ногинский мясокомбинат“ Н.

Пунктом 5.3. договора установлено, что в случае получения некачественной продукции стороны оформляют товарно-транспортную накладную на ее возврат.

В силу пункта 9.2. договора оплата
продукции производится покупателем наличным расчетом.

В материалах дела имеется возвратная накладная от 22.07.06 г., подтверждающая возврат ИП П. товара, поставленного по накладной N 67923, на общую сумму 797 руб. 88 коп., а также квитанция на оплату поставленной по данной накладной продукции в размере 3 365 руб. (л.д. 25 - 26).

Денежные средства в размере 3 365 руб., а также возвращенную продукцию на сумму 797 руб. 88 коп. получил Ф., являющийся полномочным представителем ОАО “Ногинский мясокомбинат“ на получение материальных ценностей от ИП П., что подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью N 35930 от 22.07.06 г., подлинник которой обозревался судом первой инстанции (л.д. 26).

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку условиями договора N 342/06 (п. 9.2.) предусмотрена оплата поставленной продукции наличным расчетом, ИП П. оплатил поставленную по товарной накладной N 67927 от 15.07.06 г. продукцию на сумму 882 руб. 88 коп.

Как усматривается из товарной накладной N 67927, денежные средства получены 15 июля 2006 года уполномоченным представителем истца - водителем-экспедитором Н., действующим по доверенности N 34756 от 15.07.06 г. (л.д. 36, 57).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные документы оформлены ненадлежащим образом, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд исследовал представленные в материалах дела доверенности ОАО “Ногинский мясокомбинат“ на получение материальных ценностей водителями-экспедиторами истца, товарные накладные на поставку продукции, которые истцом не оспариваются, и пришел к выводу о том,
что порядок принятия акционерным обществом денежных средств и оформления сторонами возвратных накладных является однотипным.

ОАО “Ногинский мясокомбинат“ не заявило ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в отношении товарной накладной N 67927 и возвратной накладной от 22.07.06 г., а также в порядке ст. 65 АПК РФ не представило доказательств получения денежных средств по доверенности N 35930 неуполномоченным лицом.

В соответствии с п. 9.4. договора для уточнения взаиморасчетов покупатель обязан по первому требованию поставщика произвести сверку расчетов. При выявлении задолженности стороны обязаны в трехдневный срок произвести расчет.

В материалах дела имеется Акт сверки взаимных расчетов N 1014254 по состоянию на 11.12.07 г., подтверждающий отсутствие задолженности ИП П. по оплате поставленного по накладным N 67923 и N 67927 товара (л.д. 47).

Вышеуказанный Акт подписан бухгалтером ОАО “Ногинский мясокомбинат“ и заверен печатью истца.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ОАО “Ногинский мясокомбинат“ не представлено доказательств, подтверждающих задолженность ИП П. по оплате поставленного истцом по накладным N 67923 и N 67927 товара.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, ОАО “Ногинский мясокомбинат“ не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2008 года по делу N А41-К1-20111/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу
без удовлетворения.