Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 N 09АП-16119/2007-АК по делу N А40-47798/07-145-316 Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2008 г. N 09АП-16119/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ц.,

судей: С., З.,

при ведении протокола Секретарем судебного заседания Ж.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2007 по делу N А40-47798/07-145-316 судьи П.

по заявлению ООО “ГПУ СМУ-1“

к УФМС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 05.09.2007 N 137/289 о назначении административного наказания и прекращении дела об
административного правонарушении

установил:

ООО “Генеральное подрядное строительно-монтажное управление - 1“ (далее - ООО “ГПУ СМУ-1“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве от 05.09.2007 N 137/289 о назначении административного наказания и прекращении дела об административном правонарушении.

Решением от 29.10.2008 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил. При этом суд мотивировал свои выводы тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком требований, предъявляемых к производству по делу об административных правонарушениях, а именно: протокол об административном правонарушении составлен на должностное и юридическое лицо, в связи с чем, дело об административном правонарушении возбуждено одновременно в отношении двух лиц, что законом не предусмотрено.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя в полном объеме, ссылаясь при этом на то, что решение суда принято с нарушением норм процессуального и материального права.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились. При этом от ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя УФМС России по г. Москве. Располагая доказательствами надлежащего извещения заявителя и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из
материалов дела, 15.08.2007 сотрудниками ОИК УФМС по г. Москве в рамках проведения городского профилактического мероприятия в соответствии с распоряжением от 27.08.2007 N 373 осуществлена проверка соблюдений въезда-выезда и пребывания на территории РФ иностранных граждан, находящихся в РФ по адресу: г. Москва, 2-й Лыковский пр-д, вл. 64.

Распоряжением УФМС России по г. Москве от 27.08.2007 N 373 предписано провести проверку ООО “ГП СМУ-1“ на предмет соблюдения паспортно-визового режима, установленного порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы.

В ходе указанной проверки установлено, что помещения, расположенные по указанному адресу, используются ООО “ГП СМУ-1“ на основании договора N 05/07-Г от 31.05.2007, заключенного между собственником ООО “СТ Донстрой“ и заявителем.

Кроме того, проверкой было также установлено, что в указанном здании 15.08.2007 находился гражданин Узбекистана Р., прибывший в РФ 03.03.2007. На момент проверки указанный гражданин находился по вышеуказанному адресу более трех рабочих дней и не имел отрывной части бланка уведомления о прибытии.

По данному факту 28.08.2007 полномочным лицом ОИК УФМС России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении МС N 046416, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении миграционной службой 05.09.2007 вынесено постановление N 137/289 о привлечении ООО “ГП-СМУ-1“ к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 400 000 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения
составляется протокол, в котором помимо даты и места его составления указываются время совершения и событие административного правонарушения, статья закона, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

По смыслу приведенной нормы, протокол об административном правонарушении, являющийся основным доказательством по делу об административном правонарушении, должен содержать в себе максимум необходимых для разрешения дела сведений, и, прежде всего, из содержания протокола должно, безусловно, и однозначно следовать, в отношении какого лица он составлен.

В настоящем же случае составленный ОИК УФМС России по г. Москве протокол МС N 046416 от 28.08.2007 (т. 1 л.д. 13 - 16) не может быть принят в качестве доказательства факта совершения юридическим лицом - ООО “ГП СМУ-1“ административного правонарушения, поскольку из содержания данного протокола невозможно сделать вывод о том, в отношении кого именно он составлен: в отношении должностного лица ООО “ГП СМУ-1“, или в отношении самого юридического лица.

Так, из протокола следует, что он составлен в присутствии генерального директора Общества К., в отношении К. указаны все необходимые сведения, в то время как в отношении юридического лица - ООО “ГП СМУ-1“ - таких сведений не указано. Кроме того, в протоколе указывается на то, что должностным лицом, ответственным за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, является генеральный директор К.

Таким образом, из материалов административного дела не представляется возможным установить процессуальное положение К., а именно, присутствовал ли он при составлении протокола в качестве законного представителя юридического лица, либо должностного лица Общества.

При этом вопреки требованиям ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе конкретно
не указано какие доказательства свидетельствуют о совершении правонарушения каждым из упомянутых в нем лиц и при каких обстоятельствах они совершены, то есть не указаны в отношении каждого те сведения, которые необходимы для решения вопросов о наличии события и состава правонарушения в отношении как общества, так и его генерального директора.

К тому же данные вопросы подлежат разрешению с учетом различной подведомственности дел в отношении указанных субъектов.

Изложенное свидетельствует о процессуальной несостоятельности протокола от 28.08.2007 об административном правонарушении МС N 046416, поскольку его содержание не позволяет сделать вывод о том, в отношении какого именно лица - физического или юридического в нем изложены обстоятельства правонарушения.

К тому же, процессуальные нормы, содержащиеся в ст. 28.2 КоАП РФ, предполагают императивное регулирование предписанного порядка процедуры привлечения к административной ответственности, что не предполагает выполнение соответствующих процедурных действий с применением расширительного толкования правил, установленных данной нормой. Поэтому следует прийти к выводу о том, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен отдельно в отношении каждого привлекаемого к ответственности лица.

В силу ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Согласно п. 2 данной статьи объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В рассматриваемом случае из
содержания протокола невозможно сделать вывод о процессуальном положении К.: выступает ли он в качестве представителя Общества, то есть защищает интересы юридического лица, либо в качестве должностного лица. При этом, принимая во внимание письменные собственноручные объяснения К. в протоколе: “не согласен (основание - статья 51 Конституции РФ)“, последний посчитал, что протокол составляется в отношении должностного лица.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что привлекаемое к административной ответственности лицо было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности является существенным и свидетельствует о незаконности применения взыскания.

Об этом свидетельствуют иные доказательства, приведенные административным органом в подтверждение факта совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ “О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации“ принимающая сторона, в том числе гостиница или организация, оказывающая гостиничные услуги, обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.

Как указывалось выше, ответчиком установлен факт проживания гражданина Узбекистана Р. в помещении по адресу: г. Москва, 2-ой Лыковский пр-д, вл. 64, находящегося (как указано в протоколе) в ведении заявителя на основании договора аренды
от 31.05.2007 N 05/07-Г, заключенного с собственником здания ООО “СТ Донстрой“.

Однако из материалов дела следует, что в соответствии с договором от 31.05.2007 N 05/07-Г (т. 1 л.д. 18) заявителю переданы помещения площадью 316 кв. м по адресу: г. Москва, Проезд N 607, д. 26, корп. 3, стр. 2, площадью 878 кв. м по адресу: г. Москва, Проезд N 607, д. 26, корп. 3, площадью 365 кв. м по адресу: г. Москва, Проезд N 607, д. 26, корп. 3, стр. 1, то есть помещения, находящиеся по другим адресам.

Таким образом, указанное в оспариваемом постановлении здание не является зданием, переданным в аренду заявителю на основании указанного договора. Доказательств того, что помещение по адресу: г. Москва, 2-ой Лыковский пр-д, вл. 64, используется именно заявителем, ответчиком не представлено.

Отсутствуют основания для признания допустимым доказательством по настоящему делу объяснения гражданина Узбекистана Р. (том 1 л.д. 93) от 15.08.2007.

Согласно ч. 1 ст. 24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации.

Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика (ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ).

В объяснениях гражданина Узбекистана Р. отсутствует указание на то, что он владеет русским языком, при этом ему не разъяснялось и не предоставлялось право давать объяснения на родном языке.

Кроме того, при получении объяснений других физических лиц -
Н., Я., и Ш. административным органом не разъяснялись их права и обязанности, в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ, и указанные лица не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений в порядке ст. 17.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах данные объяснения не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Что касается ссылки в апелляционной жалобе на постановление Хорошевского районного суда от 15.08.2007 г. в отношении гражданина Узбекистана Б. (т.е. иного лица - см. отчество), то установленные данным судебным актом обстоятельства относятся к иному составу правонарушения, в рамках которого они оценивались без учета конкретных обстоятельств по данному делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что исключает возможность его привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что административным органом не доказаны обстоятельства, на основании которых ответчик пришел к выводу о совершении ООО “ГП СМУ-1“ административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ. Кроме того, ответчиком также нарушен предусмотренный КоАП РФ порядок составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, отсутствует возможность установить лицо, в отношении которого он составлен.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

В силу п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ и
п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, правильно применил нормы материального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2007 по делу N А40-47798/07-145-316 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.