Постановление президиума Приморского краевого суда от 26.09.2008 N 44г-190 Отсутствие в исковом заявлении названия улицы, на которой расположена войсковая часть, не является основанием для возвращения заявления, поскольку требования статьи 28 ГПК РФ о предъявлении иска по месту жительства ответчика истцом соблюдены.
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2008 г. N 44г-190
(извлечение)
Президиум Приморского краевого суда
рассмотрел в порядке надзора исковой материал по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Приморского отделения N 8635 к З. о досрочном взыскании кредита по надзорной жалобе Приморского отделения N 8635 Сбербанка России на определение мирового судьи судебного участка N 23 Советского района г. Владивостока от 8 мая 2008 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Владивостока от 9 июля 2008 г. на основании определения судьи Приморского краевого суда о передаче надзорной жалобы с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя истца Н., президиум
установил:
Приморское отделение N 8635 ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ обратилось в суд с иском к З. о досрочном взыскании кредита, указывая, что между сторонами 13 февраля 2007 г. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому З. был предоставлен кредит в сумме 30000 руб. на цели личного приобретения на срок до 13 августа 2008 г. под 17 процентов годовых.
Условиями договора были установлены сроки погашения кредита и уплаты процентов ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Однако заемщик в течение срока действия кредитного договора ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов. Последний платеж произведен 11 октября 2007 г. в размере 2500 руб., после чего платежи перестали поступать. Поэтому просят досрочно взыскать сумму задолженности по кредиту, процентов и неустойки, всего 14511 руб. 01 коп.
Определением мирового судьи судебного участка N 23 Советского района г. Владивостока от 8 мая 2008 г. заявление возвращено в связи с неподсудностью.
Апелляционным определением Советского районного суда г. Владивостока от 9 июля 2008 г. определение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При рассмотрении данного дела судами допущено нарушение норм процессуального права.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно исковому заявлению З. зарегистрирован по адресу: <...>.
На основании ст. 4 Федерального закона “О мировых судьях в Российской Федерации“ и Законом Приморского края “О мировых судьях в Приморском крае“ мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.
В соответствии с Приложением к Закону Приморского края от 21 июля 2002 г. N 2-КЗ “О судебных участках и должностях мировых судей в Приморском крае“ в состав судебного участка N 23 входят войсковые части, прилегающие к улицам данного участка.
Поэтому мировому судье следовало при решении вопроса о принятии заявления проверить, к какой улице прилегает в/ч <...> и входит ли данная улица в состав судебного участка N 23 Советского района г. Владивостока. Отсутствие в исковом заявлении указания улицы, на которой расположена в/ч <...>, не может служить основанием для возвращения искового заявления, поскольку требования ст. 28 ГПК РФ истцом соблюдены.
Ошибочным является и вывод мирового судьи, что дело подсудно Фрунзенскому районному суду г. Владивостока в силу п. 7.3 кредитного договора и ст. 32 ГПК РФ.
Статья 32 ГПК РФ предусматривает возможность изменения территориальной подсудности дела по соглашению сторон.
В данном случае дело подсудно мировому судье в силу требований ст. 23 ГПК РФ, изменение родовой подсудности нормами процессуального права не предусмотрено.
Дело подлежит направлению мировому судье судебного участка N 23 Советского района г. Владивостока для решения вопроса о принятии заявления.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
определение мирового судьи судебного участка N 23 Советского района г. Владивостока от 8 мая 2008 г., апелляционное определение Советского районного суда г. Владивостока от 9 июля 2008 г. отменить, исковое заявление направить мировому судье судебного участка N 23 Советского района г. Владивостока для принятия к производству.