Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 N 09АП-2278/2008-ГК по делу N А40-49260/07-10-333 В удовлетворении иска о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, затрат на юридические услуги отказано правомерно, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о покупке покупателями товаров у истца, оплаты ими аванса, а также документальное подтверждение стоимости товара, поэтому у суда отсутствует возможность установить возникновение обязанности ответчика по перечислению истцу остатка долга покупателя.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2008 г. N 09АП-2278/2008-ГК
Дело N А40-49260/07-10-333
Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2008.
Полный текст постановления изготовлен 18.03.2008.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего В.
судей О., К.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ч.
при участии:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - С., по дов. от 10.12.2007
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП В.А.
на решение от 11.01.2008 по делу N А40-49260/07-10-333 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей П.
по иску ИП В.А.
к ООО МКБ “Москомприватбанк“
о взыскании 52275 руб. 64 коп. по договору от 28 марта 2006 г. N 96/2006,
установил:
в Арбитражный суд г. Москвы обратился индивидуальный предприниматель В.А. с иском к ООО МКБ “Москомприватбанк“ о взыскании денежных средств в размере 5227,5 руб. 64 коп., из которых: 48886 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 2218 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также затрат на юридические услуги в размере 5000 руб.
Решением суда от 11.01.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
ИП В.А., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что его обязательства перед ответчиком выполнены, в связи с чем банк на основании п. 3.17 договора о сотрудничестве обязан перечислить денежные средства.
ИП В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 28.03.2006 между сторонами заключен договор о сотрудничестве по финансированию покупателей и обслуживании операций, совершаемых с использованием банковских карт, которым установлены общие принципы сотрудничества сторон в процессе финансирования покупателей - физических лиц, при продаже продавцом (истец) товаров длительного пользования, с частичной оплатой стоимости товаров за счет предоставленных банком (ответчик) кредитов. Договор регулирует отношения между продавцом и банком по проведению платежей и расчетов, совершаемых с использованием банковских карт. Продавец принимает банковские карты, эмитированные банком в качестве платежного средства. Банк обеспечивает обслуживание платежных операций, выполняемых продавцом и использованием банковских карт (л.д. 14 - 17).
Согласно пункту 3.1.5 договора покупатель делает частичную оплату товара за счет собственных средств (аванс) в размере, установленном в приложении N 1 (финансовая схема условий кредитования). Право собственности на товар переходит к покупателю при условии внесения покупателем в кассу продавца аванса, подписания со стороны покупателя договора и оформления спецификации на товар. Оплата остатка стоимости товара осуществляется за счет предоставления банком покупателю кредита после передачи товара покупателю и предоставления в банк доказательств уплаты аванса. Оплата остатка стоимости товара осуществляется покупателем с использованием банковской карты за счет средств, предоставленных банком.
Согласно п. 3.1.6 договора при совершении операций с использованием банковских карт составляется документ на бумажном носителе (слип), на основании которого банк перечисляет на расчетный счет продавца сумму остатка долга покупателя за товар за вычетом платы за обслуживание.
Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что 10.11.2006 заключен договор N 6766835409944881 с У. на сумму 23906 руб., 17.09.2006 заключен договор N 5293068111 с Х., 06.10.2006 заключен договор N 5293099877 с К.А. В соответствии с заключенным договором перевод денежных средств осуществляется на расчетный счет истца не позднее 4 банковских дней от даты получения банком слипа, не считая дня его предоставления, однако ответчиком денежная сумма не перечислена.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку они документально не подтверждены.
Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены договоры, заключенные с покупателями, поэтому судом первой инстанции правомерно указано об отсутствии возможности установить финансовую схему условий кредитования покупателей при покупке товаров, по которой истец должен в соответствие с п. 2.2 договора оплачивать ответчику комиссию за обслуживание операций, поэтому не представляется возможным проверить расчет исковых требований.
Между тем, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о покупке покупателями товаров у истца, оплаты ими аванса, а также документальное подтверждение стоимости товара, поэтому у суда отсутствует возможность установить возникновение обязанности ответчика по перечислению истцу остатка долга покупателя.
Из представленных документов видно, что держатели карт N 5293068111, N 6766835409944881 У. и Х. поручают эмитенту карточки оплатить суммы в размере 23906 руб. и 24980 руб., однако не видно, что эмитентом является ООО МКБ “Москомприватбанк“. Спецификации товара в материалах дела отсутствуют.
Судом первой инстанции правомерно не принята в качестве доказательства спецификация товара, согласно которой К.А. получил 06.10.06 товар от истца на сумму 10250 руб., поскольку платежным поручением N 222 от 30.03.2007 ответчик перечислил истцу 10250 руб. в счет возмещения средств по операциям с пластиковыми картами на основании договора N 96/2006 от 28.03.2006 (л.д. 21, 25).
На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании долга.
Исковые требования в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании долга.
Документы, представленные заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции не свидетельствуют о наличии задолженности ООО МКБ “Москомприватбанк“ перед истцом.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 8, 11, 395, 309 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2008 по делу N А40-49260/07-10-333 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.