Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 N 09АП-18546/2007-АК по делу N А40-46671/07-96-266 В удовлетворении заявления о признании недействительной государственной регистрации ликвидации юридического лица отказано правомерно, поскольку заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2008 г. N 09АП-18546/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2008

Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.Е.В.,

судей Б., П.В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Х.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2007

по делу N А40-46671/07-96-266 судьи С.В.В.

по заявлению ИФНС России N 6 по г. Москве

к МИФНС России N 46 по г. Москве

третье лицо: ОАО “Мосметрострой“,

о признании недействительной государственной регистрации ликвидации юридического лица,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя С.Е.В. (доверенность от 01.02.2008, удостоверение N 413763),

представителя заинтересованного лица К. (доверенность
от 04.06.2007 удостоверение N 398021),

представитель третьего лица не явился, извещен,

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2007, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ИФНС России N 6 по г. Москве о признании недействительной государственной регистрации ликвидации юридического лица - ЗАО “СМУ-14 Мосметростроя“, оформленной свидетельством от 22.03.2006 (регистрационная запись N 2067746660155), произведенной МИФНС России N 46 по г. Москве.

В обоснование принятого решения суд указал, что заявителем пропущен установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что оспариваемая регистрация противоречит действующему законодательству. При этом податель жалобы указывает на несоответствие наименования юридического лица в уведомлении о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора, наличие исправлений в дате составления промежуточного ликвидационного баланса, а также на наличие у ликвидируемой организации задолженности по налогам и сборам. Указал, что МИФНС России N 46 по г. Москве направила запрос в ИФНС России N 6 по г. Москве о предоставлении сведений в отношении ЗАО “СМУ-14 Мосметростроя“ о задолженности перед бюджетом после внесения записи о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица.

Представитель ответчика оставил разрешение настоящего дела на усмотрение суда. Пояснил, что оспариваемая запись внесена в ЕГРЮЛ после рассмотрения документов, представленных ЗАО “СМУ-14 Мосметростроя“ для государственной регистрации его ликвидации по решению его учредителей. Представленные документы по форме и содержанию соответствовали требованиям Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей“, в связи с чем основания для отказа в регистрации
ликвидации отсутствовали.

Представитель ОАО “Мосметрострой“, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании изложенные в жалобе и письменных пояснениях доводы и требования, и представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 46 по г. Москве, рассмотрев документы, представленные ЗАО “СМУ-14 Мосметростроя“ для государственной регистрации ликвидации юридического лица, в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ приняла решение о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, и внесла 22.03.2006 в ЕГРЮЛ запись N 2067746660155.

Считая данную государственную регистрацию незаконной, ИФНС России N 6 по г. Москве обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок на подачу заявления ИФНС России N 6 по г. Москве пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному
правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 Кодекса).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В настоящем случае, как видно из материалов дела, оспариваемая запись внесена в ЕГРЮЛ 22.03.2006. При этом из имеющейся в материалах дела копии запроса от 12.04.2006 N 05-13(л)/12437 (том 1, л.д. 109) следует, что ИФНС России N 6 по г. Москве было
известно, что ЗАО “СМУ-14 Мосметростроя“ находится в стадии ликвидации 17.04.2006, однако в суд налоговый орган обратился со значительным пропуском предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока - 11.09.2007.

Ссылаясь на уважительность причины пропуска указанного процессуального срока, Инспекция ФНС России N 6 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с письменным ходатайством о его восстановлении (том 1 л.д. 124). Согласно данному ходатайству процессуальный срок пропущен ввиду проведения Управлением ФНС России по г. Москве служебной проверки по факту совершения МИФНС России N 46 по г. Москве регистрационных действий в отношении “СМУ-14 Мосметростроя“, в результате чего ИФНС России N 6 по г. Москве до 11.09.2007 не располагала в полном объеме документами, на основании которых произведена оспариваемая государственная регистрация.

Между тем приведенные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не обращался с ходатайством о восстановлении процессуального срока в суд первой инстанции, как того требует ч. 3 ст. 117 АПК РФ, а также не представлял в суде первой инстанции доказательства, указывающие на то, что данный срок пропущен по уважительным причинам. Кроме того, проведение Управлением ФНС России по г. Москве служебной проверки само по себе не препятствовало ИФНС России N 6 по г. Москве своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании государственной регистрации.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о признании
недействительным ненормативного акта.

Что касается доводов апелляционной жалобы по существу заявленного требования - о незаконности произведенной МИФНС России N 46 по г. Москве государственной регистрации ликвидации юридического лица ЗАО “СМУ-14 Мосметростроя“, оформленной свидетельством от 22.03.2006 (регистрационная запись N 2067746660155), суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу п. 3 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ после завершения процесса ликвидации юридического лица в регистрирующий орган представляются документы, предусмотренные статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 21 названного Федерального закона для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы:

- подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены, и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях;

- ликвидационный баланс;

- документ об уплате государственной пошлины.

Регистрирующий орган не вправе требовать предоставления других документов, не установленных указанным выше Законом, а также на него не возложена обязанность по проверке достоверности представленных на регистрацию документов.

Статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым допускается отказ в государственной регистрации, в числе которых указано непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

В настоящем случае ЗАО “СМУ-14 Мосметростроя“ представлен полный комплект документов, соответствующий требованиям законодательства о государственной регистрации, и, следовательно, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации в случае ликвидации организации.

Отдельные недостатки в уведомлении
о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора и промежуточном ликвидационном балансе, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, признаются судом апелляционной инстанции несущественными, а потому не препятствующими осуществлению государственной регистрации.

Довод заявителя о наличии у ликвидируемой организации задолженности по налогам и сборам отклоняется судом апелляционной инстанции, так как налоговый орган на основании положений ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представил доказательств возникновения у ЗАО “СМУ-14 Мосметростроя“ такой недоимки. В этой связи следует признать ненадлежащим доказательством представленную суду справку по состоянию на 11.03.2008 о наличии неисполненной задолженности по налогам, пени, штрафам в общей сумме 170 613 832,68 руб.

Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции о необходимости отказа ИФНС России N 6 по г. Москве в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2007 по делу N А40-46671/07-96-266 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.