Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 N 09АП-18534/2008-АК по делу N А40-14924/07-132-129 В удовлетворении заявления о взыскании задолженности по внесению таможенных платежей и пени за просрочку их уплаты отказано правомерно, поскольку таможенным органом не доказан факт недоставки товара в таможню назначения, а также пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2008 г. N 09АП-18534/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.,

судей: З., Ц.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ж.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы России на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2007 г. по делу N А40-14924/07-132-129 судьи М.

по заявлению Федеральной таможенной службы России

к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков

Третье лицо: “KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD“

о взыскании суммы гарантии возврата задолженности по таможенным платежам

при участии:

от заявителя: Т. по дов. от 19.12.2007 г.;

от ответчика: П. по дов. от 30.03.2007 г.;

от
третьего лица: не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

Федеральная таможенная служба России (далее ФТС) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании денежных средств в размере 100 000 долларов США (50 000 долларов США - сумма гарантии по каждой книжке МДП), в валюте Российской Федерации по курсу Центрального банка России, действующему на день фактического перечисления денежных средств на счет Федеральной таможенной службы и 928.885,15 руб. пени с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (далее АСМАП).

Решением от 14.11.2007 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что таможенным органом не доказан факт недоставки товара в таможню назначения. Кроме того, заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный п. 3 ст. 48 НК РФ.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Указал, что согласно Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее Конвенция МДП), АСМАП берет на себя обязательство по уплате таможенных пошлин в порядке солидарной ответственности с лицами, с которых причитаются эти суммы. Поскольку “KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD“ (далее перевозчик) не уплатил таможенные пошлины, в адрес АСМАП направлены требования об уплате сумм таможенных платежей и пени, но ответчик до настоящего времени их не оплатил. Считает, что нормы НК РФ при взыскании таможенных платежей и пени не применяется.

В письменных пояснениях АСМАП просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что ФТС пропустила срок на обращение в арбитражный суд. Указал, что заявителем не доказано, что перевозчик не завершил операцию МДП. Сослался
на то, что были оспорены постановления по делам об административных правонарушениях, и было установлено, что по электронной базе Выборгской таможни произведено закрытие доставки товаров. Полагает, что экспертиза в данном случае не является допустимым доказательством. Сообщил, что ФТС не представлены доказательства направления требований перевозчику.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы, указанные в апелляционной жалобе. Сослался на то, что срок для взыскания ФТС России сумм таможенных платежей и пеней с АСМАП в судебном порядке по требованию N 04-17/23718 истек 05.05.2007 г., а по требованиям N 04-17/23895, 04-17/23894 - 06.05.2007 г. Указал, также, что оттиски представленные ответчиком не могут свидетельствовать о доставке товаров в таможенный орган назначения, так как они нанесены иными печатными формами.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу и письменных объяснениях. Указал, что заявитель не представил доказательств соблюдения порядка истребования сумм неоплаченных таможенных платежей, с лиц, с которых непосредственно причитаются суммы. Указал, что требования направлены перевозчику после истечения срока для их исполнения, то есть с нарушением порядка.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. От него поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Располагая доказательствами
надлежащего извещения перевозчика о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в июне 2004 г., перевозчиком - “KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD“ осуществлялась перевозка товаров по процедуре МДП.

Товары и транспортное средство, перевозимые по книжкам МДП N XB 41440482, N XW 42240140, N XC 42240510 были ввезены на таможенную территорию РФ в зоне деятельности Выборгской таможни.

По указанным книжкам МДП товары были направлены по процедуре внутреннего таможенного транзита в Подольскую таможню.

В ходе проведенной проверки таможенным органом установлено, что перемещаемые по процедуре МДП (книжки МДП N XB 41440482, N XW 42240140, N XC 42240510) товары в таможню назначения не поступили, таможенное оформление не прошли, таможенные платежи не уплачены.

В соответствии со ст. 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.

В силу п. 1 ст. 90 ТК РФ в случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения перевозчик обязан уплатить ввозные таможенные пошлины, налоги.

Пунктом 2 ст. 320 ТК РФ установлено, что при несоблюдении положений настоящего Кодекса о пользовании и
распоряжении товарами или о выполнении иных требований и условий, установленных настоящим Кодексом для применения таможенных процедур и таможенных режимов, содержание которых предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, лицами, ответственными за уплату таможенных пошлин, налогов в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, являются владелец склада временного хранения, владелец таможенного склада, перевозчик, лица, на которых возложена обязанность по соблюдению таможенного режима.

Выборгской таможней в соответствии со статьями 349 и 350 ТК РФ перевозчику были выставлены следующие требования:

- 30.11.2004 г. N 444 об уплате таможенных платежей в сумме 1 387 351,66 руб. и пеней за просрочку их уплаты в размере 170 875,48 рубля в отношении товаров, перемещенных через таможенную границу РФ по книжке МДП N XX 41440482;

- 03.12.2004 г. N 473 об уплате таможенных платежей в сумме 1 288 051,71 руб. и пеней за просрочку их уплаты в размере 144 090,05 рубля в отношении товаров, перемещенных через таможенную границу РФ по книжке МДП N XW 42240140;

- 03.12.2004 г. N 471 об уплате таможенных платежей в сумме 890 959,95 руб. и пеней за просрочку их уплаты в размере 99 668,72 рубля в отношении товаров, перемещенных через таможенную границу РФ по книжке МДП N XC 42240510.

Таким образом, общая сумма таможенных платежей, подлежащая уплате в связи с недоставкой товаров по процедуре МДП перевозчиком составляет 3 566 363,32 руб.

Указанные требования перевозчиком в установленный срок не исполнены.

В соответствии со ст. 6 Конвенции МДП между Ассоциацией международных перевозчиков и ГТК России 28.01.1992 г. заключено Гарантийное обязательство, согласно которому АСМАП несет ответственность за уплату таможенных платежей и пеней
за просрочку их уплаты, подлежащих уплате в связи с нарушением операций с применением книжек МДП.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Конвенции МДП и Гарантийным обязательством, АСМАП берет на себя обязательство уплачивать причитающиеся ввозные и вывозные пошлины и сборы, а также любые проценты за просрочку, которые могут причитаться в соответствии с таможенными законами и правилами страны, в которой обнаружено нарушение в связи с операцией МДП. Гарантийное объединение обязуется уплачивать упомянутые выше суммы в порядке солидарной ответственности с лицами, с которых причитаются эти суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 11 Конвенции МДП заявитель направил в АСМАП уведомление о нарушении процедуры МДП при перевозке товаров по территории РФ перевозчиком.

По истечении срока, установленного п. 2 ст. 11 Конвенции МДП заявитель направил в АСМАП требования от 05.07.2006 г. N 04-17/23718, от 06.07.2006 г. N 04-17/23895, от 06.07.2006 г. N 04-17/23894 об уплате сумм таможенных платежей и пеней в течение трех месяцев со дня направления требования в соответствии с п. 3 ст. 349 ТК РФ, требования ответчиком не исполнены.

В соответствии с п. 3 ст. 349 ТК РФ при выставлении требования об уплате таможенных пошлин, налогов поручителю или гаранту пени начисляются не более чем за три месяца со дня, следующего за днем истечения сроков исполнения обязательства, обеспеченного поручительством или банковской гарантией.

Заявление таможенного органа направлено в Арбитражный суд города Москвы по почте 05.04.2007 г. согласно почтовому штампу на конверте.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о пропуске шестимесячного срока на обращение в арбитражный суд установленный п. 3 ст. 48
НК РФ. При этом также исходил из того, что представленные АСМАП документы свидетельствуют о том, что имело место прекращение операции МДП.

Вместе с тем судом не было учтено следующее.

Как видно из материалов дела, постановлениями Выборгской таможни от 20.05.2005 г. N 10206000-1131/2004, 10206000-1130/2004, 10206000-1068/2004 перевозчик признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Однако, решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-23615/2005 от 06.10.2005 г., N А56-23616/2005 от 10.10.2005 г. и N А56-23986/2005 от 20.10.2005 г., вступившими в законную силу, признаны незаконными и отменены постановления Выборгской таможни по делам об административных правонарушениях N 10206000-1131/2004, 10206000-1130/2004, 10206000-1068/2004 от 20.05.2005 г.

Как утверждает таможенный орган, согласно заключениям технико-криминалистических экспертиз, проведенных в рамках дел об административных правонарушениях, оттиски ЛНП с реквизитами Подольской таможни на представленных оригиналах книжек МДП, и контрольные оттиски ЛНП указанных таможенных органов, имеющиеся в картотеке ЦЭКТУ, нанесены разными печатными формами.

В силу п. 2 ст. 10 Конвенции МДП, если таможенные органы той или иной страны завершили операцию МДП, они не могут больше требовать от гарантийного объединения уплаты таможенных платежей, за исключением случая, когда свидетельство о прекращении операции МДП было получено противозаконным или обманным образом, либо прекращения операции МДП, не было.

Из материалов дела видно, что оценка представленных сторонами доказательств, показала, что ФТС России не представлено достаточных и убедительных доказательств недоставки перевозчиком товара в таможню назначения.

Ссылки таможенного органа на заключения технико-криминалистических экспертиз заверенных копий листов N 2 СЗВТТ по книжкам МДП N
XB 41440482, N XW 42240140, N XC 42240510, как на доказательства того, товары не были доставлены в таможни назначения, являются необоснованными, поскольку в отношении оттисков ЛНП на указанных СЗВТТ в постановлениях по делам об административных правонарушениях указано, что они выполнены не оригинальными печатями таможни назначения.

Следовательно, такой вывод не может свидетельствовать о подделке документов, т.к. неизвестно, какие печати исследовались как оригинальные.

Кроме того, ни из соответствующих постановлений по делам об административных правонарушениях, ни из иных материалов административного и судебного дел не следует, что в рамках административных производств в установленном законом порядке были допрошены лица, чьи ЛНП и подписи имеются на документах МДП.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные АСМАП документы свидетельствуют, что по упомянутым книжкам МДП имело место прекращение операций МДП, поскольку на отрывных корешках листов N 2 книжек МДП и CMR по всем перевозкам имеются штампы таможни назначения и подписи работников (СВХ и таможни назначения) о поступлении товара.

Таким образом таможенным органом не доказан факт недоставки товара в таможню назначения.

Кроме того, статья 11 Конвенции МДП не устанавливает порядок и сроки по принудительному исполнению требования об уплате, предъявленного гарантийному объединению.

Исходя из характера правоотношений, возникших между АСМАП и ФТС России относительно обеспечения уплаты таможенных платежей, наиболее сходным способом обеспечения исполнения обязательств является поручительство, в связи с чем, при определении срока, в течение которого таможенным органом может быть предъявлено в суд требование о взыскании с АСМАП суммы таможенных платежей, следует руководствоваться правилом, установленным п. 4 ст. 367 ГК РФ о прекращении обеспечения обязательства, если кредитор в течение года со
дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как видно из материалов дела, требования об уплате таможенных платежей по книжкам МДП N XB 41440482, XW 42240140, XC 42240510 направлены перевозчику соответственно 30.11.2004 г. и 03.12.2004 г.

Таким образом, с учетом п. 4 ст. 367 ГК РФ срок на обращение таможенного органа в суд с исковым заявлением о взыскании с АСМАП денежных средств по указанным перевозкам истек, в связи с чем, заявление ФТС России не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах необоснованный вывод суда первой инстанции не явился основанием для принятия неправомерного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2007 г. по делу N А40-14924/07-132-129 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федеральной таможенной службы России в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.