Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 N 09АП-1838/2008-ГК по делу N А40-40131/07-52-367 Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, так как нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности городу Москве, используются ответчиком без правовых оснований, что подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2008 г. N 09АП-1838/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Я.

судей Т.А.П., К.С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “САБ-М99“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2008

по делу N А40-40131/07-52-367,

принятое судьей Т.Л.А.

по иску Департамента имущества города Москвы

к ООО “САБ-М99“

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: С.Л.В. по доверенности от 29.12.2007 N Д-07/4602

от ответчика: К.А.В. по доверенности от 06.09.2007 N 10

установил:

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
в судебном заседании был объявлен перерыв с 04.03.2008 по 11.03.2008.

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “САБ-М99“ о взыскании 1 785 121 руб. 39 коп., из которых 1 640 472 руб. 84 коп. неосновательно сбереженные денежные средства за пользование нежилыми помещениями за период с 01.08.2004 по настоящее время и 144 648 руб. 55 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2004 по 04.07.2007.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 307, 309, 314, 393, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик занимает нежилые помещения без правоустанавливающих документов и не оплачивает денежные средства за их использование.

Решением от 30.01.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 12, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств оплаты денежных средств за пользование спорными помещениями.

Не согласившись с решением от 30.01.2008, ООО “САБ-М99“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что нежилые
помещения, расположенные по адресу: Москва, ул. Княжнина, д. 24, стр. 2, площадью 205,7 кв. м, являются собственностью города Москва, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 01.11.2005 серии 77 АВ N 671038.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2006 по делу N А40-75589/05-85-619 установлено, что ООО “САБ-М99“ занимает спорные нежилые помещения без правоустанавливающих документов. Указанным решением ООО “САБ-М99“ выселено из нежилых помещений площадью 205,7 кв. м, расположенных по адресу: Москва, ул. Княжнина, д. 24, стр. 2.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу указанной нормы права, не оплаченные ответчиком за пользование спорными нежилыми помещениями денежные средства при отсутствии обязательственных и иных отношений сторон представляют собой неосновательно приобретенные (сбереженные) ответчиком денежные средства истца, в связи с чем подлежат возмещению последнему.

Истец произвел расчет суммы иска на основании отчета эксперта оценочной компании Межрегиональное агентство независимой экспертизы “МАНЭ-МС“ от 11.05.2006 N 05-0066-0170/06-03-3, согласно которому рыночная стоимость арендной платы (с НДС) спорного нежилого помещения составляет 5 162 руб. 87 коп. за 1 кв. м.

Определением от 18.10.2007 по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной величины арендной платы за пользование нежилыми помещениями. Проведение экспертизы было поручено ООО “ЭКСПЕРТИЗА-НАМИ“. На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

- какова рыночная величина арендной платы на 01.01.2006, 20.04.2006, 01.01.2007 нежилых помещений
по адресу: Москва, ул. Княжнина, д. 24, стр. 2, общей площадью 205, 7 кв. м (с земельным участком общей площадью 0,33 га) в составе: 1 этаж, пом. I, комн. N 1 - 14, пом. II, комн. 1 - 7 согласно выписке из техпаспорта на здание по состоянию на 01.08.2005 (план и экспликация);

- определить правильность применения методик расчета рыночной величины арендной платы указанного объекта Межрегиональным агентством независимой экспертизы “МАНЭ-МС“.

ООО “ЭКСПЕРТИЗА-НАМИ“ представило в суд первой инстанции заключение эксперта от 20.12.2007, из которого следует, что на 01.01.2006 рыночная величина арендной платы на спорные нежилые помещения (с НДС) составила 5 110 руб. (за 1 кв. м), на 20.04.2006 - 4 930 руб. (с НДС), на 01.01.2007 - 4 740 руб. (с НДС).

ООО “ЭКСПЕРТИЗА-НАМИ“ также сделало вывод о том, что в основном приемы и методы, использованные при определении рыночной стоимости арендной платы в Отчете об оценке N 05-0066-0170/06-03-3 соответствуют Федеральному закону “Об оценочной деятельности“ от 29.07.1998 N 135-ФЗ, за исключением:

- в отчете отсутствует обоснование отказа от использования при определении рыночной стоимости арендной платы затратного и доходного подходов, что противоречит пункту 18 “Стандартов оценки“, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519;

- в отчете не указаны Методические рекомендации, которыми пользовались оценщики при определении рыночной стоимости арендной платы.

Таким образом, отчет эксперта оценочной компании Межрегиональное агентство независимой экспертизы “МАНЭ-МС“ от 11.05.2006 N 05-0066-0170/06-03-3 содержит нарушения требований вышеуказанных “Стандартов оценки“.

Однако, при наличии указанных нарушений в отчете эксперта оценочной компании Межрегиональное агентство независимой экспертизы “МАНЭ-МС“ от 11.05.2006 N 05-0066-0170/06-03-3, суд первой инстанции сделал вывод о том, что отсутствуют основания
для применения при расчете неосновательного обогащения данных заключения ООО “ЭКСПЕРТИЗА-НАМИ“ от 20.12.2007 и удовлетворил исковые требования по расчету истца, произведенному на основании отчета эксперта оценочной компании Межрегиональное агентство независимой экспертизы “МАНЭ-МС“ от 11.05.2006 N 05-0066-0170/06-03-3.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание расчет истца и удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Учитывая изложенное, решение от 30.01.2008 подлежит изменению на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как в части размера суммы неосновательного обогащения, так и в части размера процентов.

В суд апелляционной инстанции были представлены расчеты истца и ответчика, произведенные на основании заключения ООО “ЭКСПЕРТИЗА-НАМИ“ от 20.12.2007.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подлежит применению расчет, представленный истцом, согласно которому сумма неосновательного обогащения составляет 1 542 012 руб. 83 коп., а проценты за пользование чужими денежными средствами - 141 249 руб. 74 коп. за период с 01.08.2004 по 20.07.2007.

Довод ответчика о принимаемых им мерах по заключению договора аренды спорных помещений, подлежит отклонению, поскольку распоряжение ДИгМ от 29.03.2007 N 858-р о предоставлении ответчику возможности для заключения договора в 2-месячный срок со дня выхода указанного распоряжения (пункт 4) было отменено распоряжением от 13.08.2007 N 2641-р.

Ссылка ответчика на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняется как противоречащая указанным выше доводам ответчика.

Довод ответчика о том, что право собственности города Москвы на спорные нежилые помещения зарегистрировано 01.11.2005, 16.11.2005, и 22.11.2005, а исковые требования заявлены с 01.08.2004, в связи с чем за период до 01.11.2005 они удовлетворению не подлежат, также подлежит отклонению, так
как право собственности города Москвы было зарегистрировано на основании Постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1, и пункта 1 статьи 6 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, согласно которому права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2008 по делу N А40-40131/07-52-367 изменить.

Взыскать с ООО “САБ-М99“ в пользу Департамента имущества города Москвы 1 683 262 руб. 57 коп., из которых 1 542 012 руб. 83 коп. неосновательное обогащение, 141 249 руб. 74 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО “САБ-М99“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 19 916 руб. 41 коп. за подачу иска.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев.