Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 N 09АП-1074/2008-АК по делу N А40-54399/07-112-311 Требования о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворены правомерно, поскольку налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие факт ведения раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), и подтверждено право на возмещение НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2008 г. N 09АП-1074/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Я.

Судей: С.С., К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.

при участии:

от истца (заявителя) - С.А. по доверенности от 02.10.2007 N 12; Р. по доверенности от 23.01.2008 N ВФ-28; М. по доверенности от 11.01.2008 N ВФ-8; К.Е. по доверенности от 23.01.2008 N ВФ-27

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 14 по г. Москве

на решение от 05.12.2007 г. по делу N А40-54399/07-112-311

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей З.

по
иску (заявлению) ОАО “Межгосударственная акционерная корпорация “Вымпел“

к ИФНС России N 14 по г. Москве

о признании незаконным решения.

установил:

ОАО “Межгосударственная акционерная корпорация “Вымпел“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 14 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 18-10-01/240 от 03.08.2007 г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 17.551.196 руб.

Решением суда от 05.12.2007 г. требования ОАО “Межгосударственная акционерная корпорация “Вымпел“ удовлетворены. При принятии решения суд исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует требованиям налогового законодательства, нарушает права налогоплательщика.

ИФНС России N 14 по г. Москве, не согласилась с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, отсутствие документального подтверждения ведения раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам, а также на неправомерное принятие к вычету НДС в размере 62.209 руб.

ОАО “Межгосударственная акционерная корпорация “Вымпел“ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель поддержал свою правовую позиции. Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания не явилось, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного
суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2007 года обществом в Инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за ноябрь 2006 года с заявленной к возмещению из бюджета суммой НДС в размере 17.551.196 руб.

В период с 16.03.2007 г. по 16.06.2007 г. проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой налоговым органом вынесено решение N 18-10-01/240 от 03.08.2007 г. “Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, согласно которому:

- в привлечении к ответственности заявителя за совершение налогового правонарушения отказано;

- отказано обществу в возмещении (зачете) из федерального бюджета НДС за ноябрь 2006 года в сумме 17.551.196 руб.;

- предложено обществу внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Основанием для вынесения оспариваемого в части решения налогового органа являются выводы о том, что обществом документально не подтверждено ведение раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам) и неправомерно приняты к вычету суммы НДС в размере 62.209 руб.

Апелляционный суд считает оспариваемое в части решение налогового органа незаконным и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.

Судом установлено, что ведение заявителем раздельного учета сумм НДС, уплаченного поставщику, в рассматриваемый период подтверждается приказом и положениями об учетной политике, а также письменными разъяснениями по ведению раздельного учета, что нашло отражение в акте выездной налоговой проверки от 29.06.2007 г. N 12/149 за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.

Представленными в материалы дела документами, а именно письмами от 12.12.2006 г. N ВФ-1014, от 27.12.06 г. N ВФ-1065, от 29.03.07 г. N ВФ-254,
доказан факт представления заявителем в налоговый орган приказа об учетной политике заявителя на 2006 год от 26.12.2005 г. N 75, утвержденного им положения об учетной политике организации и письменных разъяснений по ведению раздельного учета.

Помимо этого, проведенной выездной налоговой проверкой общества, вынесенными на ее основании решением от 25.07.2007 г. N 12/215 и актом выездной проверки от 29.06.2007 г. N 12/149 за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., подтверждена правильность отражения в книге покупок сумм налога, исчисленных налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Судом первой инстанции правильно указано, что в учетной политике заявителя и пояснительной записке, изложена методика применения налоговых вычетов с сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав.

В соответствии с пунктом 13.20 учетной политики общества доля определяется как отношение выполненных работ (оказанных услуг) в течение отчетного периода (месяца), подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость к общему объему выполненных работ (оказанных услуг) в течение данного отчетного периода.

Таким образом, в спорный налоговый период доля, расчет которой приведен в справке об отгруженной продукции за ноябрь 2006 года, составила 65,3%.

Помимо этого, из анализа счета 19.1 (основные средства), 19.3 (материалы), 19.4 (работы, услуги) следует, что заявителем в соответствии с определенной долей 65,3% по операциям, облагаемым и не облагаемым НДС включались в налоговые вычеты по НДС и отражались по счету 68, а оставшаяся часть предъявленных налогоплательщику сумм НДС включалась в стоимость товаров (работ, услуг) и отражались по счетам 08.4, 20, 23, 26, 97.

Представленной в материалы дела учетной политикой общества затраты на производство делятся
на прямые и косвенные (пункт 4.2).

Суммы “входного“ НДС, относящиеся к прямым расходам на выполнение работ (оказание услуг) либо в полном объеме подлежат вычету по операциям, подлежащим обложению налогом на добавленную стоимость, либо включается в стоимость этих работ (услуг) по операциям, не подлежащим налогообложению.

Раздельный учет сумм налога, предъявленных при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав организован в аналитическом учете счета 19 по каждой операции (в разрезе каждого счета-фактуры).

Соответственно, суммы НДС по затратам, накапливаемым на счете 20 “Основное производство“ не подлежат распределению в определенной доле, сложившейся за отчетный период, а в полном объеме подлежат вычету, либо списываются на затраты по данной операции.

Косвенные затраты, которые одновременно относятся к операциям как подлежащим обложению налогом на добавленную стоимость так и не подлежащим налогообложению распределяются в определенной доле, сложившейся за отчетный период.

Из пояснений представителя заявителя в суде первой инстанции следует, что в ноябре 2006 года общий объем отгруженной продукции составил 469.977.346,13 руб., в т.ч. облагаемой НДС - 306.832.766 руб., не облагаемой НДС - 163.144.580, 13 руб.

Общая сумма НДС, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав за ноябрь 2006 года составила 43.688.018,64 руб. из них:

- по операциям, подлежащим налогообложению - 43.119.505, 93 руб., которые и были заявлены в качестве налогового вычета;

- по операциям, не подлежащим налогообложению (освобожденным от налогообложения) - 25 123 руб., которые включены в расходы;

- по операциям как облагаемым, так и не подлежащим налогообложению (освобожденным от налогообложения) - 543 389, 71 руб., которые заявлены к вычету в сложившейся доле - 354 833,48 руб.;

- оставшаяся часть в сумме 188 556,23
руб. включена в стоимость работ, услуг, основных средств.

В результате в налоговую декларацию по НДС за рассматриваемый период, обоснованно включена сумма налоговых вычетов в размере 43.474.340 руб. (43.119.505, 93 руб. + 354 833,48 руб.).

Все данные о суммах налога, предъявленного налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, подтверждаются регистрами бухгалтерского и налогового учета, а также первичными документами, представленными заявителем в материалы дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие факт ведения обществом раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), и подтверждено право на предъявление сумм НДС к возмещению в заявленном размере.

Довод Инспекции о неправомерности принятия заявителем к вычету суммы НДС в размере 62.209 руб. (9.451.683 - 9.516.892 = -65.209), в связи с тем, что согласно книге покупок 9.516.892 руб. из отраженной по 250 строке суммы приходится на авансы, полученные в ноябре 2006 года, однако по строке 120 “Суммы, полученной оплаты, частичной оплаты, в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг“ декларации за указанный период отражена сумма в размере 9.451.683 руб., отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из пояснений представителя заявителя в Арбитражном суде г. Москвы усматривается, что в ноябре 2006 года обществом было получено авансовых платежей на сумму 61.961.030, 26 руб. в том числе НДС - 9.451.682,46 руб., отраженных по строке 120 налоговой декларации по НДС, из которых:

- по государственным контрактам с Министерством Обороны Российской Федерации сумма авансовых платежей составила 61.918.218,47 рублей в т.ч. НДС - 9.445.151,85 руб.;

- авансы арендаторов по арендным платежам в счет будущих периодов
- 42.811,79 руб., в т.ч. НДС - 6 530,61 руб.

В качестве налогового вычета с сумм оплаты, частичной оплаты, полученной в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) заявлена сумма в размере 38.758.440,34 руб., которая отражена по строке 250 налоговой декларации. Данная сумма сложилась в результате того, что в ноябре 2006 года заявителем в полном объеме были завершены работы по государственным контрактам с Министерством Обороны Российской Федерации, подлежащим обложению налогом на добавленную стоимость (отражение в бухгалтерском учете на счете 62.1, 62.2) и на основании этого в ноябре 2006 года были закрыты ранее полученные авансы, а также закрыты авансовые платежи арендаторов в счет оплаты будущих периодов (счет 62.4, 98.1).

Сумма закрытых авансов в ноябре 2006 года: по авансам, полученным в ноябре - 9.445.151,97 руб., по авансам, полученным в предыдущие месяцы - 29.313.288,37 руб., отраженные в книге продаж и книге покупок, подтверждаются регистрами бухгалтерского учета по счетам 62.1, 62.2, 62.4, 98.1, 76.

Таким образом, апелляционный суд считает, что обществом доказано право на принятие к вычету суммы НДС в размере 62.209 руб.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2007 г. по делу N А40-54399/07-112-311 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 14 по г. Москве
в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.