Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2008 по делу N А40-2741/08-106-11 Заявление о признании недействительным постановления государственного органа о привлечении к административной ответственности кредитной организации за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об условиях предоставления кредита удовлетворено, так как в оспариваемом постановлении не указано, какие именно нормы законодательства РФ нарушены, а также в чем выразилось административное правонарушение.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 13 марта 2008 г. по делу N А40-2741/08-106-11

Резолютивная часть решения объявлена 5 марта 2008 г.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 13 марта 2008 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

с участием:

от заявителя: П. (по дов. 1-1-23/2708 от 01.10.07; Б.О. (по дов. 1-1-23/2430 от 03.09.07.),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО “Хоум Кредит энд Финанс Банк“

к ответчику: Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

ООО “Хоум Кредит энд Финанс Банк“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление N 34 по делу об административном правонарушении, от 14.01.08 г.

В обоснование требования заявитель указал, что Роспотребнадзор неправомерно указал, что при заключении Договора Заемщику была предоставлена недостоверная информация об условиях предоставления кредита. Постановление не содержит ссылок на то, какие именно нормы действующего законодательства и какие именно права Заемщика нарушены Банком, а также на то, в чем выразилось непредоставление Заемщику необходимой и достоверной информации о реализуемой Банком услуге. Указанное на Заявке и Сообщении время свидетельствует исключительно о времени принятия решения Банком о заключении Договора. Указанное время имеет значение для внутреннего контроля Банка. Соответственно, Банком Заемщику предоставлена достоверная информация об условиях предоставления кредита. В г. Хабаровске, а именно по адресу: г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 46, расположено Представительство Банка, которое согласно п. 2.2 Положения о Представительстве не осуществляет банковских операций (в том числе не ведет банковских счетов юридических и физических лиц), а также не заключает договоры о предоставлении потребительских кредитов. В частности, Представительство Банка не заключало Договор с Заемщиком. Соответственно, Банк в порядке ст. 9 Закона РФ “О защите прав потребителя“ не обязан доводить до сведения Заемщика информацию о месте нахождения Представительства Банка в г. Хабаровске, так как последнее не является исполнителем по Договору. Осмотр принадлежащих Банку помещений и территорий в порядке ст. 27.8 КоАП РФ Роспотребнадзором не производился, не составлялся протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Из Постановления не следует, что информация о фирменном наименовании Банка о месте его нахождения не доведена
до сведения Заемщика. На основании вышеизложенного Банк считает, что в его действиях при предоставлении кредита С. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен в установленном порядке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, истребуемые у него копии материалов дела об административном правонарушении не представил, представил по факсу письменный отзыв, в котором против удовлетворения заявленного требования возражал, указывая на то, что факт совершенного административного правонарушения доказан и подтвержден материалами административного дела, вина заявителя установлена, а вынесенное постановление по делу об административном правонарушении законно и обоснованно.

Срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика. Суд также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истребованных у ответчика материалов дела об административном правонарушении, поскольку копии материалов, в том числе процессуальных документов, заявителем представлены, ответчик же игнорирует определения суда, не представив в третий раз истребуемых у него (определениями от 28.01.08, от 12.02.08., полученными заблаговременно), материалов дела об административном правонарушении.

Определением суда было отклонено ходатайство административного органа о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд г. Хабаровска. При определении подсудности суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 г. N 42) порядок определения подсудности по делам о привлечении к административной ответственности юридического лица поставлен в зависимость от того, связано
ли указанное в оспариваемом постановлении правонарушение с деятельностью самого юридического лица или с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица.

Банк находится в г. Москве (п. 2.1 Устава Банка) и имеет значительное количество представительств в регионах России, в том числе региональное Представительство в г. Хабаровске (далее - Представительство) (п. 1.12.33 Устава Банка).

Дело об оспаривании постановления связано с деятельностью Банка, а не Представительства, и поэтому подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с правилами о подсудности, установленными ч. 1 ст. 208 АПК РФ.

Представительство осуществляет свою деятельность в рамках утвержденного Банком Положения, в соответствии с которым Представительство не осуществляет банковских операций (в том числе не ведет банковские счета юридических и физических лиц), а также не заключает договоры о предоставлении потребительских кредитов, не разрабатывает и не изменяет типовые условия договоров, указанных в п. 2.2 Положения. Данная деятельность является исключительной компетенцией Банка и не связана с деятельностью Представительства. Бланки Заявки, Условия Договора и Тарифы ООО “ХКФ Банк“, по форме которых заключен Договор, и который был предметом проверки Роспотребнадзора, разработаны, утверждены и введены в действие в г. Москве непосредственно Банком. Стороной Договора является Банк (находящийся в г. Москве), а не Представительство. Указанное обстоятельство прямо указано в предмете Договоров. Договор заключен в г. Москве согласно п. 7 раздела VI Условий Договора. Договор согласован и подписан непосредственно Председателем Правления и Главным Бухгалтером в г. Москве, что подтверждается Сообщением о заключении Договора. Заемщик обращался за оформлением кредита не в Представительство (в г. Хабаровске), а в административный пункт Банка N 600329, расположенный в помещении магазина
“Дворец связи“ ООО “Евросеть“ (г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 32), что следует из Сообщения Банка, который является обособленным подразделением Банка и к Представительству структурно не относится. Заемщик никаких отношений с Представительством не имел. Участником производства по делу об административном правонарушении являлся сам Банк. Все процессуальные документы направлялись Роспотребнадзором непосредственно в сам Банк в г. Москву. Таким образом, нарушения, за которые Банк привлечен к ответственности на основании оспариваемого Постановления, не связаны с деятельностью его Представительства.

Выслушав доводы представителя заявителя, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ч. 7 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Оспариваемым постановлением от 14.01.2008 г. N 34 заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.8 ч. 1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей, за правонарушение, выразившееся в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об условиях предоставления кредита, о своем фирменном наименовании, месте нахождения в нарушение ст. ст. 8, 9, 10 Закона РФ “О защите прав потребителей“.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы

- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному
наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов дела следует, что согласно заявке на открытие счета для получения кредита /Анкете заемщика - Договора следует, что между С. и ООО “Хоум Кредит энд Финанс Банк“ был заключен в письменной форме 26.05.2007 года договор о предоставлении кредита в сумме 23000 рублей (сумма почтового перевода 22665,68 рубля и плата за доставку почтового перевода 334,32 рубля), с уплатой 18,9% годовых и комиссии за предоставление кредита в размере 1,72% ежемесячно от размера кредита.

При проведении ответчиком проверки 26.05.2007 г. в 11 - 18 час. ООО “Хоум Кредит энд Финанс Банк“ установлено, что при подписании договора кредитования N 2738807341 с потребителем С. в административном пункте N 600329, расположенном в магазине “Дворец связи“ ООО “Евросеть“ по адресу; г. Хабаровск, ул. М. Амурского, 32, ООО “Хоум Кредит энд Финанс Банк“ нарушило право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об условиях предоставления кредита, о своем фирменном наименовании, месте нахождения, предусмотренное статьями 8, 9, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“.

При заключении договора С. была подписана Заявка на открытие Счета для получения кредита/Анкета заемщика и Сообщение, в котором Банк подтверждает заключение с потребителем Договора.

В обоснование принятого решения о привлечении заявителя к административной ответственности административный орган указывает, что соответствии с извещением на получение денежного перевода фактически кредит был предоставлен С. 30.05.2007 г. на сумму 22665,68 руб., а не 26.05.2007 г. на сумму 23000 руб., как утверждает ООО “Хоум Кредит энд Финанс Банк“, т.е. Банк предоставил
потребителю недостоверную информацию о дате предоставления кредита, его размере, что является нарушением требований статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. “О защите прав потребителей“ Также указывает, что в нарушение требований статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“ в административном пункте N 600329, расположенном по адресу: ул. М. Амурского, 32, в магазине “Дворец связи“ ООО “Евросеть“, ООО “Хоум Кредит энд Финанс Банк“ не довел до сведения потребителей информацию о фирменном наименовании (наименование) своей организации, месте ее нахождения (адрес). Данная информация на вывеске отсутствовала.

По мнению ответчика Банк предоставил С. недостоверную информацию о своем месте нахождения в городе Хабаровске, месте заключения договора. Фактически документы, имевшие впоследствии силу договора потребительского кредитования, были подписаны С. в городе Хабаровске по адресу: ул. М. Амурского, 32, в магазине “Дворец связи“ ООО “Евросеть“, а не в городе Москве, как утверждает представитель Банка. Более того, хабаровское время заключении договора в очередной раз доказывает тот факт, что договор был подписан именно в городе Хабаровск в рабочее время - 11 час. 18 мин., а не в городе Москве в ночное время - 04 час. 18 мин.

По указанному факту 20.12.07 г. Управлением Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в отношении ООО “Хоум Кредит энд Финанс Банк“ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, уведомленного письмом от 03.12.07, N 04.0-10934, полученным согласно отметке банка 04.12.07. вх. 58-04-01231, в установленном порядке о времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении с соблюдением ст. 28.2 КоАП РФ.

Определением от 20.12.07 г., содержащим сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном
правонарушении, заявитель был уведомлен о рассмотрении дела на 14.01.08. в 11:00, что подтверждается отметкой заявителя вх. 58-04-01246 от 24.12.07. о получении данного определения.

Дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах его полномочий, с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, однако суд считает, что оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 24.5 пп. 2, 1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и (или) состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд считает, что основания для привлечения заявителя к ответственности отсутствовали, поскольку административным органом не установлено и не доказано событие административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии
со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. Такой договор считается ничтожным.

Как установлено в судебном заседании, между С. и ООО “Хоум Кредит энд Финанс Банк“ в письменной форме был заключен кредитный договор, содержащий в себе заявку на открытие счета для получения кредита, анкету заемщика и условия договора.

Все условия предоставления кредита в договоре прописаны, в том числе в заявлении Клиента о зачислении суммы кредита (23000 руб.) на его счет, перечислении из нее почтовым переводом на имя клиента в отделение почтовой связи по его местонахождению суммы 22665-68 руб. и оплаты услуг почтового перевода в сумме, не превышающей 334-32 руб. Под указанным заявлением имеется собственноручно написанные фамилия, имя, отчество клиента и его подпись.

ООО “Хоум Кредит энд Финанс Банк“ исполнило свои обязательства по условиям кредитного договора, направив С. почтовым переводом денежные средства в размере 22665,68 рубля.

Оспариваемое постановление не содержит ссылок на то, какие именно нормы действующего законодательства и какие именно права Заемщика нарушены Банком, а также на то, в чем выразилось непредоставление Заемщику необходимой и достоверной информации о реализуемой Банком услуге.

Указанное на Заявке и Сообщении время, по объяснениям заявителя, свидетельствует исключительно о времени принятия решения Банком о заключении Договора. Указанное время имеет значение для внутреннего контроля Банка. Гражданским законодательством не предусмотрено в качестве обязательного условия договора указание в нем времени его заключения, поскольку сроки исполнения обязательств исчисляются днями, во всяком случае, в рассматриваемом договоре, то время его заключения правового значения не имеет.

В заявке указывается сумма кредита, порядок его предоставления и стоимость почтового перевода.
В соответствии с выпиской по счету кредит был предоставлен в порядке и размере, предусмотренных договором.

Соответственно, Банком Заемщику предоставлена достоверная информация об условиях предоставления кредита. Заемщик под всеми условиями подписался.

Банк предоставил Заемщику достоверную информацию о дате предоставления кредита. В соответствии с п. 3 раздела Договора “дата предоставления Кредита - дата зачисления суммы Кредита на Счет, которая совпадает с датой заключения Договора“. Договор заключен 26.05.2007 г., в тот же день Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 23 000 руб., что подтверждается выпиской по счету Заемщика.

В соответствии с п. 2.1 Устава Банка местонахождением Банка является: 124482, Москва, Зеленоград, корпус 317А. Данный адрес указан в самом Договоре.

Согласно п. 1.6 Положения о Дополнительном офисе “Центральный“ Банка местонахождением Дополнительного офиса является: 125040, г. Москва, ул. Правды, д. 8, корп. 1. Таким образом, Банк сообщил Заемщику достоверную информацию о своем местонахождении в г. Москве.

В г. Хабаровске, а именно по адресу: г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 46, расположено Представительство Банка, которое согласно п. 2.2 Положения о Представительстве не осуществляет банковских операций (в том числе не ведет банковских счетов юридических и физических лиц), а также не заключает договоры о предоставлении потребительских кредитов. В частности, Представительство Банка не заключало Договор с Заемщиком.

Соответственно, Банк в порядке ст. 9 Закона РФ “О защите прав потребителя“ не обязан доводить до сведения Заемщика информацию о месте нахождения Представительства Банка в г. Хабаровске, так как последнее не является исполнителем по Договору.

В соответствии со ст. 444 ГК РФ, если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

Сторонами договора установлено, что местом заключения Договора является офис Банка в г. Москве, который предоставляет потребителям кредиты. Следовательно, Банк предоставил Заемщику достоверную информацию о месте заключения Договора.

Утверждение административного органа об обратном бездоказательны. Из оспариваемого постановления не следует, что информация о фирменном наименовании Банка и месте его нахождения не доведена до сведения Заемщика. Заявителем представлены сведения, содержащиеся на вывеске, из которых следует (т. 2 л.д. 16), из которых следует, что все предусмотренные требованиями закона о правах потребителей были соблюдены: указаны полное и сокращенное наименование юрлица, его местонахождение, график работы его и административного пункта

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административный орган таких обстоятельств не доказал.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 24.5 пп. 2, 1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и (или) состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).

Суд считает, что административный орган не доказал наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения.

В соответствиях ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании ст. ст. 1.2, 1.5, 2.1, 24.1, 25.4, 25.5, 25.1, 26.1, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, изложенного и руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 167 - 170, 176, 207 - 211 АПК РФ, суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 14.01.08 N 34 о привлечении ООО “Хоум Кредит энд Финанс Банк“ (Москва, Зеленоград, кор. 317-а, ОГРН 1027700280937) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП г. Москвы в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 10-дневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).