Решения и определения судов

Постановление президиума Московского городского суда от 13.03.2008 по делу N 44г-130 Дело по иску о взыскании убытков направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении суда не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные заявителем.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2008 г. по делу N 44г-130

Судья: Перов В.А.

Судьи 2-ой инстанции: Кобыленкова А.И. предс.

Овсянникова М.В. докл.

Каткова Г.В.

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума Колышницыной Е.Н., Дмитриева А.Н., Тарасова В.Ф., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Синицыной И.В. истребованное по надзорной жалобе С., гражданское дело по иску Т. к С. о взыскании долга, по встречному иску С. к Т. о взыскании убытков,

установил:

Т. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к С. о взыскании долга в размере 580000 руб., мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком был
заключен договор, платежи по которому производились им с ноября 2002 г., переданные суммы учитывались как долг ответчика, но при этом он намеревался продать истцу принадлежащую ему комнату в коммунальной квартире, однако своего обязательства не выполнил. 31.05.2004 С. продал комнату другому лицу, в связи с чем, по мнению истца, полученные ответчиком денежные средства должны быть возвращены в полном объеме.

С. предъявил к Т. встречный иск о взыскании убытков, указывая на то, что 07.10.2002 договорился с ответчиком о предоставлении ему денежных средств под расписки, которые, по требованию ответчика, должны были содержать в обеспечение возврата полученных денежных средств указание на квартиру по адресу: <...>.

26.01.2003 истец по просьбе Т. предоставил последнему квартиру по указанному выше адресу для проживания, а ответчик взял на себя обязательство, изложив его в письменном виде, выплатить истцу до 01.07.2004 денежные средства в размере 22950 долларов США, оплачивая ежемесячно не менее 1000 долларов США, оплачивать все коммунальные платежи по квартире, а в случае неисполнения данных обязательств не иметь к С. претензий по проживанию в квартире и покупке комнаты, а выплаченные на тот момент денежные средства расценивать как долг С. перед ответчиком за вычетом арендной платы из расчета 250 долларов США в месяц.

Т. вселился в квартиру, однако принятые на себя обязательства не исполнил, по его просьбе истец несколько раз выдавал ему расписки, не получая при этом денежных средств, после чего истец потребовал от ответчика освободить квартиру, что сделано последним не было.

31.05.2004 С. заключил договор купли-продажи квартиры по указанному адресу с К., 03.06.2004 договор прошел государственную регистрацию, а затем был оспорен ответчиком в части
в Гагаринском районном суде г. Москвы. Определением данного суда от 05.07.2004 был наложен арест на комнату N 1 квартиры, в результате чего истец был вынужден выплатить К. 926890 руб. в счет возмещения убытков и неустойки за каждый день нахождения комнаты под арестом. В последующем решением суда в удовлетворении исковых требований Т. было отказано.

С. указал, что признает долг перед Т. в размере 11000 долларов США, однако считает, что ответчик своими действиями способствовал увеличению своих убытков, и просил взыскать с ответчика убытки, причиненные мерами по обеспечению иска, в размере 926890 руб., долг за наем квартиры в сумме 129510 руб., коммунальные платежи в размере 9197 руб., государственную пошлину 11927 руб. 99 коп. и расходы на оплату услуг представителя 28000 руб., а также применить срок исковой давности к расписке от 07.10.2002.

В судебном заседании истец Т. заявленные требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

Ответчик С. в судебное заседание явился, иск признал частично в сумме 259020 руб., встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2006 г. постановлено:

Взыскать с С. в пользу Т. возврат долга в сумме 259020 руб., возврат госпошлины 4190 руб. Всего 263210 руб. В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречного иска С. отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 мая 2007 г. указанное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, кассационная жалоба С. без удовлетворения.

В надзорной жалобе С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу либо принять новое судебное постановление.

Определением судьи Московского
городского суда от 10 декабря 2007 г. дело истребовано в Московский городской суд.

Заместителем председателя Московского городского суда срок рассмотрения истребованного в суд надзорной инстанции дела продлен в порядке части 1 статьи 382 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи жалобы в суд надзорной инстанции).

Определением судьи Московского городского суда от 22 февраля 2008 г. дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда.

Обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав С., проверив материалы дела, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент поступления жалобы в суд надзорной инстанции) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе заявитель указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования на основании частичного признания иска ответчиком и отказывая в полном объеме в удовлетворении встречного иска, суд в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ, не определил, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу. В мотивировочной части решения суда имеется указание только на ст. 309 ГК РФ (понятие обязательства и основания
его возникновения), тогда как в обоснование заявленных требований стороны сослались на 18 специальных норм ГК РФ, а из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что между сторонами имели место правоотношения, содержащие элементы договоров займа, аренды (найма) и купли-продажи жилого помещения.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Однако в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении суда не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные заявителем, а также часть доказательств, представленных истцом по первоначальному иску Т. в обоснование размера задолженности, которая по подсчетам суда составила 210207 руб. 20 коп., тогда как взысканная с заявителя сумма (259020 руб.) размер данной задолженности превышает.

На основании ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Свое решение о взыскании суммы задолженности с С. суд мотивировал только признанием иска в этой части ответчиком, в то время как, указано в надзорной жалобе и следует из материалов дела, данное признание было сделано ответчиком из расчета, что заявленные им встречные требования превышают данную сумму более чем в три раза и подлежат взаимозачету. Последствия признания иска в нарушение ч. 2 ст. 173 ГПК РФ судом заявителю разъяснены не были (л.д. 167).

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм
процессуального и материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент поступления жалобы в суд надзорной инстанции), Президиум Московского городского суда

постановил:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 мая 2007 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда

О.А.ЕГОРОВА