Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 N 09АП-1022/2008ГК по делу N А40-3865/07-52-18, А40-2313/07ИП-52 АПК РФ в статье 324 прямо устанавливает возможность предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения судебного решения без каких-либо изъятий для отдельных категорий дел. Единственным условием, обусловливающим возможность предоставления отсрочки или рассрочки исполнения, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2008 г. N 09АП-1022/2008ГК

Дело N А40-3865/07-52-18

А40-2313/07ИП-52

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Б.

судей: Б.И., Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания - Ц.

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО “Евроцемент групп“ на определение

Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2007 (Судья Т.)

по делу N А40-3865/07-52-18(А40-2313/07ИП-52) по иску ОАО “Евроцемент групп“

к ООО “Волоколамская агрохимия“ о взыскании 4904825 руб. основного долга и 174579 руб. процентов.

при участии представителей:

от ОАО “Евроцемент групп“ - К., по дов. от 11.03.2008, Г. по дов. от 30.01.2008

от ООО “Волоколамская агрохимия“ - Н. по дов. от 23.01.2008,
К.К. по дов. 23.01.08

установил:

ОАО “Евроцемент групп“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Волоколамская агрохимия“ о взыскании 4904825 руб. основного долга и 174579 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 26.04.2007, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.07 и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.10.2007 исковые требования были удовлетворены частично - с ответчика было взыскано 4581648 руб. основного долга, 33281,30 руб. процентов.

Определением от 20.12.2007 Арбитражный апелляционный суд по заявлению ответчика предоставил ему рассрочку исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2007, установив график погашения задолженности.

Не согласившись с принятым определением истец - ОАО “Евроцемент групп“, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель в своей апелляционной жалобе, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Представленные же в материалы дела документы не доказывают затруднительность исполнения должником решения суда и не обосновывают, что погашение задолженности возможно в течение предоставленного рассрочкой времени. Несмотря на то, что задолженность была признана ответчиком актом от 13 ноября 2006 г., соответствующие обязательства им в установленном порядке до сих пор не исполнены.

Ответчик - ООО “Волоколамская агрохимия“ представил суду отзыв, в котором согласился с обжалуемым определением, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражая доводам апелляционной жалобы, ответчик указывает, что ст. 324 АПК предусматривает возможность предоставления рассрочки исполнения решения без каких-либо изъятий для отдельных категорий дел. Арбитражный суд в каждом конкретном случае определяет, есть
ли действительная необходимость и достаточные основания для предоставления такой рассрочки.

Ответчик также отмечает, что отсутствие у него достаточного количества денежных средств, необходимых для единовременного исполнения решения суда подтверждается бухгалтерскими балансами. Обращение взыскание на основные средства, непосредственно участвующие в осуществлении хозяйственной деятельности, приведет к банкротству должника.

Представители сторон, присутствующие в судебном заседании, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с указанным выше заявлением послужили обстоятельства невозможности единовременного исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2007, связанные с недостаточностью денежных средств на его расчетных счетах и сезонным характером доходов, получаемых от реализации готовой продукции.

Исследовав представленные ответчиком доказательства с учетом доводов и пояснений сторон Арбитражный суд г. Москвы пришел к правильному выводу о том, что исполнение решения от 26.04.2007 без предоставления соответствующей рассрочки должнику может поставить под угрозу дальнейшее осуществление им производственной деятельности и привести к его банкротству.

Из представленных ответчиком документов - выписок с лицевых счетов усматривается, что на расчетный счет ООО “Волоколамская агрохимия“ регулярно поступают денежные средства от осуществления им хозяйственной деятельности (по 04.03.2008 включительно), которых, однако, недостаточно
для единовременного исполнения судебного решения о взыскании 4904825 руб. основного долга и 174579 руб. процентов. Данных о том, что ответчиком предпринимаются меры к сокрытию принадлежащего ему имущества, которое в случае нарушения ответчиком графика погашения задолженности, установленного в обжалуемом определении, может быть использовано для погашения существующей задолженности в материалах дела не имеется.

Установив, что недостаточность оборотных средств может повлечь за собой обращение взыскания на имущество, непосредственно задействованное в производственном процессе, арбитражный суд первой инстанции, приняв во внимание интересы сторон, правильно применил ч. 1 ст. 324 АПК РФ, предоставив ответчику рассрочку исполнения судебного решения.

Ст. 324 АПК РФ давая возможность ответчику (должнику) обратиться в арбитражный суд с требованием о рассрочке исполнения принятого по делу судебного акта, не предусматривает конкретных оснований, по которым такое заявление должно быть удовлетворено. Выводы о наличии условий для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта делаются арбитражным судом самостоятельно по собственному усмотрению, исходя из оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование соответствующего ходатайства.

Длительность невыполнения ответчиком своих обязательств по смыслу ст. 324 АПК РФ не входит в предмет судебного исследовании при разрешении арбитражным судом вопроса об отсрочке или рассрочки исполнения решения, поэтому соответствующий довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание Девятый арбитражный апелляционным судом при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения.

Таким образом, определение от 20.12.2007 вынесено Арбитражным судом г. Москвы на основании полного и всестороннего исследования всех юридически значимых обстоятельств дела при полном соблюдении норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 270 Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2007 по делу N
А40-3865/07-52-18 (А40-2313/07ИП-52) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.