Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу N А41-К2-17342/07 Заявление о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за нарушение порядка регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес удовлетворено правомерно, так как налогоплательщиком в налоговый орган своевременно были представлены налоговые декларации по налогу на игорный бизнес.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2008 г. по делу N А41-К2-17342/07

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.,

судей Г., Ч.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем П.,

при участии в заседании:

от заявителя: В., паспорт серии 46 01 N 327225 от 15.02.2001 г.,

от ответчика: Б., дов. от 28.12.2007 г. N 03-15-061540,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 2 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2007 г. по делу N А41-К2-17342/07, принятое судьей К., по заявлению индивидуального
предпринимателя В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 2 по Московской области о признании недействительным решения налогового органа 27.06.2007 г. N 14-07/336 и о возмещении судебных расходов в сумме 11260 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 2 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 27.06.2007 г. N 14-07/336 и о возмещении судебных расходов в сумме 11260 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2007 г. заявленные требования предпринимателя удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции от 27.06.2007 г. N 14-07/336 в полном объеме. В части возмещения судебных расходов в сумме 11260 руб., требования предпринимателя удовлетворены в части расходов, подтвержденных документально, на сумму 11216 руб.

Признавая решение инспекции от 27.06.2007 г. N 14-07/336 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем в налоговый орган 02.02.2007 г. были направлены заявления о регистрации объектов налогообложения на игорный бизнес в количестве 8 игровых автоматов по адресу: Московская область, г. Юбилейный, ул. Тихонравова, д. 54 и 13, а также 13 игровых автоматов по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Первомайский, ул. Советская, д. 36 “а“. Предпринимателем в установленные законом сроки в налоговый орган были направлены налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2007 г., март 2007 г. и апрель 2007 г.; налог на игорный бизнес за указанные месяцы уплачен предпринимателем в полном объеме. Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих законность оспариваемого решения. Удовлетворяя требование предпринимателя
о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 11216 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанные судебные расходы подтверждены предпринимателем документально.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить в части признания недействительным решения инспекции от 27.06.2007 г. N 14-07/336, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению налогового органа, судом необоснованно не приняты доводы инспекции о том, что ценное письмо от 02.02.2007 г. N 03876 с заявлениями предпринимателя о регистрации объектов налогообложения на игорный бизнес в количестве 21 игрового автомата в налоговый орган не поступало, предпринимателем не отправлялось, что подтверждается ответом из ОПС “Хотьково-1“ от 24.12.2007 г. N 11241; свидетельство о регистрации объекта (объектов) налогообложения не выдавалось. Кроме того, предприниматель не является добросовестным налогоплательщиком в части своевременной постановки на учет объектов налогообложения, что подтверждается материалами проверки предпринимателя от 18.04.2007 г. N 59/05, проведенной МРИФНС РФ N 16 по Московской области, согласно которым предпринимателем 19.02.2007 г. в адрес МРИФНС РФ N 16 по Московской области было направлено по почте ценное письмо с заявлением о регистрации объектов на игорный бизнес, а 28.03.2007 г. - письмо о регистрации изменений количества объектов налогообложения, но оригиналы данных заявлений в МРИФНС РФ N 16 по Московской области не поступили. Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Предприниматель в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение
суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества и представителя инспекции, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Налоговым органом на основании поручения заместителя начальника инспекции от 06.04.2007 г. N 91 (л.д. 68) был произведен осмотр игрового зала “Птица удачи“, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Первомайский, ул. Советская, д. 36 “а“, по вопросу регистрации объекта налогообложения налогом на игорный бизнес, по результатам которого был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, которым установлено наличие 13 функционирующих игровых автоматов со следующими заводскими номерами: 050558244, 050558299, 050558468, 050558528, 050558531, 050558593, 051165416, 050762575, 050762576, 0507622280, 051165290, 050558534, 051164897, принадлежащие индивидуальному предпринимателю В. на основании соглашения о сотрудничестве от 31.08.2006 г. с ООО “Интернейшенел“ (л.д. 69).

При проведении административного расследования инспекцией установлено, что 13 вышеуказанных игровых автоматов не состоят на учете в налоговом органе, что является нарушением п. 2, п. 3 ст. 366 НК РФ, в соответствии с которыми каждый объект налогообложения по налогу на игорный бизнес подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения, о чем был составлен акт от 30.07.2007 г. N 14-15-10 (л.д. 78).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи
129.2 Налогового кодекса РФ, а не статьи 129.

На основании указанного акта руководителем налоговой инспекции вынесено решение от 27.06.2007 г. N 14-07/336, которым предприниматель был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 129 НК РФ, за нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 2 ст. 366 НК РФ - отсутствие регистрации объекта налогообложения в налоговом органе по месту установки этих объектов, в виде штрафа в размере 585000 руб. (л.д. 4).

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апелляционный суд полагает, что правильным является вывод суда первой инстанции о том, что решение инспекции от 27.06.2007 г. N 14-07/336 является недействительным, по следующим основаниям.

Согласно лицензии N 002203 индивидуальный предприниматель В. имеет право на осуществление деятельности в виде организации и содержания тотализаторов и игорных заведений (л.д. 66).

С этой целью 31.07.2006 г. предпринимателем было заключено с ООО “Интернейшенел“ соглашение о сотрудничестве в реализации совместных проектов в сфере предпринимательской деятельности, согласно п. 1.3 которого для скорейшего достижения поставленных целей ООО “Интернейшенел“ предоставило беспрепятственный доступ на территорию принадлежащего ему торгового объекта, расположенного по адресу: г. Королев, мкр. Первомайский, ул. Советская, д. 36 “а“, неопределенному кругу лиц к игровым автоматам “МАИ-02“ с серийными номерами 050558244, 050558299, 050558468, 050558528, 050558531, 050558593, 051165416, 050762575, 050762576, 0507622280, 050558600, 050558534, 051164897 (л.д. 67).

В соответствии со ст. 365 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются
организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.

Согласно п. 1 ст. 366 НК РФ объектами налогообложения налогом на игорный бизнес признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.

В силу п. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предпринимателем 02.02.2007 г. ценным письмом в адрес налогового органа были направлены заявления о регистрации объектов налогообложения на игорный бизнес (Форма N 29-2) в количестве 8 игровых автоматов по адресу: Московская область, г. Юбилейный, ул. Тихонравова, д. 54 и 13, а также 13 игровых автоматов по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Первомайский, ул. Советская, д. 36 “а“, что подтверждается описью и почтовой квитанцией ОПС “Хотьково-1“ N 00397 (л.д. 6 - 11).

В соответствии с п. 1 ст. 370 НК РФ сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.

Пунктом 2 ст. 370 НК РФ предусмотрено, что налоговая декларация за истекший налоговый период представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту регистрации объектов налогообложения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым
периодом.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в налоговый орган своевременно были представлены налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2007 г., март 2007 г., апрель 2007 г., что подтверждается описями вложения и почтовыми квитанциями N 66578, 04784, 09447 (л.д. 12 - 50).

Кроме того, налог на игорный бизнес за февраль - апрель 2007 г. уплачен предпринимателем по месту регистрации объектов налогообложения в соответствии с налоговыми декларациями за указанные месяцы, что подтверждается платежными поручениями от 19.03.2007 г. N 31 на сумму 60000 руб., от 19.03.2007 г. на сумму 112500 руб., от 19.04.2007 г. N 35 на сумму 112500 руб., от 19.04.2007 г. N 36 на сумму 60000 руб., от 19.05.2007 г. N 37 на сумму 60000 руб., от 19.05.2007 г. на сумму 12500 руб. (л.д. 51 - 56).

Таким образом, налоговый орган обладал реальной возможностью для проверки вопроса регистрации предпринимателем объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес и уплаты налога на игорный бизнес.

Из содержания ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующих орган.

Однако налоговый орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод инспекции о том, что ценное письмо от 02.02.2007 г. N 03876 с заявлением предпринимателя о регистрации объектов налогообложения на игорный бизнес в количестве 21 игрового автомата в налоговый орган не поступало, предпринимателем не отправлялось, что подтверждается ответом из
ОПС “Хотьково-1“ от 24.12.2007 г. N 11241, по следующим обстоятельствам.

Из запроса инспекции от 16.11.2007 г. N 03-06/1387 усматривается, что запрос направлялся в отношении квитанции об отправке ценного письма с описью вложений в адрес инспекции от 02.02.2007 г. N 03876, направленной через окно N 14137103, однако предпринимателем ценное письмо с описью вложения и заявлениями о регистрации объектов налогообложения на игорный бизнес (Форма N 29-2) направлено через окно N 14137103, 02.02.2007 г., но за другим номером - 000397 (л.д. 6).

Таким образом, инспекцией был сделан запрос о письме, которое не имеет значения для данного дела.

Также апелляционным судом отклоняется ссылка инспекции на то, что свидетельство о регистрации объекта (объектов) налогообложения не выдавалось, в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 366 НК РФ объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Согласно п. 5 ст. 366 НК РФ заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.

Из положений ст. 366 НК РФ следует, что направление заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения в виде почтового отправления приравнивается к представлению этого заявления в налоговый орган.

Судом установлено, что заявление о регистрации изменений количества игровых автоматов предприниматель направил по почте 02.02.2007 г., следовательно, объект налогообложения считается зарегистрированным со 02.02.2007 г.

Учитывая положения указанных статей, а также то обстоятельство, что Налоговым кодексом РФ не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, предприниматель имел право осуществлять указанную деятельность с
даты подачи в инспекцию заявления о регистрации объекта налогообложения, то есть со 02.02.2007 г.

Факт выдачи или невыдачи инспекцией свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения не зависит от предпринимателя, поскольку свою обязанность по направлению заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения он исполнил, направив указанные заявления почтой, а выдача свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения осуществляется налоговым органом.

Не принимается также довод инспекции о том, что предприниматель не является добросовестным налогоплательщиком в части своевременной постановки на учет объектов налогообложения, сделанный инспекцией на основании ответов МРИФНС РФ N 16 по Московской области, согласно которым предпринимателем 19.02.2007 г. в адрес МРИФНС РФ N 16 по Московской области было направлено по почте ценное письмо с заявлением о регистрации объектов на игорный бизнес, а 28.03.2007 г. - письмо о регистрации изменений количества объектов налогообложения, но оригиналы данных заявлений в МРИФНС РФ N 16 по Московской области не поступили, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены никакими документами.

Судом первой инстанции также правомерно взысканы с инспекции судебные расходы, понесенные обществом, в сумме 11216 руб. на основании Соглашения от 11.09.2007 г. N 12 об оказании юридической помощи, акта выполнения работ от 18.12.2007 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.09.2007 г. на сумму 10000 руб. (л.д. 109 - 112); в отношении расходов, связанных с оказанием услуг ООО “Гран-При“ по копированию материалов для подготовки к рассмотрению данного дела в сумме 1116 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от 10.09.2007 г., приложением “2 к договору, платежным поручением от 26.11.2007 г. N 8 (л.д. 106 - 109), а также расходы по госпошлине в
сумме 100 руб.

Правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции от 27.06.2007 г. N 14-07/336 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы предпринимателя, в связи с чем является недействительным.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 29 декабря 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-17342/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС РФ N 2 по Московской области без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.