Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2008 по делу N А41-К2-10482/07 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неполную уплату налогов и непредставление налоговой декларации удовлетворено, поскольку налоговым органом нарушен порядок применения метода последующей реализации при определении рыночной цены товара, вследствие чего было установлено несуществующее отклонение от рыночных цен, что привело к необоснованному доначислению налоговым органом налогов (пени, штрафов).

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 марта 2008 г. по делу N А41-К2-10482/07

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2008 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего Р.

судей (заседателей)

протокол судебного заседания вела судья Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО “7-Я“

к ИФНС России по г. Электросталь Московской области

о признании частично недействительным решения

при участии в заседании:

от заявителя - В., доверенность N 47 от 28.12.2007 г.; Г.А.В., доверенность N 49 от 28.12.2007 г.; К.Д.А., доверенность от 12.02.2008 г.

от заинтересованного лица - Я., доверенность N 06-05/0001 от 09.01.2008 г.; Ч., доверенность N 06-05 от 09.01.2008 г.;
К.Е.Ю., доверенность N 06-05 от 09.01.2008 г.

установил:

ООО “7-Я“ просит признать, с учетом уточнения иска, принятого судом, недействительным решение ИФНС России по г. Электросталь Московской области от 05.03.2007 г. N 15-53 в части п. п. 1 (А), 1 (Б), 2.1 (Б), 2.1 (В).

Представители сторон в судебное заседание явились, изложили свои доводы и возражения.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил, что заявитель состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Электросталь Московской области.

Инспекцией ФНС России по г. Электросталь Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО “7-Я“ в соответствии со ст. 89 НК РФ. По результатам проверки был составлен акт N 53 от 09.11.2006 г. и вынесено решение N 15-53 от 05.03.2007 г.

Заявитель не согласен с указанным решением в части начисления недоимки, пени и налоговых санкций в сумме 24 846 693 руб. по п. 1 (А), п. 2.1 (Б), п. 2.1 (В) по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему:

Согласно пункту 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения. При этом в силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Оспариваемые Заявителем суммы недоимки, пени и налоговых санкций начислены Инспекцией вследствие признания ею неправомерным применения Заявителем упрощенной системы налогообложения с начала 3 квартала 2005 года на том основании, что доходы Заявителя по итогам 9 месяцев 2005 года превысили установленное пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса
Российской Федерации ограничение в 15 млн. руб.

Указанное превышение, составившее 1 014 355 руб., исчислено Инспекцией по результатам проверки правильности применения ставок арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (возведенных Заявителем и принадлежащих ему на праве собственности зданий Торгового комплекса “7-Я“ (их частей), а также открытой торговой площадки) методом цены последующей реализации (пункт 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации) с использованием информации о заключенных договорах аренды торговых мест, оборудованных на арендованных у Заявителя площадях.

Контрагентами Заявителя, по договорам с которыми Инспекция не приняла для целей налогообложения установленные сторонами ставки арендной платы, являлись Индивидуальный предприниматель Г.С.В. и ООО “Эвитрон-Ф“.

Инспекцией не принято во внимание следующее.

Во-первых, взаимозависимыми в силу родства могут быть признаны лишь два физических лица (в данном случае - ИП Г.С.В. и Г.А.В.), что не влечет автоматического признания взаимозависимыми ИП Г.С.В. и ООО “7-Я“.

Во-вторых, в пункте 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации говорится о взаимозависимости в силу участия в уставном капитале в размере 20 и более процентов лишь применительно к двум организациям, а не к организации и физическому лицу. Доля участия Г.А.В. в уставном капитале ООО “7-Я“ с момента его введения в состав учредителей 7 марта 2004 г. составляла всего лишь 16 процентов, а с 29 марта 2006 г. снизилась до 11 процентов.

В-третьих, единственным лицом, которое в соответствии с Уставом вправе действовать от имени ООО “7-Я“ без доверенности, в том числе совершать сделки, является Генеральный директор З., избранный на 5-летний срок полномочий 7 марта 2004 г. Г.А.В. доверенность на право представительства от имени ООО “7-Я“ не выдавалась.

При указанных обстоятельствах Заявитель считает,
что ИП Г.С.В. и ООО “7-Я“ не могут быть признаны взаимозависимыми для целей налогообложения, а следовательно, у Инспекции отсутствовали законные основания для осуществления ценового контроля по договорам аренды, заключенным Заявителем с ИП Г.С.В.

В качестве основания для проверки правильности применения ставок арендной платы по договорам с ООО “Эвитрон-Ф“ Инспекция указывает, что один из участников ООО “7-Я“ Г.С.В. является учредителем и заместителем генерального директора ООО “Эвитрон-Ф“, причем ООО “Эвитрон-Ф“ и ООО “7-Я“ зарегистрированы по одному и тому же адресу (г. Электросталь, ул. Красная, д. 10), вследствие чего являются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Инспекция не учитывает, что Г.С.В. введен в состав участников ООО “7-Я“ 29 марта 2006 г., каковая дата не относится к периоду, охваченному выездной налоговой проверкой, причем доля его участия в уставном капитале ООО “7-Я“ составляет всего лишь 5 процентов. В любом случае, как сказано выше, установленное пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации основание для признания лиц взаимозависимыми применяется лишь в случае участия одной организации в другой, участие же одного физического лица в двух организациях не делает их взаимозависимыми между собой.

Местонахождение ООО “Эвитрон-Ф“ и ООО “7-Я“ в соответствии с учредительными документами по одному и тому же адресу имеет разумное объяснение, исключающее признание их взаимозависимыми по иным основаниям, не установленным статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, с 11 декабря 2004 г. ООО “Эвитрон-Ф“ арендует у ООО “7-Я“ часть здания N 1 Торгового комплекса “7-Я“, расположенного по адресу: г. Электросталь, ул. Красная, д. 10, в том числе административно-бытовые помещения, и начиная с указанной даты фактически присутствует в этих помещениях и осуществляет
в них предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду торговых мест. В данной связи ООО “Эвитрон-Ф“ обратилось к ООО “7-Я“ с письмом, в котором просило разрешить зарегистрировать юридическое лицо по месту фактического нахождения. Получив согласие, участники ООО “Эвитрон-Ф“ внесли соответствующие изменения в учредительные документы, прошедшие государственную регистрацию 15 марта 2005 г., и с тех пор фактическое местонахождение постоянно действующего исполнительного органа ООО “Эвитрон-Ф“ соответствует сведениям о нем, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц. Каким образом данное обстоятельство свидетельствует о взаимозависимости лиц для целей налогообложения, Инспекция в решении не указывает.

С учетом изложенного Заявитель считает, что ООО “Эвитрон-Ф“ и ООО “7-Я“ не могут быть признаны взаимозависимыми для целей налогообложения, а следовательно, у Инспекции не имелось законных оснований для осуществления ценового контроля по договорам аренды, заключенным Заявителем с ООО “Эвитрон-Ф“.

Расчеты рыночных ставок арендной платы методом цены последующей реализации приводятся Инспекцией на страницах 42 - 43 (по договору с ООО “Эвитрон-Ф“) и 43 - 44 (по договорам с ИП Г.С.В.) решения.

Пунктом 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг
признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

В силу пункта 6 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

В силу пункта 7 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Как следует из приведенных норм, при определении рыночных ставок арендной платы Инспекция обязана сравнить сделки Заявителя по предоставлению в аренду недвижимого имущества со сделками его контрагентов по предоставлению в аренду торговых мест с позиций идентичности (однородности) их предмета и сопоставимости их условий. Данное установленное законом правило Инспекцией не соблюдено.

На основании договора аренды от 11 декабря 2004 г. N 48/4 (с учетом дополнительного соглашения от 31 декабря 2004 г. N 1), заключенного на срок до 10 декабря 2005 г., Заявитель передал ООО “Эвитрон-Ф“ во временное владение и пользование недвижимое имущество - часть здания N 1 Торгового комплекса “7-Я“ общей площадью 1 154.1 кв. м. Стоимость аренды с учетом коммунальных услуг определена сторонами в размере 19.7 руб. за один кв. м общей площади в сутки. По истечении срока действия данного договора Заявитель заключил с ООО “Эвитрон-Ф“ новый договор от 10 декабря 2005 г. N 10/05, действующий по 30 ноября 2006 г., увеличив при этом общую площадь предоставляемой в аренду части здания N 1 Торгового комплекса “7-Я“ до 1421.3 кв. м с
1 января 2006 г. и снизив ставку арендной платы до 19 руб. за один кв. м общей площади в сутки.

В свою очередь, на основании заключенных договоров ООО “Эвитрон-Ф“ предоставляло во временное пользование различным организациям и индивидуальным предпринимателям торговые места, оборудованные на арендованных у Заявителя площадях. Средняя стоимость аренды торговых мест, включая коммунальные услуги и услуги по охране имущества, при этом составляла 51.9 руб. за один кв. м площади торгового места в сутки.

По данным Инспекции, площадь торговых мест, передаваемая ООО “Эвитрон-Ф“ в аренду в проверяемом периоде, составила 614.58 кв. м. Учитывая, что количество одновременно занятых арендаторами торговых мест не является постоянной величиной, указанные данные нуждаются в документальном подтверждении, которое Инспекцией не представлено.

Как явствует из решения, Инспекция предприняла попытку привести стоимость аренды одного кв. м площади торгового места к стоимости аренды одного кв. м общей площади нежилых помещений посредством обычного взвешивания (614.58 кв. м x 51.9 руб. / 1 154.1 кв. м = 27.64 руб.).

Инспекция не учитывает, что индивидуально оборудованные торговые места и места общего пользования (в частности, проходы для покупателей) существенно отличаются по функциональному назначению, причем площадь проходов, прилегающих к определенному торговому месту, не является прямо пропорциональной площади самого торгового места. В данной связи применение к общей площади нежилых помещений средневзвешенной ставки арендной платы, взимаемой за аренду торговых мест, является экономически необоснованным ввиду их очевидной неравноценности.

Кроме того, Инспекция не сделала поправку на то, что согласно экспликации, являющейся неотъемлемой частью договора, площадь переданных Заявителем в аренду нежилых помещений складывается не только из площади торговых мест и проходов для покупателей, но и площади
административно-бытовых и подсобных помещений, используемых ООО “Эвитрон-Ф“ в собственных целях и не передаваемых в аренду.

Различия экономических (коммерческих) условий передачи Заявителем в аренду недвижимого имущества и передачи ООО “Эвитрон-Ф“ в аренду торговых мест также не приняты Инспекцией во внимание.

Так, в первом случае договор аренды заключен на определенный срок и может быть досрочно расторгнут по требованию ООО “Эвитрон-Ф“ лишь в случае ненадлежащего исполнения Заявителем своих обязательств, тогда как договоры аренды торговых мест заключаются на неопределенный срок и допускают односторонний отказ арендаторов от их исполнения. Как следствие, Заявитель получает стабильный доход от предоставления в аренду собственного недвижимого имущества крупному арендатору на длительный срок, а деятельность ООО “Эвитрон-Ф“ в значительной степени сопряжена с риском неполучения дохода при возникновении неблагоприятной рыночной ситуации (например, в случае оттока арендаторов на другие торговые площадки), что, безусловно, учитывалось при установлении ставок арендной платы.

Все указанное выше применительно к определению Инспекцией рыночной ставки арендной платы по договору с ООО “Эвитрон-Ф“ в равной степени относится и к договорам с ИП Г.С.В., взаимоотношения которой с Заявителем, с одной стороны, и арендаторами торговых мест - с другой, строятся аналогичным образом.

При указанных обстоятельствах Заявитель считает, что сделки Заявителя по предоставлению в аренду недвижимого имущества и сделки его контрагентов по предоставлению в аренду торговых мест не являются идентичными (однородными) по предмету и сопоставимыми по условиям.

Согласно данным книг учета доходов и расходов ООО “Эвитрон-Ф“ и ИП Г.С.В., истребованных Инспекцией в ходе встречной проверки, предоставление в аренду торговых мест является единственным видом предпринимательской деятельности указанных лиц, а следовательно, все произведенные ими обоснованные и документально подтвержденные расходы связаны с
извлечением доходов от осуществления этой деятельности и должны приниматься в расчет при использовании метода цены последующей реализации.

Тем не менее, при определении рыночной ставки арендной платы по договору, в частности, с ООО “Эвитрон-Ф“, Инспекция учла лишь стоимость услуг по охране имущества из расчета 2.38 руб. (по данным Заявителя - 2.43 руб. = 1 025 568 руб. / 1 154.1 кв. м / 365 суток) на один кв. м общей площади в сутки. С учетом данной поправки отклонение в сторону понижения примененной сторонами ставки арендной платы от рассчитанной Инспекцией составляет не 33, как указано в Решении, а 22 процента.

При таком существенном, казалось бы, различии применяемых ставок арендной платы ООО “Эвитрон-Ф“ не получило сверхприбыль, а Заявитель - убыток. Напротив, показатель рентабельности продаж Заявителя за 2005 год составляет 24.4 процента, а ООО “Эвитрон-Ф“ - всего лишь 2.2.

Очевидно, что удельные расходы на единицу передаваемой в аренду площади у Заявителя существенно ниже, чем у его контрагента, поэтому необоснованное непринятие в расчет других расходов ООО “Эвитрон-Ф“ (материальных расходов, расходов на оплату труда, расходов на оплату услуг кредитных организаций и организаций связи и многих других) значительно сказывается на его достоверности.

Аналогично, рассчитывая рыночные ставки арендной платы по договорам с ИП Г.С.В. Инспекция учла лишь стоимость услуг по охране имущества и уборке помещений, а также амортизацию сборно-разборной конструкции (навеса), определенную по правилам налогового учета для лиц, применяющих общий режим налогообложения. Показатель рентабельности продаж ИП Г.С.В. за 2005 год при этом составляет 11.9 процента (по зданию N 2 Торгового комплекса “7-Я“).

Вопрос об обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателей, которая также
должна приниматься в расчет при использовании метода цены последующей реализации, Инспекцией не исследовался.

Оспариваемое решение о привлечении Заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено Инспекцией по итогам рассмотрения материалов дополнительной налоговой проверки, проведенной на основании решения Инспекции “О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля“ от 6 декабря 2006 г. N 14-53. При этом в основу оспариваемого решения положены выводы проверяющих качественно иного содержания, нежели изложенные в акте выездной налоговой проверки от 9 ноября 2006 г. N 53, на который Заявитель представлял письменные возражения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

При этом исключений из общего порядка оформления результатов налоговой проверки и вынесения решения по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки на случай проведения дополнительных мероприятий налогового контроля статьями 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

ООО “7-Я“ считает, что применение налоговым органом метода цены последующей реализации при исчислении выручки налогоплательщика не соответствует ст. 40 НК РФ.

В отзыве на заявление и в заседаниях налоговый орган заявленные требования не признал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела в полном объеме, суд установил, что требования заявителя следует удовлетворить.

При выездной налоговой проверке налоговый орган установил, что заявитель совершал сделки с лицами, отношения с которыми повлияли на результаты сделок по реализации, в частности:

Один из учредителей ООО “7-Я“ - Г.А.В. и ИП Г.С.В. зарегистрированы по одному и тому же адресу (согласно учетным данным налогоплательщиков базы АИС Налог ИФНС России по г. Электросталь), состоят в отношениях родства, сын - мать (протокол опроса ИП Г.С.В. от 28.07.2006 г.).

Один из учредителей ООО “7-Я“ - Г.С.В. является учредителем ООО “Эвитрон-Ф“, вклад в уставный капитал 51%. Организации ООО “7-Я“ и ООО “Эвитрон-Ф“ зарегистрированы по одному и тому же юридическому адресу: 144000, МО, г. Электросталь, ул. Красная, д. 10 (согласно учетным данным налогоплательщиков базы АИС Налог ИФНС России по г. Электросталь). Также согласно представленному по требованию о проведении встречной налоговой проверки N 14-10/0951 от 09.08.2006 г. списку сотрудников ООО “Эвитрон-Ф“ за 2004 г. - 2005 г., Г.С.В. занимает с 08.11.2002 г. должность заместителя генерального директора ООО “Эвитрон-Ф“. Следовательно, отношения между ООО “7-Я“ и ООО “Эвитрон-Ф“ могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, и данные организации могут быть признаны взаимозависимыми лицами.

Арендатор ООО “7-Я“ ИП Г.М.В. работает по совместительству в ООО “Эвитрон-Ф“ кассиром. Заместителем генерального директора и учредителем ООО “Эвитрон-Ф“ является Г.С.В. (согласно списку сотрудников ООО “Эвитрон-Ф“ за 2004 г. - 2005 г.) Также Г.С.В. является одним из учредителей ООО “7-Я“ (согласно 7 учетным данным налогоплательщиков базы АИС Налог ИФНС России по г. Электросталь). Следовательно, кассир и индивидуальный предприниматель Г.М.В. находится в подчинении по должностному положению у заместителя генерального директора ООО “Эвитрон-Ф“ Г.С.В.

В соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд не согласен с позицией налогового органа в том, что все вышеперечисленные лица являются взаимозависимыми на условиях, указанных в ст. 20 НК РФ.

Доля Г.С.В. в ООО “7-Я“ составляет 5% (менее установленного ст. 20% размера доли участия), следовательно, отношения между ООО “7-Я“ и ООО “Эвитрон-Ф“ не могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, поскольку Г.С.В. не является исполнительным органом (директором) ООО “7-Я“, а его доля в уставном капитале ООО “7-Я“ ничтожна. Г.С.В. в проверяемый период учредителем ООО “7-Я“ не был.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 20 НК РФ ООО “7-Я“ и ООО “Эвитрон-Ф“ не являются взаимозависимыми лицами.

ИП Г.М.В. не является ни участником, ни должностным лицом ООО “7-Я“, следовательно, не может оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности.

Суд считает возможным принять доводы налогового органа в части взаимозависимости ИП Г.С.В. и Г.А.В.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Однако суд считает, что налоговый орган неправильно определил рыночную цену услуг по сдаче в аренду торговых площадей и произвел пересчет суммы полученного ООО “7-Я“ дохода.

Из договоров аренды ООО “7-Я“ с ИП Г.С.В., ООО “Эвитрон-Ф“, ИП Г.М.В., ООО “ЛК Энергия Лизинг“, следует, что недвижимое имущество сдавались им по следующим ценам:

- с ИП Г.С.В. - 19,7 руб./кв. м в день;

- с ООО “Эвитрон-Ф“ - 19 руб./кв. м в день

- с ИП Г.М.В. - 19 руб./кв. м в день

- с ООО “ЛК Энергия Лизинг“ 100 000 руб. в месяц.

Следовательно ООО “7-Я“ применяет равные рыночные цены для всех своих арендаторов, основываясь на рыночных ценах, сложившихся в г. Электросталь Московской области и в соответствии с маркетинговой политикой Общества.

Цена за аренду 1 кв. м торговых площадей определена ООО “7-Я“ исходя из бизнес-плана, составленного для обоснованности заключения кредитного договора.

Как следует из положений ст. 40 Налогового кодекса РФ для осуществления проверки правильности применения налогоплательщиком цен по сделкам налоговый орган должен установить рыночную цену товара (работы, услуги).

Пункт 4 ст. 40 дает определение понятия “рыночная цена товара (работы, услуги)“ - рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Пунктом 9 ст. 40 установлены обстоятельства, учитываемые при определении рыночной цены товара (работы, услуги) - при определении рыночных цен товара (работы, услуги) учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые к сделкам данного вида, а также иные разумные условия, оказывающие влияние на ценообразование.

Как следует из приведенных норм при определении рыночной цены товара (работы, услуги) налоговый орган обязан учитывать не только идентичность товаров, но и сопоставимость экономических (коммерческих) условий, в которых формируется цена на эти товары.

Налоговым же органом были использованы данные о ценах, сформированных арендаторами при последующей перепродаже услуг, производимой ООО “7-Я“.

Как из текста решения, так и из расчетов доначислений Инспекции следует, что указанные цены были использованы Инспекцией в качестве рыночных цен, как для определения 20% отклонения, так и для расчета доначислений налогов.

Очевидно, что цены, применяемые арендаторами при последующей сдаче в субаренду недвижимого имущества ООО “7-Я“ не могут быть признаны ценами, сложившимися в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях в отношении цен, применяемых самим арендодателем, т.е. не могут быть рыночными ценами для ООО “7-Я“.

Ценообразование арендодателя (производителя товара), которым является ООО “7-Я“, осуществляется в совершенно иных экономических (коммерческих) условиях, чем ценообразование арендаторов, которые в последующем перепродает эти же услуги.

ООО “7-Я“ и другие арендодатели осуществляют различные виды экономической деятельности: сдача в аренду нежилых помещений, производство и оптовая торговля соответственно, - которые не сопоставимы ни по количеству поставляемых товаров, ни по срокам исполнения обязательств, ни по условиям платежей, то есть осуществляются в иных экономических и коммерческих условиях.

Таким образом, Инспекцией при проверке ООО “7-Я“ на правильность применения цен при реализации производимой продукции использованы не рыночные цены, как предписывает ст. 40 Налогового кодекса РФ, а цены последующих реализаций этой продукции, сформированные ее перепродавцами.

Инспекцией нарушен порядок применения метода последующей реализации при определении рыночной цены.

Единственным вариантом использования цены последующей реализации для налогового контроля в рамках ст. 40 Налогового кодекса РФ является “метод последующей реализации“.

Согласно данному методу цена последующей реализации используется в качестве основы для установления рыночной цены в случаях, когда определение рыночной цены из информационных источников невозможно по причине отсутствия информации об аналогичных сделках или специфики товара.

Согласно указанному методу рыночная цена товаров (работ, услуг) реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

Таким образом, законодательно установлен порядок определения рыночной цены при применении метода последующей реализации. Данным порядком предусмотрено, что для определения рыночной цены необходимо уменьшить цену последующей перепродажи товара на расходы по его реализации, понесенные перепродавцом, и на обычную для деятельности перепродавца прибыль от продажи.

Как следует из решения, при проведении проверки Инспекцией не определялись ни затраты понесенные арендаторами при сдаче субаренду торговых мест ООО “7-Я“, ни их обычная от такой перепродажи прибыль.

В результате указанного нарушения Инспекцией в качестве рыночных цен для продукции ООО “7-Я“ использовались завышенные данные, которые не являются рыночными ценами в отношении ООО “7-Я“. Вследствие чего было установлено несуществующее отклонение от рыночных цен, превышение этого отклонения 20%-го показателя и необоснованно произведено доначисление налогов (пени, штрафов).

Пунктом 1 ст. 40 НК РФ установлено, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Как было указано выше, ООО “7-Я“ в проверяемый период (2004 - 2005 г.) сдавало в аренду собственное недвижимое имущество. ООО “7-Я“ имеет в собственности недвижимое имущество (торговый комплекс) по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Красная, д. 10. Сдаваемая площадь в здании торгового комплекса 1842 кв. м, сдаваемая площадь открытой площадки 895 кв. м.

В оспариваемом решении налоговым органом рассчитана рыночная цена сдачи в аренду 1 кв. м нежилых помещений:

В Здании N 1 - 25,22 руб. за кв. м в день

В Здании N 2 - 30,86 руб. за кв. м в день

Внутренний дворик:

10.06.07 - 31.07.05 - 20,7 руб. за кв. м в день

01.08.05 - 31.12.05 - 12,9 руб. за кв. м в день.

При этом налоговый орган в нарушение п. 4 - 9 ст. 40 НК РФ, использовал информацию о рыночных ценах на аренду по неоднородным услугам, в совершенно других экономических условиях.

Налоговый орган, используя метод цены последующей реализации (п. 10 ст. 40 НК РФ) определил рыночную цену услуг по сдаче в аренду торговых площадей.

Налоговый орган определил, что:

рыночная стоимость сдачи в аренду Здания N 1 торгового комплекса составляет 25,22 руб./кв. м в день (а ООО “7-Я“ применяло ставку 19,0 руб.)

Рыночная стоимость сдачи в аренду Здания N 2 торгового комплекса составляет 30,86 руб. за 1 кв. м в сутки.

Внутренний дворик торгового комплекса:

С 10.06.2005 по 31.07.2005 20,7 за 1 кв. м в сутки

С 01.08.2005 по 31.12.2005 - 12,90 за 1 кв. м в сутки

Рыночная стоимость сдачи в аренду части Здания N 1 (ИП Г.М.В.) - 19,0.

Налоговый орган произвел перерасчет суммы полученного ООО “7-Я“ дохода за период 2005 г.:

- 1 кв. 2005 г. 4829487 руб.;

- 2 кв. 2005 г. 5118916 руб.;

- 3 кв. 2005 г. 6065952 руб.;

- 4 кв. 2005 г. 5889762 руб.

Налоговый орган указал, что с 3-го квартала 2005 года ООО “7-Я“ обязано применять общий режим налогообложения, так как сумма дохода в 3-м квартале 2005 года превысила 15 млн. руб.

Таким образом, за 3, 4 кв. 2005 г. и 1 кв. 2006 г. налоговый орган доначислил налоги исходя из общей системы налогообложения: НДС, налог на прибыль, налог на имущество, ЕСН.

Из обжалуемого решения следует, что цены на сдачу торговых мест арендатором применены Инспекцией без учета расходов, которые несут арендаторы по содержанию всей арендуемой торговой площади и доли их прибыли.

В решении Инспекции (стр. 41 решения) указано, что информация о сложившейся рыночной стоимости 1 кв. м сдаваемой в аренду площади в г. Ногинске в течение 2005 г. отсутствует.

По запросу суда предприятием, сдающим торговые площади в аренду (ЗАО “Меркурий“, ЗАО “ТПК Элко“) в адрес суда поступили письмо ЗАО “Меркурий“, не указавшего ставки в связи с тем, что арендная плата определялась индивидуально в каждом случае и письмо ЗАО ТПК “Элко“ с договорами, в которых стоимость аренды от 5 руб. за кв. м до 10 руб. за кв. м.

Провести сравнение по аналогии с арендодателем ООО “7-Я“ не представляется возможным, так как рынок “7-Я“ отличается как степенью технической оснащенности, так и местом расположения.

Из данных, представленных Электростальским филиалом ГУП МО “МОБТИ“ усматривается, что стоимость арендной платы для субарендаторов приближается к ценам, установленным для субарендаторов ООО “7-Я“.

Учитывая все указанное, суд считает, что налоговый орган незаконно доначислил заявителю НДС, ЕСН, налог на прибыль, налог на имущество, пени и привлек к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 104, 167 - 170, 176, 200 - 201 АПК РФ,

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Электросталь Московской области от 05.03.2007 N 15-53 в части п. п. 1 (А), 1 (Б), 2.1 (Б), 2.1 (В).

Взыскать с ИФНС Росс“и по г. Электросталь Московской области в пользу ООО “7-Я“ госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 70 от 07.03.2007 г.

Выдать исполнительный лист в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.