Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2008 по делу N А40-797/08-142-4 Банк обязан сообщить в налоговый орган об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, не позднее следующего дня после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, о чем свидетельствуют соответствующие документы, отсутствие которых исключает возможность привлечения банка к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 марта 2008 г. по делу N А40-797/08-142-4

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2008 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2008 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Д.,

при ведении протокола судьей Д.,

с участием: от заявителя - Т., дов. от 17.01.2008 г. N 17-01;

от ответчика - Г., дов. от 28.12.2007 г. N 169,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АКБ “ИНТЕРКООПБАНК“ (ОАО) к ИФНС России N 5 по г. Москве о признании недействительным решения,

установил:

АКБ “ИНТЕРКООПБАНК“ (ОАО) (далее - Банк) подано заявление в арбитражный суд к ИФНС России N 5 по г. Москве (далее -
Налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 31.08.2007 г. N 18-10/056761.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что налоговый орган привлек Банк к налоговой ответственности и начислил налоговую санкцию, не имея на то оснований, указанных в статье 134 Налогового кодекса РФ.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в оспариваемом ненормативном правовом акте, отзыве (л.д. 109 - 111) и объяснениях в судебном разбирательстве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства и заслушав объяснения сторон, суд считает заявление Банка подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в банках в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

Согласно статье 76 Налогового кодекса РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке передается налоговым органом в банк на бумажном носителе или в электронном виде. Порядок направления в банк решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в
банке в электронном виде устанавливается Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Форма и порядок направления в банк решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке на бумажном носителе устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Банк обязан сообщить в налоговый орган об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, не позднее следующего дня после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке. Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком. Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа и приостановлении таких операций и до отмены этого решения. Дата и время получения банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке указываются в уведомлении о вручении или в расписке о получении такого решения. Банк не несет ответственности за убытки, понесенные налогоплательщиком-организацией в результате приостановления его операций в банке по решению налогового органа.

В соответствии со статьей 134 Налогового кодекса РФ исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента его поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему
Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности.

Из материалов дела следует, что 5.06.2007 г. заместитель руководителя Налоговой инспекции, рассмотрев обстоятельства, связанные с непредставлением ООО “Фаэтон“ налоговой декларации в налоговый орган в течение десяти дней по истечении установленного срока ее представления, принял решение N 21669 (л.д. 22) о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, направив его в АКБ “ИНТЕРКООПБАНК“ (ОАО).

Основанием для принятия вышеназванного решения явилось не исполнение ООО “Фаэтон“ обязанности по представлению в налоговый орган налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2007 г.

22.06.2007 г. Налоговая инспекция направила указанное решение в Банк по почте. Указанное решение получено Банком 2.07.2007 г., что подтверждается карточкой почтового уведомления о вручении почтового отправления (время получения не зафиксировано).

2.07.2007 г. Банк исполнил поручения ООО “Фаэтон“ на перечисление денежных средств другому лицу (комиссия за обслуживание по системе банк-клиент) в размере 129 руб. 08 коп., а 3.07.2007 г. также исполнил поручения ООО “Фаэтон“ на перечисление денежных средств другим лицам: 7.942.876 руб. 50 коп. - оплата счета N 72; 3.250.000 руб. - погашение векселей согласно заявлению от 3.07.2007 г.), а всего исполнил поручений ООО “Фаэтон“ на перечисление денежных средств другим лицам в общем размере 11.193.005 руб. 58 коп., что сторонами не оспаривается.

18.07.2007 г. Налоговая инспекция составила акт N 18-10/044073 (л.д. 17) об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123),
по которому Банк принес возражения (л.д. 18 - 19, 20 - 21).

31.08.2007 г. руководитель Налоговой инспекции, рассмотрев вышеприведенные акт налогового органа и возражения Банка, принял решение N 18-10/056761 о привлечении банка к ответственности за налоговое правонарушение (л.д. 12 - 16), согласно которому Банк привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 134 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 2.238.601 руб. 12 коп. (11.193.005 руб. 58 коп. x 20%).

Суд, исследовав вышеназванные доказательства и заслушав объяснения сторон и третьего лица, приходит к выводу о том, что Банк, исполнив 3.07.2007 г. поручения ООО “Фаэтон“ о перечислении денежных средств другим лицам при наличии полученного решения налогового органа о приостановлении операций по счетам указанного налогоплательщика в банке, совершил налоговое правонарушение - неисполнение банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, предусмотренное статьей 134 Налогового кодекса РФ.

Суд не принимает доводы заявителя о том, что Банк получил решение Налоговой инспекции 3.07.2007 г., а не 2.07.2007 г. по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 9 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны нести в том числе иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. В рассматриваемом деле такой обязанностью для Банка является установленное статьей 76 Налогового кодекса РФ безусловное исполнение решения Налоговой инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 23 Налогового кодекса РФ).

Исходя из положений статьи 83 Налогового кодекса РФ налоговый учет и налоговый контроль осуществляются по месту нахождения организации.

Согласно статье
54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

В соответствии с пп. в) пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8.08.2001 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ в едином государственном реестре юридических лиц в том числе содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221) следует, что порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Из вышеприведенных норм следует, что налогоплательщик (в рассматриваемом деле - Банк) обязан обеспечить налоговый орган для целей налогового контроля как сведениями о своем месте нахождения, так и организовать взаимодействие с оператором почтовой связи в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи для своевременной доставки поступающей на его имя корреспонденции.

Из материалов дела следует, что Банк не заключал договор с оператором почтовой связи о доставке почтовых отправлений в свой адрес. В договоре от 1.05.2007 г. N 37 на аренду нежилых помещений (л.д. 23 - 24), заключенному между Банком (арендатор) и Московским региональным союзом потребительской кооперации (арендодатель), также не оговариваются обязанности сторон по доставке Банку почтовых отправлений. Из объяснения заявителя
следует, что представитель арендодателя по своей инициативе, самостоятельно и с согласия арендаторов (в том числе, Банка) получает в органе связи поступившую корреспонденцию для всех арендаторов (в том числе, для Банка).

Таким образом, Банк фактически принял на себя риски, связанные с несвоевременной доставкой и получением поступающей на его имя корреспонденции, и ответственность перед третьими лицами, связанную с данным обстоятельством.

При таких обстоятельствах налогоплательщик при получении корреспонденции от налоговых органов должен считать датой получения корреспонденции дату ее получения представителем арендодателя в органе связи.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Согласно представленному ответчиком уведомлению о вручении почтового отправления решение Налоговой инспекции от 5.06.2007 г. N 21669 было получено представителем Московского регионального союза потребительской кооперации (арендодатель) 2.07.2007 г.

Суд оценивает данное доказательство, как отвечающее признакам допустимости, относимости и достоверности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ), поскольку оно согласуется с фактическими обстоятельствами дела и в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи прямо предусмотрено как документ, подтверждающий дату получения адресатом почтового отправления.

Суд не принимает доводы заявителя и представленные им доказательства о том, что Банк не мог получить вышеназванное решение Налоговой инспекции 2.07.2007 г., поскольку Банк, не заключив договор с оператором почтовой связи на доставку корреспонденции и, таким образом, приняв на себя соответствующие этому риски несвоевременного получения корреспонденции, не может ссылаться на какие-либо обстоятельства, связанные с неполучением причитающейся ему корреспонденции третьим лицом. Кроме того, представленные Банком доказательства не опровергают
факт вручения оператором почтовой связи представителю арендодателя решения Налоговой инспекции именно 2.07.2007 г., о чем имеется расписка на уведомлении о вручении почтового отправления.

В то же время, суд считает недоказанным совершение данного налогового правонарушения Банком 2.07.2007 г., поскольку в почтовом уведомлении о получении Банком решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика не зафиксировано время получения Банком данного решения. При этом суд учитывает, что статья 76 Налогового кодекса РФ и принятые в соответствии с ней нормативные правовые акты не регламентируют, на кого именно возлагается обязанность указывать время получения решения, т.е. на банк или на орган связи. Таким образом, Налоговая инспекция не доказала, что Банк исполнил поручение ООО “Фаэтон“ на перечисление денежных средств другому лицу после получения решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

В то же время, несмотря на наличие в действиях Банка, имевших место 3.07.2007 г., состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 134 Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Банка к налоговой ответственности по данной статье и начисления налоговой санкции - штрафа по следующим основаниям.

Привлечение банка к налоговой ответственности по статье 134 Налогового кодекса РФ возможно только в случае наличия у налогоплательщика задолженности, в рассматриваемом деле, задолженности ООО “Фаэтон“ по уплате в бюджет НДС за январь 2007 г.

Согласно поданной ООО “Фаэтон“ в Налоговую инспекцию налоговой декларации по НДС за январь 2007 г. налоговая база и налог, исчисленный к уплате в бюджет, равны 0.

Доказательств наличия у ООО “Фаэтон“ недоимки по НДС ответчиком не представлено. Расчет налоговой санкции, произведенный налоговым органом в оспариваемом решении,
исходя из размера денежной суммы, перечисленной Банком по поручениям ООО “Фаэтон“ 2 и 3.07.2007 г. другим лицам, ошибочен и не соответствует требованиям санкции статьи 134 Налогового кодекса РФ.

В рассматриваемом деле налоговая санкция по статье 134 Налогового кодекса РФ не может быть начислена вследствие отсутствия у ООО “Фаэтон“ недоимки по НДС за январь 2007 г., что исключает возможность привлечения Банка к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 134 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, суд считает подлежащим удовлетворению заявление Банка о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Москве от 31.08.2007 г. N 18-10/056761, вынесенного в отношении АКБ “ИНТЕРКООПБАНК“ (ОАО).

В соответствии со статьями 101, 102, 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию в пользу заявителя с ответчика.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 31, 76, 134 Налогового кодекса РФ, руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

решил:

признать недействительным в силу несоответствия требованиям статьи 134 Налогового кодекса РФ решение ИФНС России N 5 по г. Москве от 31.08.2007 г. N 18-10/056761, вынесенное в отношении АКБ “ИНТЕРКООПБАНК“ (ОАО).

Взыскать с ИФНС России N 5 по г. Москве в пользу АКБ “ИНТЕРКООПБАНК“ (ОАО) госпошлину в размере 2.000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения.