Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2008 по делу N А40-65338/07-89-459 Исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта и расходов за проведение оценки удовлетворены, так как материалами дела подтверждается доказанность юридического состава убытков по настоящему делу.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 марта 2008 г. по делу N А40-65338/07-89-459

Резолютивная часть объявлена 04 марта 2008 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 12 марта 2008 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: А.

членов суда: единолично

при ведении протокола судьей А.

с участием представителей:

от истца: Р. - дов. от 01.10.2008 г. N ДО-07/148, М.А. - дов. от 01.01.2008 г. N ДО-08/011

от ответчика: Т. - дов. от 20.20.2008 г.

рассмотрел дело по иску Негосударственного пенсионного фонда “Телеком-Союз“

к ООО “Багира Моторс на Варшавке“

о взыскании - 993.728 руб. 60 коп.

Судом разъяснены процессуальные права и обязанности, а также право заявлять отводы, право на рассмотрение дела с участием
арбитражных заседателей, передать спор на разрешение третейского суда, право обратиться к посреднику в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 28.02.2008 г. до 04.03.2008 г.

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика компенсации за восстановительный ремонт транспортного средства - легковой автомашины VOLVO S80, VINYV1TS595751410779 в размере 988.728 руб. 60 коп., а также расходы за проведение оценки в размере 5.000 руб.

Требования заявлены на основании ст. ст. 393, 401, 714, 901, 902 ГК РФ.

Истец исковые требования поддержал. ответчик против удовлетворения иска возражал, по основаниям изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО “СПЕЦАВТОЛИЗИНГ“ и НПФ “Телеком-Союз“ был заключен договор лизинга автотранспортного средства VOLVO S80, VINYV1TS595751410779.

В соответствии с п. 6.1. договора лизинга все риски случайной гибели, утраты, повреждения, порчи ТС или его составных частей переходят к лизингополучателю в момент подписания акта приемки ТС в лизинга. Во исполнение условий договора лизинга транспортное средство было передано по акту приемки ТС в лизинга - 21.04.2005 г.

Транспортное средство было застраховано в страховой компании ОАО СК “Русский мир“, полис добровольного страхования Т 2 N 3642892 от 12.04.2007 г.

В процессе эксплуатации истцом были причинены автомобилю незначительные повреждения.

Для устранения повреждений, страховая компания выдала истцу направление на ремонт N 143/07 от 21.08.2007 г. в сервисный центр ООО “Багира-Моторс“. В соответствии с заказ-нарядом N 14809 истец передал автомобиль для ремонта 05.09.2007 г. Из материалов дела, а также из отзыва ответчика усматривается, что ремонтные работы согласно заказу-наряда N 14809 были выполнены в полном
объеме ООО “Багира-Моторс“ 12.09.2007 г. В соответствии со ст. 70 АПК РФ - суд принимает данный факт как не требующий доказательств, поскольку в соответствии с указанной выше нормой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Однако по окончании ремонта автомобиля сервисным центром, были причинены значительные повреждения, в результате которых ТС практически не подлежит восстановлению. Более того, письмом за подписью генерального директора ООО “Багира-Моторс на Варшавке“ М.О. подтверждается тот факт, что транспортное средство повреждено по вине ООО “Багира-Моторс“, кроме того, из данного письма также усматривается, что ООО “Багира Моторс на Варшавке“ обязуется восстановить своими силами и за свой счет транспортное средство.

В связи с данным фактом, истцом была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта и компенсации за восстановительный ремонт по состоянию на дату осмотра (отчет N 07/2866 от 27.09.2007 г.). О проведении осмотра транспортного средства специалистами экспертного бюро “МАДИИ-ТЕСТ АВТО“ ответчик был уведомлен телеграммой от 24.09.2007 г., которая была вручена уполномоченному на получение телеграммы. Из акта осмотра транспортного средства N 07/2866 от 27.09.2007 г., что другие заинтересованные лица от подписи отказались. Из отчета усматривается, что величина компенсации за восстановительный ремонт составляет 988.728 руб. 60 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для взыскания с ответчиков убытков, в соответствии со ст. 15, 401 ГК РФ
необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчиков в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчиков причинно-следственной связи.

В силу ст. 401 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в свою очередь ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерно заявленных требованиях и сумма восстановительного ремонта подлежит принудительному взысканию с ответчика. Более того, в материалах дела имеется гарантийное письмо ответчика.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и компенсации за восстановительный ремонт.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд считает что данное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Учитывая, что ответчиком представлены доказательства понесения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно отчет N 07/2866 и п/п N 20278 от 25.09.2007 г., подтверждающее оплату за проведение оценки
стоимости восстановительного ремонта и компенсации за восстановительный ремонт, то суд считает данное требование предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика.

Суд, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 393, 401, 714, 901, 902 ГК РФ и ст. ст. 4, 65, 69, 75, 101, 106, 110, 156, 170 - 175 АПК РФ,

решил:

взыскать с ООО “Багира Моторс на Варшавке“ в пользу НПФ “Телеком-Союз“ компенсацию за восстановительный ремонт транспортного средства в размере 988.728 руб. 60 коп., судебные расходы в размере 5.000 руб., а также госпошлину в размере 16.437 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.