Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2008 по делу N А40-63771/07-53-605 Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, так как истец перечислил ответчику сумму предоплаты за поставку товара, но ответчик товар истцу не поставил и не вернул предоплату.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 марта 2008 г. по делу N А40-63771/07-53-605

Дата объявления резолютивной части решения - 04 марта 2008 г.

Дата изготовления полного решения - 12 марта 2008 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Т.

членов суда: единолично

протокол судебного заседания вел помощник судьи П.

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО “Генэнергострой“

к ответчику: ООО “Компания Берта“

о взыскании 134.893 руб.

при участии:

от истца - Ш. (дов. N 113 от 30.11.07.)

от ответчика - не явились

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности в размере 134.893 руб. по счету N 3717/2 от 27.06.07.

Судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об изменении
предмета иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства по счету N 3717/2 от 27.06.07. в размере 134.893 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в заседание не явился. Адрес, указанный в исковом заявлении, подтверждается материалами дела, а также выпиской Федеральной налоговой службы о сведениях, внесенных в ЕГРЮЛ. При извещении ответчика о дате и месте проведения судебного заседания по указанному в иске адресу, от ответчика возвращается конверт с отметкой “Организация закрылась“. Ответчик возражений на иск не представил. В соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся документам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец по счету ответчика N 3717/2 от 27.06.07. перечислил ответчику 134.893 руб. предоплаты за поставку изделий из ПВХ (Окна Экспроф), что подтверждается платежным поручением N 547 от 28.06.07. и не оспорено ответчиком.

Поскольку ответчик окна истцу не поставил, истец обратился к ответчику с претензионным письмом Исх. N 375 от 28.11.07. об отказе в поставке ответчиком товара и возврате предоплаты по счету.

Ответчик доказательств поставки окон истцу по счету N 3717/2 от 27.06.07., либо возврата суммы предоплаты не представил. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 8, 12, 307 - 309, 314, 316, 401, 1102 ГК РФ ответчик необоснованно удерживает денежные средства истца в сумме 134.893 руб., исковые требования об их взыскании являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При удовлетворении исковых требований
расходы по госпошлине по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 4, 27, 34, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176, 182, 318, 319 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО “Компания Берта“ в пользу ЗАО “Генэнергострой“ 134.893 (сто тридцать четыре тыс. восемьсот девяносто три) руб. неосновательного обогащения, а также 4.197 (четыре тыс. сто девяносто семь) руб. 86 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию.