Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2008 по делу N А40-3169/08-130-25 В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления о наложении штрафа отказано, так как должник не исполнил без уважительных причин исполнительный документ, а также требования судебного пристава-исполнителя.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 марта 2008 г. по делу N А40-3169/08-130-25

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2008 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи К.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО “Кура“ к ответчику СПИ Н.И.

3 л. - Управа района Москворечье-Сабурово г. Москвы

об оспаривании постановления

при участии: от заявителя - не явился, извещен

от ответчика - Н.И. (уд. N 077706),

от 3 л. - не явился, извещен

установил:

ООО “Кура“ обратилось с требованием о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Н. от 14.01.2008 г. по исполнительному производству N 20/31808/1041/30/2007 о наложении штрафа на
должника, ссылаясь на наличие уважительных причин для неисполнения исполнительного документа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Управа района Москворечье-Сабурово г. Москвы (взыскатель по исполнительному производству).

В обоснование своего требования заявитель указывает, что в требовании ответчика от 10.01.2008 г. был установлен неразумно маленький срок для исполнения исполнительного документа - до 14.01.2008 г., а генеральный директор общества в этот период времени находился в командировке в г. Ржеве Тверской области. Также заявитель полагает, что о незаконности оспариваемого постановления свидетельствует то, что обществе не было извещено о дате и времени “слушания материала о наложении штрафа“ и в связи с этим не могло представить доказательства наличия уважительных причин для неисполнения требований ответчика в установленный срок, а также то, что ранее постановлением от 19.09.2007 г. судебный пристав-исполнитель К.С. обязанность по исполнению судебного акта была возложена на взыскателя - Управу района Москворечье-Сабурово г. Москвы.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленного требования, указав на отсутствие у должника уважительных причин для неисполнения требования от 10.01.2008 г.

Извещенные надлежащим образом ООО “Кура“ и Управа района Москворечье-Сабурово г. Москвы представителей для участия в судебном заседании не направили, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В заседании объявлялся перерыв с 03.03.2008 г. до 05.03.2008 г., о чем не присутствовавший в судебном заседании до перерыва заявитель был уведомлен по факсу в порядке, разъясненном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. N 113.

От заявителя 05.03.2008 г. по факсу поступило документально не подтвержденное ходатайство о переносе рассмотрения настоящего дела в связи
с временной нетрудоспособностью представителя общества, которое протокольным определением от 05.03.2008 г. оставлено без удовлетворения, так как указанные в ходатайстве причины суд признал неуважительными, поскольку общество не было лишено возможности направить в суд другого представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом даты вынесения оспариваемого постановления (14.01.2008 г.) оно подлежит проверке на соответствие Федеральному закону “Об исполнительном производстве“ от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве от 21.07.1997 г.).

Десятидневный срок обжалования оспариваемого постановления от 14.01.2008 г. заявителем не пропущен, так как заявление по настоящему делу поступило, в Арбитражный суд г. Москвы 25.01.2008 г. согласно штампу канцелярии.

Постановлением судебного пристава-исполнителя М. от 11.07.2007 г. было возбуждено исполнительное производство N 20/31808/1041/30/2007 на основании выданного 15.06.2007 г. Арбитражным судом г. Москвы исполнительного листа N 597272 об обязании ООО “Кура“ демонтировать беседки по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, вл. 14, в месячный срок с даты принятия решения.

Указанным постановлением должнику был установлен пятидневный срок с момента получения этого постановления производства для добровольного исполнения судебного акта.

Копия этого постановления была получена 10.08.2008 г. заместителем генерального директора ООО “Кура“ Ф.В.

Предписанием 05.09.2007 г., полученным в тот же день руководителем ООО “Кура“ Н.М., обществу был установлен срок для исполнения исполнительного документа до 06.09.2007 г., общество было предупреждено о наложении штрафа за неисполнение требований исполнительного документа и требований судебного пристава-исполнителя.

Заместитель генерального директора общества Ф.В. 11.09.2007 г. получила требование судебного пристава-исполнителя К.С., в котором был установлен новый срок исполнения судебного решения - до 19.09.2007 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя К.С. от
19.09.2007 г. обязанности по исполнению судебного акта были возложены на взыскателя - Управу района Москворечье-Сабурово г. Москвы, однако это постановление было отменено постановлением судебного пристава-исполнителя Н.И. 05.10.2007 г. (в редакции постановления от 06.10.2007 г.), копия которого была вручена руководителю ООО “Кура“ Н.М. 05.10.2007 г.

Руководитель общества Н.М. 05.10.2007 г. получил требование судебного пристава-исполнителя Н.И. от 04.10.2007 г. об исполнении решения суда в срок до 10.10.2007 г.

Постановлением от 10.10.2007 г. за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок на руководителя ООО “Кура“ Н.М. был наложен штраф в размере 2 000 руб. и установлен новый срок для исполнения решения суда - 15.10.2007 г.

В отношении генерального директора ООО “Кура“ Н.М. 29.10.2007 г. было возбуждено уголовное дело на основании ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда.

Руководитель ООО “Кура“ Ф.А. 10.01.2008 г. получил требование судебного пристава-исполнителя Н.И., в котором был указан срок исполнения решения суда - 14.01.2008 г.

При получении этого требования руководитель ООО “Кура“ Ф.А. ознакомился с материалами исполнительного производства, был предупрежден об ответственности за неисполнение решения суда и принял на себя обязательство находиться в 12.00 14.01.2008 г. по указанному адресу для проведения проверки исполнения решения суда.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа, оспариваемым постановлением от 14.01.2008 г. судебный пристав-исполнитель Н.И. подверг ООО “Кура“ штрафу в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 73, 85 Закона об исполнительном производстве
от 21.07.1997 г. в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения.

Должником не были представлены ни ответчику, ни арбитражному суду при рассмотрении настоящего дела какие-либо доказательства невозможности исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2007 г., которое должно было быть исполнено должником в месячный срок с даты принятия решения, однако, как следует из материалов дела, не исполнено до настоящего времени.

Нахождение генерального директора общества Ф.А. в командировке в период с 10.01.2007 г. по 13.01.2008 г. суд не признает уважительной причиной, объективно препятствующей исполнению судебного акта, так как должником по исполнительному производству является не Ф.А., а само общество.

Судом отклоняются ссылки заявителя на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя К.С. от 19.09.2007 г. обязанности по исполнению судебного акта были возложены на взыскателя, поскольку общество 05.10.2007 г. было уведомлено об отмене этого постановления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку должником не был без уважительных причин исполнен исполнительный документ, а также требования судебного пристава-исполнителя, последний правомерно вынес оспариваемое постановление о наложении на должника штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их
права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд приходит к выводу об отсутствии указанных оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании ст. ст. 167 - 170, 180, 181, 201, 329 АПК РФ, суд

решил:

отказать ООО “Кура“ в удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Н.И. от 14.01.2008 г. по исполнительному производству N 20/31808/1041/30/2007 о наложении штрафа на должника.

Возвратить ООО “Кура“ из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Проверено на соответствие Федеральному закону “Об исполнительном производстве“ от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ.