Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 N 09АП-1850/2008-АК по делу N А40-47245/07-146-340 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения таможенного органа о несогласии с использованием первого метода определения таможенной стоимости отказано правомерно, поскольку представленные заявителем документы не содержат сведений, достаточных для применения указанного метода и подтверждающих правильность определения таможенной стоимости.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2008 г. N 09АП-1850/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.В.А.

судей: З., Ц.,

при ведении протокола судебного заседания Ж.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Айсбит“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2007 г. по делу N А40-47245/07-146-340 судьи Л.Л.В.

по заявлению ЗАО “Айсбит“

к Московской западной таможне

о признании незаконными решений

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Т. по дов. от 29.12.2007 N 07-27/101, уд. ГС N 100709.

установил:

ЗАО “АЙСБИТ“ (далее акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения начальника Ясеневского
таможенного поста (далее таможенный пост) С.М.А. от 19.04.2007 г. N 33-26/1257 и решения от 08.06.2007 г. N 07-38/3ю Московской западной таможни (далее таможенный орган).

Решением от 29.12.2007 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что акционерным обществом не были представлены необходимые документы и сведения для применения первого метода определения таможенной стоимости. Что же касается решения таможенного органа, то оно было принято на основании обоснованного решения таможенного поста.

Акционерное общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение полностью заявленные требования удовлетворить. В обоснование указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В письменных пояснениях таможенный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных пояснениях по делу, пояснил, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не подтверждены документально и не являются количественно определенными.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения ответчика, проверив
материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерным обществом в рамках внешнеторгового контракта N 428/246/АВ от 20.07.2000 г., заключенного с фирмой “АСТОП“ (США), на таможенную территорию РФ ввезен товар по ГТД N 10122100/050307/0002151, N 10122100/150307/0002610, классифицируемый в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД РФ) по товарной позиции 0306131000 - “креветки арктические неочищенные варено-мороженые семейства Pandalidae“ производитель и грузоотправитель - Дания, страна отправления - Литва, условия поставки DELIVERED DUTY UNPAID/ поставка без оплаты пошлин (далее DDU) -Москва. Таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленного размера таможенной стоимости декларантом представлены в таможенный орган следующие документы: товарно-транспортная накладная, инвойс, копия контракта, экспортная декларация, сертификат качества, ветеринарные сертификаты.

В процессе таможенного оформления таможенным органом проведен документальный анализ представленных к таможенному оформлению документов и сведений по вышеуказанным ГТД, по результатам которой выявлены ограничения в применении метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, так как использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости данные, не подтверждены документально и не являются количественно определенными.

На основании п. 4 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, ст. 19 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ (далее - Закон РФ) Приказа ГТК России от 05.12.2003 г. N 1399 в адрес акционерного общества направлены запросы о предоставлении дополнительных документов и сведений от 05.03.2007 г. (в срок до 16.04.2007 г.) и от 15.03.2007 г. (в срок до 23.04.2007 г.).

Акционерным
обществом были представлены дополнительные документы по ГТД - N 10122100/050307/0002151 - 17.04.2007 г., по ГТД - N 10122100/150307/0002610 - 19.04.2007 г., однако в результате рассмотрения дополнительно представленных декларантом документов и сведений таможенный орган пришел к выводу, что представленные декларантом данные для подтверждения таможенной стоимости, не являются количественно определенными и документально подтвержденными. Таким образом, таможенный пост сделал вывод, что первый метод определения таможенной стоимости не может быть применен в силу ст. ст. 12, 19 Федерального закона “О внесении изменений в закон Российской Федерации “О таможенном тарифе“.

Таможенным постом принято решение о несогласии с использованием избранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости и декларанту было предложено определить таможенную стоимость с использованием другого метода, также провести консультацию по выбору метода определения таможенной стоимости товаров (письмо - уведомление таможни “О завершении процедуры принятия решения по таможенной стоимости“ ЗАО “АЙСБИТ“ от 19.04.2007 г. N 33-26/1257). Данное письмо таможенного поста было получено представителем акционерного общества Л.А.Б. 20.04.2007 г., что подтверждается его подписью.

Товар в порядке п. 6 ст. 323 ТК РФ выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей (денежный залог).

В связи с тем, что акционерное общество отказалось определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода, представители акционерного общества на консультацию в таможенный орган не явились, таможенный пост, в порядке п. 7 ст. 323 ТК РФ, самостоятельно определил таможенную стоимость товаров по резервному методу, последовательно применив предыдущие методы и используя ценовую информацию, имевшуюся у него в распоряжении.

Указанные обстоятельства позволили таможенному посту сделать вывод, что заявленная таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основывается на документально подтвержденной достоверной
информации.

О принятом таможенным постом окончательном решении по таможенной стоимости акционерное общество было уведомлено письмом от 18.05.2007 г. N 33-26/1583, вместе с которым ему были направлены копии деклараций таможенной стоимости (формы ДТС-2).

14.05.2007 г. акционерное общество обратилось в Московскую западную таможню с жалобой на решение начальника Ясеневского таможенного поста С.М.А. от 19.04.2007 г. N 33-26/1257. Решением Московской западной таможни от 08.06.2007 г. N 07-38/3ю в удовлетворении жалобы отказано, что и явилось основанием для обращения акционерного общества в суд.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод Арбитражного суда г. Москвы о том, что оспариваемые решения основаны на законе.

Как правомерно установлено судом первой инстанции оспариваемые решение начальника Ясеневского таможенного поста С.М.А. от 19.04.2007 г. N 33-26/1257 и принятое по жалобе акционерного общества решение вышестоящего органа - Московской западной таможни от 08.06.2007 г. N 07-38/3ю, соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя по следующим основаниям.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом исполнительной власти в пределах его компетенции.

В силу ст. 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Порядок определения таможенной стоимости установлен Законом РФ, в силу ст. 19 которого таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 указанного Закона РФ при определении стоимости по первому (основному) методу.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ таможенная стоимость товара определяется декларантом
согласно методам определения таможенной стоимости. Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом РФ, производящим таможенное оформление товара.

Пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу ст. 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ заявленная декларантом таможенная стоимость и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При необходимости подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости декларант обязан по требованию таможенного органа предоставить последнему нужные для этого сведения. При возникновении у таможенного органа сомнений в достоверности сведений, представленных декларантом для определения таможенной стоимости, декларант имеет право доказать такую достоверность.

Согласно ст. 18 Закона, если основной метод не может быть использован применяются иные методы. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Если таможенная стоимость не может быть принята в соответствии со статьями 19 - 23 Закона РФ, то она определяется резервным методом.

Согласно пп. “в“ п. 2 ст. 19 Закона РФ неподтверждение заявленной декларантом таможенной стоимости является ограничением по применению первого (основного) метода
определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“ пунктом 2 ст. 19 Закона РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости (метод по цене сделки с ввозимыми товарами) не используется.

В частности, основной метод не подлежит применению, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

В случае непредставления доказательств, подтверждающих достоверность использованных декларантом данных, таможенный орган вправе принять решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки.

При этом на основании п. 4 ст. 323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

Как видно из материалов дела, на основании п. 4. ст. 323 ТК России и п. 10 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, в адрес акционерного общества таможенным органом направлены запросы о предоставлении дополнительных
документов и сведений от 05.03.2007 г. (в срок до 16.04.2007 г.) и от 15.03.2007 г. (в срок до 23.04.2007 г.), поскольку ранее представленные декларантом документы и сведения не признаны достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров.

Принятое таможенным постом, по результатам анализа представленных декларантом документов, решение о невозможности применения избранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости товара мотивировано следующим: не представлены документы оплаты по внешнеторговому контракту (ведомость банковского контроля, справка о валютных операциях, платежные поручения), то есть, не исполнен п. 1 запросов таможенного органа; банковские реквизиты во внешнеторговом контракте не соответствует реквизитам банка в выставленных к оплате инвойсах, что дает основания полагать, что расчеты за товар производились не в соответствии с условиями договора; не представлены документы оплаты по внешнеторговому контракту (ведомость банковского контроля, справка о валютных операциях, платежные поручения); не представлена экспортная декларация на товар, отгруженный в адрес получателя (ЗАО “АЙСБИТ“) с отметками государственных органов страны отправления, заверенный перевод на русский язык данного документа; представленная в комплекте документов факсовая копия экспортной декларации не содержит каких-либо отметок отправителя и государственных органов и оформлена на товар, поставляемый изготовителем (Роял гринлэнд сифуд А/С, Дания) иностранному контрагенту (“Актоп ЛЛС“, США) и не может являться подтверждающим документом цены сделки по контракту между фирмой “Актоп ЛЛС“, США, и ЗАО “АЙСБИТ“, Россия, на условиях DDU) - Москва; в прайс-листе выявлен ряд несоответствий: он не содержит печати экспортера или контрагента, штамп торгово-промышленной палаты Дании содержит информацию о том, что фирма зарегистрирована в Дании, хотя указан контрагент, зарегистрированный в США; информация в прайс-листе устаревшая, так как относится
к продукции (креветкам), произведенной в 2006 году, а не к ввезенным по спорным ГТД партиям товара (производства 2007 года); не представлен расчет цены реализации; не представлены по запросу документы по реализации оформленного в таможенном отношении товара (документы по оплате товара, бухгалтерская документация по реализации, отгрузке, оплате товара); в инвойсе отсутствует описание ассортимента (размер креветок, который значительно влияет на цену товара), что не позволяет определить по какой цене и какой ассортимент поставлен.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ таможенный орган, производящий контроль за правильностью таможенной оценки товара, при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, вправе принимать решение о правильности заявленной декларантом таможенной стоимости товара и самостоятельно определить таможенную стоимость, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости на основании имеющихся у него сведений.

Как видно из материалов дела, основанием для принятия обжалуемого решения послужило выявление при рассмотрении поступивших от акционерного общества по запросу таможенного органа документов ограничений к применению метода по цене сделки с ввозимыми товарами, выразившихся в отсутствии документального подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в вышеуказанной таможенной декларации.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что изложенные в оспариваемом решении таможенного органа выводы, о несоответствии представленных заявителем документов требованиям таможенного законодательства, в том числе требованию достаточности, предусмотренному п. п. 4, 5 ст. 323 ТК РФ, на дату рассмотрения вопроса о возможности использования первого метода определения таможенной стоимости товара по спорным ГТД, подтверждены материалами дела.

Как видно из материалов дела, в иных представленных
акционерным обществом документах отсутствует наименование производителя товара и других характеристик товаров, которые позволили бы установить относимость представленного прайс-листа цен производителя товара к спорной внешнеэкономической сделке (соответствующему приложению к внешнеторговому контракту), а также к данной поставке (инвойсам).

Таким образом, следует признать, что данные обстоятельства в соответствии с пп. 2 п. 8 Инструкции, утвержденной Приказом ФТС России от 22.11.2006 г. N 1206, правомерно расценены таможенным органом как препятствующие использованию прайс-листа в качестве источника ценовой информации по сделке.

В связи с имеющимися расхождениями суд первой инстанции правомерно указал, что невозможно сделать достоверный вывод об относимости ценовой информации указанной в представленных документах, к стоимости сделки в рамках указанного заявителем внешнеэкономического контракта. Дополнительных документов, устраняющих указанные противоречия, в установленный таможенным органом срок акционерным обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что акционерное общество не воспользовалось правом в соответствии п. 4 ст. 323 ТК РФ доказать правомерность использования выбранного им метода определения таможенной стоимости.

Представленные акционерным обществом при декларировании товара документы не содержали сведений достаточных для применения первого метода определения таможенной стоимости и подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости.

Кроме того, из материалов дела видно, что акционерное общество не представило таможенному посту объяснения причин, по которым запрашиваемые документы не могут быть предоставлены. Также не воспользовалось своим правом о продлении срока предоставления дополнительных документов.

Таким образом, отказ акционерного общества от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного (первого) метода определения таможенной стоимости товара (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что на дату принятия оспариваемого решения таможенному посту не были представлены документы и сведения, которыми документально подтверждена определенная декларантом по первому методу таможенная стоимость товара.

Решения таможенного органа по жалобе акционерного общества на решение таможенного поста от 19.09.2007 г. приняты в установленном порядке правомочными должностными лицами.

Оспариваемые по настоящему делу решения не возлагают на акционерное общество обязанности по определению таможенной стоимости товара в определенной сумме либо каким-то определенным методом, не порождают обязанности по уплате таможенных платежей, следовательно, не влекут нарушения прав и законных интересов заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, правильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2007 г. по делу N А40-47245/07-146-340 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.