Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2008 по делу N А41-К1-1494/08 Иск о взыскании пени за просрочку оплаты продукции, полученной по договору купли-продажи, удовлетворен, поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору купли-продажи.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 марта 2008 г. по делу N А41-К1-1494/08

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи М.

протокол судебного заседания вел судья М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО ТД “Меланж“

к ООО “Текстиль - Пром“

о взыскании 51514,95 руб.

при участии в заседании представителей

от истца - К. - доверенность от 05.02.08

от ответчика - С. - доверенность от 11.01.08

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Меланж“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Текстиль - Пром“ о взыскании пени в размере 60787,71 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований, предъявив:
взыскать пени в размере 51514,95 руб. Заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 4500 руб. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик исковые требования отклонил в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

В соответствии с условиями Договора купли-продажи х/б пряжи N 1 от 16.07.2007 в адрес ООО “Текстиль-Пром“ была отгружена пряжа в объеме 15010,20 кг на сумму 810502,77 руб., что подтверждается счет-фактурой и товарной накладной от 18.07.07.

Согласно п. 2.1 Договора расчет за поставленный товар должен быть произведен до 31.07.07.

Оплата произведена Ответчиком 15.08.07, что подтверждается платежным поручением N 227 от 15.08.07.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пункт 8.1 договора установил, что в случае несвоевременной оплаты Товара согласно п. 2.1 настоящего Договора, Продавец вправе требовать от Покупателя уплату пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за поставленный Товар, за каждый день просрочки.

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору.

Следовательно, требование о взыскании пени правомерно и подлежит удовлетворению с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

Ссылка ответчика на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства документально не обоснована.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом
уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Критерием для установления несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства может быть, в том числе, установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Центральным банком Российской Федерации ставкой рефинансирования.

Стороны п. 8.1 Договора установили размер неустойки 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Как следует из материалов дела, сумма просроченного платежа составила стоимость продукции в полном объеме.

Размер неустойки не превышает сумму просроченного платежа. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 4500 руб. на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО “Текстиль-Пром“ в пользу ООО “ТД “Меланж“ пени за просрочку платежей в размере 51514,95 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 4500 руб. и расходы по госпошлине в сумме 2045,45 руб.

3. Выдать исполнительный лист.

4. Выдать справку истцу о возврате из федерального бюджета госпошлины в размере 367,05 руб.