Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу N А41-К1-13600/07 В удовлетворении исковых требований об обязании освободить земельный участок отказано правомерно, поскольку истец не представил свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования на землю.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2008 г. по делу N А41-К1-13600/07

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н.

судей Д.К., М.

при ведении протокола судебного заседания: Т.

при участии в заседании:

от СХПК племзавод “Ямской“ - Д.Д., по доверенности от 14.11.07 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СХПК племзавод “Ямской“ на решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2007 г. по делу N А41-К1-13600/07, принятого судьей К., по иску СХПК племзавод “Ямской“ к ОАО “Домодедовский завод строительных материалов и конструкций“ об обязании освободить земельный участок (третье лицо: администрация
городского округа Домодедово Московской области)

установил:

сельскохозяйственный кооператив племзавод “Ямской“ (далее СХПК племзавод “Ямской“) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу “Домодедовский завод строительных материалов и конструкций“ - далее ОАО “Домодедовский завод строительных материалов и конструкций“ (третье лицо - администрация городского округа Домодедово Московской) области об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 2,5 га в Домодедовском районе Московской области, переданный последнему на основании решения Исполнительного комитета Домодедовского городского Совета депутатов трудящихся Московской области N 532/12 от 24.07.1970 г., и не чинить истцу препятствий в осуществлении права постоянного (бессрочного) пользования упомянутым земельным участком (л.д. 4 - 5).

Решением суда 10 декабря 2007 г. по делу N А41-К1-13600/07 в иске отказано (л.д. 119 - 120).

Не согласившись с данным судебным актом, СХПК племзавод “Ямской“ обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 128 - 131).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 145 - 147).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил
решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование исковых требований СХПК племзавод “Ямской“ ссылается на то обстоятельство, что он является универсальным правопреемником совхоза “Ямской“, которому спорный земельный участок принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования, и что у ответчика отсутствуют правовые основания для использования данного земельного участка. Истец также ссылается на то, что отвод земельного участка ответчику был совершен с нарушением соответствующей процедуры, а утверждение решением Исполкома Домодедовского горсовета депутатов трудящихся N 532/12 от 24.07.70 г. границ отведенного участка является незаконным.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“, а не статья 12.

Иск предъявлен в соответствии со ст. ст. 12, 216, 268, 304, 305 ГК РФ, ст. ст. 10, 16, 18, 22 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик от 13.12.68 г., ст. 60 Земельного кодекса РФ, ст. 12 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса РФ“.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как видно из текста искового заявления предметом спора является земельный участок, отведенный в 1970 году Домодедовскому заводу строительных материалов и конструкций под расширение известкового карьера “Рыбушкин овраг“ из земель совхоза “Ямской“ во временное пользование сроком на 2 года, границы которого были утверждены решением Исполкома Домодедовского горсовета
депутатов трудящихся Московской области N 532/12 от 24.07.70 г.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель СХПК племзавод “Ямской“ пояснил, что нарушение ответчиком прав истца выражается в том, что в настоящее время ОАО “Домодедовский завод строительных материалов и конструкций“ осуществляет разработку известкового карьера в границах указанного выше участка.

Вместе с тем, истец подтвердил, что упомянутый земельный участок был рекультивирован и передан правопредшественнику истца на основании имеющегося в материалах дела акта приема-передачи (л.д. 83 - 86).

Из указанного акта следует, что работы по рекультивации земель были окончены в сентябре 1992 года.

Следовательно, по состоянию на указанную дату вышеназванный земельный участок был уже отработан.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованным довод истца о том, что разработка известкового карьера ведется именно на том земельном участке, границы которого были утверждены решением Исполкома Домодедовского горсовета депутатов трудящихся Московской области N 532/12 от 24.07.70 г.

Кроме того, СХПК племзавод “Ямской“ не представил свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования на землю.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла вышеназванной нормы материального права следует, что лицо, обращающееся в суд с негаторным иском, должно доказать свое право на спорное имущество, а также то обстоятельство, что имеет место нарушение его права и данное нарушение не соединено с лишением владения.

Однако из иска СХПК племзавод “Ямской“ следует, что последний просит обязать ответчика освободить спорный земельный участок и не чинить истцу препятствий в осуществлении права постоянного (бессрочного) пользования этим участком.

Исходя из смысла предъявленных СХПК племзавод “Ямской“ требований,
арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец просит устранить нарушения его права постоянного (бессрочного) пользования на указанный выше объект недвижимости, соединенные с лишением владения.

При таких обстоятельствах положения ст. 304 ГК РФ не подлежат применению.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-13600/07 от 10 декабря 2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.