Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 N 09АП-387/2008-АК по делу N А40-59052/07-92-418 В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления о наложении штрафа по исполнительному производству отказано, поскольку не представлено надлежащих доказательств исполнения должником требований судебного акта и исполнительного документа.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2008 г. N 09АП-387/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи З.,

судей: П., Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Х.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 заявление Руководителя Департамента имущества г. Москвы

к СПИ 1-го МО по ЦАО УФССП по г. Москве Р.

взыскатель: ООО “Виктория-Орион“

об оспаривании постановления от 29.10.2007 о наложении штрафа по исполнительному производству N 4645/6008/22/05,

при участии:

от заявителя: П. по дов. от 29.12.2007 уд-ние N 0619;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от взыскателя: не явился, извещен.

установил:

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 13.02.2008 на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2007 по делу N А40-59052/07-92-418. Суд апелляционной инстанции постановил рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Согласно поданному в суд заявлению Руководителем Департамента имущества г. Москвы оспаривается постановление от 29.10.2007 о наложении на него штрафа по исполнительному производству N 4645/6008/22/05.

Заявление мотивировано тем, что должником по исполнительному производству является Департамент имущества г. Москвы, а не его руководитель. При этом требование судебного пристава от 24.10.2007 г. N 4645/22/05 не может быть исполнено, поскольку между взыскателем и должником возник спор о стоимости помещений, который до настоящего времени не разрешен.

Судебный пристав-исполнитель 1-го МО по ЦАО Управления ФССП по г. Москве Р. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным разрешить спор без ее участия.

Представитель третьего лица возражает против удовлетворения заявленного требования. В отзыве указал, что оспариваемое постановление соответствует ст. 87 ФЗ “Об исполнительном производстве“ с учетом того, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2004 г. по делу N А40-39791/04-96-287 до настоящего времени не исполнено, спор о стоимости подлежащего выкупу нежилого помещения между взыскателем и должником отсутствует, так как в судебном акте однозначно указано, на каких условиях должник обязан принять решение о продаже этого нежилого помещения; довод заявителя о том, что штраф наложен на лицо, которое не является должником по исполнительному производству, необоснован, так как требование судебного пристава от 24.10.2007
г. N 4645/22/05 адресовано руководителю должника, который злостно и длительно уклоняется от исполнения требований судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, изучив материалы дела, доводы заявления и отзыва, заслушав представителя заявителя, считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Постановлением судебного пристава-исполнителя 1-го МО по ЦАО Управления ФССП по г. Москве Р. от 29.10.2007 г. о наложении штрафа по исполнительному производству N 4645/6008/22/05 на основании ст. 87 ФЗ “Об исполнительном производстве“ руководитель Департамента имущества г. Москвы подвергнут штрафу в размере 500 руб. в связи с неисполнением должником - Департаментом имущества г. Москвы требования судебного пристава-исполнителя от 24.10.2007 г. N 4645/22/05 и непредставлением документов, подтверждающих исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2004 г. по делу N А40-3979/04-96-287 с учетом разъяснений, данных в определении от 13.09.2005 г. по делу N А40-1550/05ип-96.

В оспариваемом постановлении также указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2007 г. по делу N А40-44559/06-92-236 признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя 1-го МО по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве Р. от 08.06.2006 г. об окончании исполнительного производства N 4645/6008/22/05, возбужденного 25.02.2005 г. на основании исполнительного листа N 421813, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-39791/04-96-287 (решение от 26.10.2004 г.) о признании недействительным распоряжения Департамента имущества г. Москвы от 25.06.2004 г. N 1624-р “О возврате денежных средств“.

В соответствии со ст. ст. 12, 13 ФЗ “О судебных приставах“ в процессе принудительного исполнения судебных актов и
актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, и обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 13 ФЗ “Об исполнительном производстве“ исполнительные действия должны быть совершены судебным приставом-исполнителем, и требования исполнительного документа должны быть исполнены в двухмесячный срок.

До настоящего времени требования судебного акта и исполнительного документа должником не исполнены.

Судебный пристав-исполнитель Р. направила руководителю Департамента имущества г. Москвы требование от 24.10.2007 г. N 4645/22/05 о необходимости в течение десяти дней с момента его получения исполнить в полном объеме решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2004 г. по делу N А40-3979/04-96-287 с учетом разъяснений, данных в определении от 13.09.2005 г. по делу N А40-1550/05ип-96, и представить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие исполнение решения суда.

В ответ на указанное требование руководитель Департамента имущества г. Москвы С. направил судебному приставу-исполнителю Р. письмо от 04.10.2007 г. N 07/28595, которым уведомил судебного пристава-исполнителя Р. о наличии уважительных причин невозможности исполнения данного требования со ссылкой на то, что во исполнение судебного акта Департаментом издано распоряжение от 19.10.2005 г. N 3067-р “О продаже в собственность ООО “Виктория-Орион“ части нежилого помещения по адресу: ул. Учинская, д. 1, общей площадью 56,6 кв. м“, которое до настоящего времени не оспорено, однако спор между взыскателем и должником в части стоимости этих нежилых помещений не может быть разрешен в рамках исполнения исполнительного документа по делу N А40-3979/04-96-287, при этом, Департамент намерен обжаловать решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2007 г. по делу
N А40-44559/06-92-236 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по этому делу, поскольку суд не указал, каким образом подлежит исполнению судебный акт в той части, в которой спор между взыскателем и должником не был разрешен (л.д. 13 - 15).

Согласно ст. 87 ФЗ “Об исполнительном производстве“ (ч. 1) за невыполнение гражданами и должностными лицами законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, а равно за утрату исполнительного документа либо несвоевременное его отправление, представление недостоверных сведений о доходах и об имущественном положении должника, а также несообщение должником об увольнении с работы, о новом месте работы или месте жительства виновные граждане и должностные лица подвергаются судебным приставом-исполнителем штрафу в размере до ста минимальных размеров оплаты труда, а за уклонение без уважительных причин от явки по вызову судебного пристава-исполнителя или к месту совершения исполнительных действий - приводу, о чем выносится соответствующее постановление.

Департамент имущества г. Москвы действует на основании Положения о Департаменте имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 16 июля 2002 года N 559-ПП.

В соответствии с указанным Положением, ответственность за деятельность Департамента возлагается на руководителя. Руководитель Департамента также осуществляет организационно-распорядительные функции, необходимые для осуществления руководства Департаментом.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель Р. сделала правильный вывод о том, что в неисполнении требований судебного акта и исполнительного документа, а также законного требования судебного пристава-исполнителя имеется вина руководителя Департамента имущества г. Москвы, поскольку им подписано письмо от 04.10.2007 г. N 07/28595, которым уведомил судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения данного требования.

Кроме того, следует признать, что указанные руководителем Департамента имущества г. Москвы обстоятельства не соответствуют действительности,
поскольку спор между должником и взыскателем в части стоимости подлежащего приватизации имущества отсутствует, этот спор разрешен решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2004 г. по делу N А40-3979/04-96-287 с учетом разъяснений, данных в определении от 13.09.2005 г. по делу N А40-1550/05ип-96.

При этом в нарушение требований ст. 16 АПК РФ об обязательности судебных актов должник в лице его руководителя фактически уклоняется от исполнения требований судебного акта и исполнительного документа со ссылкой на якобы имеющиеся неясности по исполнению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя 1-го МО по ЦАО Управления ФССП по г. Москве Р. от 29.10.2007 г. о наложении штрафа соответствует требованиям ФЗ “Об исполнительном производстве“, при этом, права и законные интересы заявителя не нарушены, поскольку последний не лишен возможности исполнить обязанность, установленную исполнительным документом, а также законное требование судебного пристава-исполнителя.

Довод заявителя о том, что руководитель Департамента имущества г. Москвы не является должником по исполнительному производству, несостоятелен, поскольку ст. 87 ФЗ “Об исполнительном производстве“ предусматривает ответственность за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, в том числе и должностных лиц, при этом право судебного пристава-исполнителя наложить штраф на должника в соответствии со ст. 85 ФЗ “Об исполнительном производстве“ не исключает возможности подвергнуть штрафу виновное должностное лицо в соответствии со ст. 87 названного Закона.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ судом не установлено, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Р. от 29.10.2007 г. о наложении штрафа по исполнительному производству N 4645/6008/22/05 соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Руководствуясь
ст. ст. 51, 167 - 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

постановил:

отказать в удовлетворении заявления Руководителя Департамента имущества г. Москвы о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя 1-го МО по ЦАО Управления ФССП по г. Москве Р. от 29.10.2007 г. о наложении штрафа по исполнительному производству N 4645/6008/22/05.