Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2008 по делу N А51-5523/2008-25-169 Иск о признании недействительным решения таможенного органа удовлетворен, поскольку таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 сентября 2008 г. по делу N А51-5523/2008-25-169

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “ВТО“

к Владивостокской таможне

о признании недействительным решения по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10702030/010208/П002660, выразившемся в проставлении записи “Таможенная стоимость принята 22.02.2008 г.“

Изготовление мотивированного решения было отложено судом на основании ст. 176 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью “ВТО“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 22.02.08 по таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10702030/010208/П002660, выразившемся в проставлении записи “Таможенная стоимость принята 22.02.2008 г.“

Общество в судебном заседании заявленные
требования поддержало, указав на незаконность применения таможенным органом шестого резервного метода на базе третьего таможенной оценки.

Заявитель полагает, что для подтверждения таможенной стоимости, определенной по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, ответчику были представлены все необходимые документы, перечень которых установлен приказом ФТС России от 25.04.07 N 536, соответственно им в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению.

Заявитель считает, что Владивостокская таможня не обосновала невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости.

Ссылка таможни на документальную неподтвержденность использованных при заявлении таможенной стоимости данных не может приниматься во внимание, поскольку в распоряжении таможенного органа имелись сведения о заключении сделки в непротиворечащей закону форме, а также ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара и информация об условиях его поставки и оплаты.

Заявитель пояснил, что увеличение таможенной стоимости со стороны ответчика необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности.

Кроме того, заявитель просил взыскать с Владивостокской таможни 15000 рублей на оплату услуг представителя, в обоснование данного требования представил копии договора поручения, платежного поручения, актов выполненных работ.

Представитель Владивостокской таможни представил отзыв, в судебном заседании требования не признал, сославшись на следующее.

Таможенным органом при проверке представленных декларантом документов и сведений, представленных для принятия решения в отношении заявленной стоимости товаров, были обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут оказаться недостоверными или неподтвержденными. В связи с этим декларанту было предложено представить по письменному запросу таможенного органа ряд дополнительных документов в соответствии с пунктом 2 приложения N 1 к приказу ФТС России от 25.04.2007 г. N 536.

По
мнению представителя таможни, комплект документов, представленных обществом с ограниченной ответственностью “ВТО“, не содержит основной части требуемых документов. Проведенный анализ представленных документов показал, что стоимость фрахтовой надбавки не вошла в таможенную стоимость товара, поскольку ее должен оплатить получатель груза, что противоречит условиям поставки, указанным в графе 20 грузовой таможенной декларации.

Представитель ответчика пояснила, что имеющийся в распоряжении Владивостокской таможни закон КНР свидетельствует о том, что товары, вывозимые за пределы КНР, подлежат таможенному декларированию путем подачи таможенной декларации по установленной форме, и декларант, используя положения Инкотермс, вправе обратиться к продавцу за получением экспортной декларации, которой продавец, в силу положений Инкотермс, должен располагать.

Представитель таможенного органа считает, что непредставление заявителем экспортной таможенной декларации или документально подтвержденного объяснения объективной невозможности ее предоставления является неисполнением декларантом обязанности, возложенной на него пунктом 4 ст. 323 Таможенного кодекса РФ.

По мнению представителя таможни, декларант не предпринял никаких мер для устранения возникших сомнений относительно стоимости товара, не представил экспортную декларацию, прайс-лист завода-изготовителя, а также официальное подтверждение стоимости по идентичным или однородным товарам, то есть не представил достаточные в количественном и качественном отношении документы, содержащие достоверно подтвержденную информацию о стоимости товаров, что в соответствии с пунктом 3 ст. 12 Закона РФ “О таможенном тарифе“ влечет исключение основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

Учитывая отказ декларанта определить таможенную стоимость с использованием другого метода и изменить структуру таможенной стоимости, а также отказ в проведении консультации по выбору метода определения таможенной стоимости, таможенный орган на основании пункта 7 ст. 323 Таможенного кодекса РФ самостоятельно определил таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы
таможенной стоимости.

Установив, что методы со 2 по 5 не применимы, таможенный орган определил таможенную стоимость на основании шестого резервного метода с гибким использованием предыдущих методов определения таможенной стоимости.

В отношении требования заявителя о возмещении судебных расходов представитель таможни пояснила, что дело является не сложным, подобной категории дел, в которых участвует представитель заявителя, в Арбитражном суде много, поэтому сумму расходов на оплату услуг представителя считает завышенной и просит отказать в возмещении судебных расходов.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

01 февраля 2008 года заявителем была подана ГТД N 10702030/010208/П002660 на товар, поступивший по контракту, заключенному с компанией “ZAN TECH CO. LTD“. Были задекларированы товары:

N 1 - классифицируемый кодом ТН ВЭД России 8523401100, оптические носители, незаписанные: CD-R диски для лазерных считывающих систем;

N 2 - классифицируемый кодом ТН ВЭД России 8523401200, оптические носители, незаписанные: CD-R диски для лазерных считывающих систем, изготовитель ZAN TECH CO. LTD, товарный знак GIGASTORAGE, индекс таможенной стоимости 2,52 и 2,06 долл./кг. Товары ввезены на условиях поставки CFR-Владивосток.

Таможенная стоимость была определена декларантом по 1 методу.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом были представлены: коносамент, инвойс, внешнеторговый договор, упаковочный лист, паспорт сделки, информационное письмо общества (ВТО), пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на стоимость сделки.

Документы, представленные с декларантом, соответствуют перечню документов, указанных в Приложении 1 к Приказу ФТС России N 536 от 25 апреля 2007 года “Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом“.

Таможенным органом представленные документы были рассмотрены. Было предложено представить дополнительные документы и сведения, в частности, прайс-листы производителя
ввозимых товаров либо его коммерческое предложение, сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления, экспортную таможенную декларацию страны отправления с заверенным переводом на русский язык, сведения о стоимости ввезенных товаров в разрезе торговых марок, моделей, артикулов, если эти сведения не указаны во внешнеторговом договоре (приложении, спецификации), инвойсе, упаковочные листы (если ранее не предоставлялись), бухгалтерские документы о постановке товаров на учет, договоры на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке Российской Федерации (калькуляцию реализации товара), сведения, разъясняющие основания предоставления продавцом скидок покупателю на конкретную партию товара, их величину, если такие скидки предусмотрены внешнеторговым договором, но не определены количественно; оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных (однородных) товаров, а также товаров того же класса или вида на внутреннем рынке Российской Федерации; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; документы и сведения о перевозке и перегрузке товаров (при транспортировке несколькими видами транспорта); документы и сведения, подтверждающие производимые после ввоза на таможенную территорию Российской Федерации оцениваемых товаров, строительство, возведение, монтаж (смета и график проведения монтажных и пусконаладочных работ с указанием стоимости этих работ, подписанные и заверенные печатями продавца и покупателя); документы об урегулировании сторонами внешнеэкономической сделки претензий о несоответствии стоимости фактически поставленного товара и контрактной (инвойсной) стоимости в связи с отклонением количества и (или) качества поставленного товара от количества и качества, исходя из которого определялась контрактная стоимость товара; документы и сведения о принадлежащих декларанту голосующих акциях Российских и иностранных организаций; другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц,
имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (везенных товаров).

На запрос таможни обществом было направлено письмо с приложением пояснений по условиям продажи, пояснения по физическим характеристикам, запрос экспортной ГТД и прайс-листа, копия коносамента с подписью и печатью перевозчика, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет по предыдущей поставке, ответ на запрос о предоставлении экспортной ГТД и прайс-лист, пояснения относительно невозможности представления документов и информации по существу остальных позиций запроса таможенного органа.

По мнению заявителя, изложенном в ответе на запрос таможни, предоставленный пакет документов в полном объеме подтверждает заявленную таможенную стоимость и правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости. Заявитель сообщил таможенному органу об отказе от перехода к другим методам определения таможенной стоимости.

Суд считает выводы таможенного органа о невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости товара по ГТД N 10702030/010208/П002660 необоснованным в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Непредставление заявителем
экспортной декларации и прайс-листа обусловлено отсутствием указанных документов у декларанта. В перечень документов, которые должны быть представлены заявителю продавцом по условиям контракта, указанные документы не входят. Транспортный документ, каковым являлся коносамент, был представлен продавцом покупателю в соответствии с п. А8 Инкотермс 2000, и соответственно, декларантом таможенному органу.

В судебном заседании представитель таможенного органа пояснил, что основным поводом для отказа заявителю в применении первого метода определения таможенной стоимости послужило толкование содержания коносамента N CNLCPUS080101330, в котором кроме указания в разделе “фрахт и сборы“, что фрахт предварительно оплачен, в разделе “единицы тарифа“ имеется штамп следующего содержания “ дополнительный сбор по океанскому фрахту оплачивается грузополучателем“.

Представитель таможенного органа считает, что данное описание тарифа в коносаменте свидетельствует о том, что не все расходы по контракту учтены заявителем в таможенной стоимости.

Позиция Таможенного органа представляется ошибочной в силу следующего.

По условиям контракта, заключенного заявителем с поставщиком товара, базисным условием поставки является CFR - порт Владивосток.

В соответствии с толкованием Инкотермс 2000, термины группы “C“ возлагают на продавца обязанность за свой счет заключить договор перевозки на обычных условиях, контракты купли-продажи на условиях терминов группы “C“ представляют собой договоры отгрузки.

Природе договоров отгрузки соответствует то, что в обязанности продавца входит оплата нормальных транспортных расходов за перевозку товара до согласованного порта назначения по обычно принятому направлению, тогда как на покупателя возлагаются риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также дополнительные расходы, возникшие вследствие событий, имевших место после надлежащей передачи товара для перевозки.

Таким образом, термины группы “C“ в отличие от всех иных терминов содержат два ключевых пункта: один - указывающий пункт, до которого продавец
обязуется заключить договор перевозки и оплатить связанные с этим расходы, и второй - указывающий пункт распределения рисков.

Сутью терминов группы “C“ является освобождение продавца от дополнительных рисков и расходов после того, как он уже надлежащим образом осуществил выполнение контракта купли-продажи в результате заключения договора перевозки и передачи товара перевозчику.

Согласно статье 163 КТМ РФ все причитающиеся перевозчику платежи оплачивает отправитель или фрахтователь, а в случаях, предусмотренных соглашением между отправителем или фрахтователем и перевозчиком, и при включении данных об этом в коносамент, допускается перевод платежей на получателя. Условиями выданного перевозчиком коносамента, на основании которого осуществлялась перевозка, было предусмотрено, что дополнительный сбор по океанскому фрахту оплачивает грузополучатель.

Из материалов дела не следует и таможенным органом не доказано, что заявитель осуществлял платежи в виде дополнительного сбора по океанскому фрахту.

Позиция представителя таможни о том, дополнительный сбор по океанскому фрахту противоречит условиям поставки CFR - порт Владивосток не имеет правового обоснования.

Поскольку документы, необходимые для подтверждения основного метода таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами заявителем были представлены в соответствии с требованиями Приказа ФТС России N 536 от 25 апреля 2007 года “Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом“, у таможенного органа отсутствовали правовые основания непринятия таможенной стоимости, определенной по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Суд считает, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, а оспариваемое решение повлекло за собой необоснованное увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности. С учетом установленных
судом обстоятельств дела, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Относительно требования заявителя о возмещении судебных расходов суд установил следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявителем представлены доказательства несения судебных расходов в сумме 15000 рублей на оплату услуг представителя, в обоснование данного требования представлены копии договора поручения, платежного поручения, актов выполненных работ.

Суд, оценив представленные Обществом доказательства, установил, что указанные расходы фактически понесены в связи с заключением договора поручения N ВТО/8 на представление интересов предприятия в Арбитражном суде Приморского края по делу о признании незаконным решения Владивостокской таможни по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10702030/010208/П002660, в том числе подготовку документов, составление и подачу заявления в арбитражный суд, участие в предварительном и последующих заседаниях в суде первой инстанции.

Указанные расходы документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Таможенный орган не представил каких-либо доказательств, опровергающих достоверность представленных доказательств или подтверждающих необоснованность предъявленных расходов.

Довод таможенного органа о том, что дело
является не сложным, подобной категории дел, в которых участвует представитель заявителя, в арбитражном суде много, поэтому сумму расходов на оплату услуг представителя считает завышенной, суд отклоняет как не подтвержденную доказательствами.

Кроме того, наличие теоретической подготовки и опыта представления интересов других заявителей у представителя ООО “ВТО“ не может служить основанием для вывода о завышении расходов на оплату услуг представителя как противоречащего здравому смыслу.

В связи с удовлетворением требования заявителя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей в силу статьи 110 АПК РФ также подлежат взысканию с таможни. Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным решение Владивостокской таможни по таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации N 10702020/010208/П002660, оформленное путем проставления отметки “ТС принята 22.02.2008“, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации “О таможенном тарифе“. Взыскать с Владивостокской таможни судебные расходы в пользу общества с ограниченной ответственностью “ВТО“ 17000(семнадцать тысяч) рублей, выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.