Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2008 по делу N А40-63582/07-154-43 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации права собственности заявителя на нежилое помещение отказано, так как заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него приобретенного в установленном законом порядке права собственности на спорный объект недвижимости.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2008 г. по делу N А40-63582/07-154-43

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2008 года.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Т.

Протокол составлен Т.

при участии:

от заявителя - П. дов. от 14.12.2007 г.,

от ответчика - С. копия дов. в деле,

от третьих лиц: от Департамента имущества города Москвы - Ш. дов. от 04.12.07 г. N Д-07/4447, от Специализированного государственного предприятия по продаже имущества города Москвы - А. дов. от 01.01.2008 г. N 08/08-5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО фирма “АЛИЯ“

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве

с участием 3-их лиц: Департамент
имущества города Москвы, Специализированное государственное предприятие по продаже имущества города Москвы

о признании незаконным решения УФРС по Москве от 12.10.2007 года N 06/042/2007-434 об отказе в государственной регистрации права собственности ООО фирма “АЛИЯ“ на нежилое помещение по адресу: г. Москва, нахимовский проспект, д. 7, корп. 1

установил:

ООО фирма “АЛИЯ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве с требованием о признании незаконным решения УФРС по Москве от 12.10.2007 года N 06/042/2007-434 об отказе в государственной регистрации права собственности ООО фирма “АЛИЯ“ на нежилое помещение по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 7, корп. 1.

Заявитель не согласен с решением, принятым регистрирующим органом, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Департамент имущества города Москвы в судебном заседании поддержал требование заявителя.

Специализированное государственное предприятие по продаже имущества города Москвы представило письменный отзыв, вопрос о законности оспариваемого решения оставило на усмотрение суда.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов, поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст. ст. 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив доказательства в их совокупности, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО фирма “АЛИЯ“ и Департаментом имущества города Москвы был заключен договор аренды от 20.04.2000 г. N 7-215 (объект аренды - нежилое помещение площадью 72,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 7, корп. 1). Указанный договор аренды был заключен на основании договора аренды
от 01.07.1993 г. N 7-414 (сроком по 31.12.2016 г.).

Комиссией по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы 24.04.2002 г. было принято решение о продаже в собственность заявителю указанного нежилого помещения, что подтверждается выпиской из протокола комиссии N 55.

Во исполнение данного решения 24.04.2003 г. было принято распоряжение Департамента имущества города Москвы от 29.04.2003 г. N 1915-р о продаже в собственность ООО фирма “АЛИЯ“ нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 7, корп. 1, общей площадью 72,2 кв. м. Согласно п. 4 указанного распоряжения Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы поручено обеспечить заключение договора купли-продажи с ООО фирма “АЛИЯ“ указанного выше помещения.

18.12.2003 г. между СГУП по продаже имущества г. Москвы и ООО фирма “АЛИЯ“ был заключен договор купли-продажи имущества ВАМ (МКИ) N 20861, условия которого были исполнены сторонами данного договора.

С целью государственной регистрации перехода права собственности на указанное нежилое помещение к ООО фирма “АЛИЯ“ стороны договора (продавец и покупатель) обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве с двумя заявлениями о регистрации права собственности на два нежилых помещения площадью 146,0 кв. м (вх. N 77-77-06/042/2007-432 от 19.04.2007) и 72.2 кв. м (вх. N 77-77-06/042/2007-434 от 19.04.2007 г.), расположенных в жилом доме по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 7, корп. 1.

Право собственности заявителя на помещение площадью 146,0 кв. м было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности, а в регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 72,2 кв. м регистрирующим органом заявителю было отказано в связи с нижеследующим.

Управлением Федеральной
регистрационной службы по Москве, по результатам рассмотрения документов (вх. N 77-77-06/042/2007-434 от 19.04.2007 г.), представленных на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество общей площадью 72,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 7, корп. 1, было направлено письмо о приостановлении по 17.06.2007 г. (исх. N 06/042/2007-434 от 17.05.2007 г.) с указанием замечаний, препятствующих проведению государственной регистрации перехода права собственности.

Регистрирующий орган довел до сведения заявителя, что ООО фирма “АЛИЯ“ представило долгосрочный договор аренды от 20.04.2000 г. N 7-215, заключенный на основании договора аренды от 01.07.1993 г. N 7-414, сроком по 31.12.2016 г., однако в УФРС по Москве не представлены документы, подтверждающие соблюдение процедуры приватизации ранее арендованного имущества, а именно: договор купли-продажи на основные и оборотные средства, на основании которого должен быть заключен договор аренды от 01.07.1993 г. N 7-414. Кроме того, УФРС по Москве было указано на отсутствие протокола заседания комиссии по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы от 24.04.2002 г. N 55, подтверждающего проведение процедуры приватизации одним из установленных Федеральным законом N 122-ФЗ способов.

На основании письменного обращения ООО фирма “АЛИЯ“ в адрес УФРС по Москве (вх. N 77-77-06/054/2007-151 от 16.06.2007 г.) регистрация была приостановлена сроком на три месяца до 16.09.2007 г., о чем ответчик письменно сообщил заявителю (исх. N 06/042/2007-434 от 16.06.2007 г.).

Представленные в УФРС по г. Москве заявителем дополнительные документы (вх. N 77-77-06/066/2007-047 от 20.08.2007 г., N 77-77-06/066/2007-726 от 04.10.2007 г.) не устранили замечаний УФРС по Москве указанные выше. При этом ответчиком указано, что представленная копия протокола заседания комиссии по продаже объектов нежилого фонда
г. Москвы от 24.04.2002 г. N 55, заверенная Департаментом имущества города Москвы, не подтверждает проведение процедуры приватизации одним из установленных Федеральным законом N 123-ФЗ способом. Иных дополнительных документов (а именно - договор купли-продажи на основные и оборотные средства, на основании которого должен быть заключен договор аренды от 01.07.1993 г. N 7-414), устраняющих указанные замечания, представлены не были.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для отказа УФРС по Москве в государственной регистрации, что подтверждается сообщением об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 7, корп. 1 от 12.10.2007 г. N 06/042/2007-434.

Не согласившись с данным решением УФРС по Москве, ООО фирма “АЛИЯ“ обратилось в суд.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на необоснованность требования УФРС по Москве о представлении заявителем документов, подтверждающих соблюдение процедуры приватизации ранее арендованного имущества, а именно - договора купли-продажи на основные и оборотные средства.

Заявитель указывает на неправомерность ссылок ответчика, содержащихся в оспариваемом решении, а именно: п. 4.5 Основных положений Государственной программы приватизации после 01.07.1994 года, утвержденных Указом Президента РФ от 22.07.1994 г. N 1535; на ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 123-ФЗ (редакция от 05.08.2000 г.) “О приватизации государственного и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“; п. 5.14.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 г. N 2284.

Также считает, что обжалуемое решение об отказе в государственной регистрации противоречит п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“,
как принятый в отсутствие оснований, установленных указанной нормой и п. 2 ст. 17 Закона о регистрации, запрещающему истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 Закона о регистрации.

Рассмотрев и выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доказательства в их совокупности, суд считает, что данные доводы являются необоснованными в связи с нижеследующим.

Принятое Управлением Федеральной регистрационной службы решение N 77-77-06/042/2007-434 от 12.10.2007 г. мотивировано положениями абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон о регистрации) от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ.

Согласно ст. 13 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится в следующем порядке:

- прием документов, необходимых для государственной регистрации прав и отвечающих требованиям Закона о государственной регистрации, регистрация таких документов с обязательным приложением документа об уплате государственной пошлины;

- правовая экспертиза документов и проверка законности сделки;

- установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав;

- внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав;

- совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача.

В обоснование незаконности отказа заявитель указывает на то, что ответчик применил положения закона, не подлежащего применению, а именно - Федеральный закон от 21.07.1997 г. N 123-ФЗ “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ“, вместо применения норм Федерального закона от 21.12.2001 г.
N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“.

Федеральный закон от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ (далее - Закон N 178-ФЗ) вступил в законную силу с 26.04.2002 г.

Согласно п. 2 ст. 43 Закона N 178-ФЗ, если до вступления его в силу принято решение о заключении сделки приватизации государственного или муниципального имущества, то сделки должны заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством РФ о приватизации, а именно в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 123-ФЗ “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ“ (далее - Закон N 123-ФЗ).

Однако, как указано выше, решение комиссии по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы принято 24.04.2002 г. - Протокол заседания комиссии N 55, то есть до вступления в силу Закона N 178-ФЗ. Таким образом, в данном случае подлежат применению положения Закон N 123-ФЗ.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ, а не статья 2.

Федеральный закон N 123-ФЗ распространяется на приватизацию имущества Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований (ст. 2 123-ФЗ). Законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ должны ему соответствовать.

Ст. 16 Закона N 123-ФЗ устанавливает исчерпывающий перечень способов приватизации государственного и муниципального имущества и не предусматривает установления субъектами РФ иных способов.

Часть 1 ст. 26 ФЗ-123 “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ“ регулирует отношения по выкупу государственного или муниципального имущества, сданного в аренду: приватизация сданного в аренду в соответствии с договором аренды с правом выкупа, который был
заключен до вступления в силу Закона Российской Федерации N 1531-1 от 03.07.1991 г. “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ“, имущества государственного или муниципального унитарного предприятия осуществляется на основании заявления арендатора такого имущества.

Первоначальный договор аренды был заключен 01.07.1993 г. N 7-414, т.е. после вступления в силу Закона N 1531-1.

Кроме того, заявитель сам отметил, что договоры аренды были заключены без права выкупа.

В силу п. 2 ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ в других случаях арендатор государственного и муниципального имущества может приобрести такое имущество в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (123-ФЗ) и Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ.

Согласно пункту 4.5 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 г., после 1 июля 1994 года, утвержденных Указом Президента РФ от 22.07.1994 N 1535, право на выкуп арендованных помещений по договорам аренды имеют:

- лица, выкупившие имущество государственных и муниципальных предприятий и арендующие помещения, которые занимали эти предприятия;

- акционерные общества, созданные в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий, в уставные капиталы которых не вошли арендуемые помещения;

- арендаторы зданий, нежилых помещений, договоры аренды с которыми заключены на аукционе или по конкурсу.

Судом установлено, что ООО фирма “АЛИЯ“ не относится к перечисленным арендаторам и права на выкуп арендуемого помещения по договору аренды не имеет, следовательно, договор купли-продажи, заключенный между ООО фирма “АЛИЯ“ и СГУП по продаже имущества г. Москвы в отношении объекта недвижимого имущества, ничтожен в силу ст. 168 ГК РФ как не соответствующий законодательству о приватизации.

Федеральные законы N 1531-1 и N
123-ФЗ распространяются на приватизацию имущества Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований (ст. 2 123-ФЗ). Законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ должны им соответствовать. Ст. 16 123-ФЗ и ст. 15 Закона РФ 1531-1 определяют исчерпывающий перечень способов приватизации государственного и муниципального имущества и не предусматривают установления субъектами РФ иных способов.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что ООО фирма “АЛИЯ“ не является и не являлось собственником спорного объекта недвижимости, следовательно, у Общества нет ранее возникшего права на основании ст. 6 ФЗ-122 “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, в связи с чем суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что договор купли-продажи, заключенный между заявителем и СГУП по продаже имущества Москвы, является ничтожной сделкой.

При указанных обстоятельствах решение УФРС по г. Москве от 12.10.2007 г. N 06/042/2007-434 об отказе в государственной регистрации права собственности ООО фирма “Алия“ на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Нахимовский пр-т, д. 7, корп. 1 не противоречит закону, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 16, 23, ч. 1, п. 2 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ, ст. 15 Закона РФ N 1531-1, п. 4.5 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 24.12.1993 г., после 1 июля 1994 года, утв. Указом Президента РФ от 22.07.1994 N 1535), п. 2 ст. 43 Федерального закона N 178-ФЗ, абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона N 122-ФЗ, ст. ст. 64, 65, 71, 167
- 170, 176, 197 - 201 АПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении требований ООО фирма “АЛИЯ“ о признании незаконным решения УФРС по г. Москве от 12.10.2007 г. N 06/042/2007-434 об отказе в государственной регистрации права собственности ООО фирма “АЛИЯ“ на нежилое помещение по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 7, корп. 1.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.