Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 N 09АП-15699/2007-АК по делу N А40-45862/07-96-263 Требования о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, удовлетворены правомерно, поскольку таможенным органом при производстве по делу не установлена вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ исключает привлечение лица к административной ответственности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2008 г. N 09АП-15699/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2008

Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего П.Е.,

судей П.В., Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании “Дельта Эр Лайнз Инк.“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2007

по делу N А40-45862/07-96-263 судьи С.В.

по заявлению Компании “Дельта Эр Лайнз, Инк.“

к Шереметьевской таможне

о признании недействительным постановления,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя М. (доверенность от 14.12.2007, >
представителя заинтересованного лица К.А. (доверенность от 24.12.2007, удостоверение ГС N 136692),

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2007, принятым по данному делу, удовлетворено заявление Компании
“Дельта Эр Лайнз, Инк.“ о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни от 13.08.2007 N 1000500-412/2007 о привлечении Компании к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что административным органом при производстве по делу не установлена вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ исключает привлечение лица к административной ответственности.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе Шереметьевская таможня просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования. При этом податель жалобы указывает на то, что в представленном карго-манифесте содержались сведения только на груз, прибывший по имеющейся авианакладной; сведения об авианакладной, и, соответственно, сведений о характере груза по этой авианакладной в карго-манифесте указано не было. Отсутствие документов на прибывший груз является нарушением действующего международного и российского законодательства. Считает, что заявителем не была выполнена прямая обязанность, возложенная на перевозчика статьей 72 ТК РФ.

Представитель заявителя в письменном отзыве и в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что в действиях заявителя отсутствует вина в совершении вмененного правонарушения, поскольку ответственность за правильность сведений и объявлений, касающихся товара в воздушно-перевозочном документе лежит на отправителе груза. Кроме того, указал на нарушение таможенным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Изучив материалы дела, заслушав представителя таможенного органа, поддержавшего в судебном заседании изложенные в жалобе доводы и требования, и представителя заявителя, не
согласившегося с доводами жалобы и поддержавшего решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 23.05.2007 владельцем СВХ ОАО “Шереметьево-Карго“ в отдел таможенного досмотра представлен акт о повреждении/утрате груза N GK 3074201, согласно которому при раскомплектации груза, прибывшего в аэропорт Шереметьево 23.05.2007 рейсом N DL-46, обнаружены товары, промаркированные номером авианакладной N 006 6324 4495 в количестве 5 мест весом 663,50 кг.

В ходе проведения проверки таможней установлено, что в товаросопроводительных документах указаны недостоверные сведения о количестве ввозимых товаров, а именно, сведения о количестве 5 мест.

По данному факту 02.07.2007 составлен протокол об административном правонарушении N 10005000-412/2007, в котором зафиксирован факт совершения Компанией административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

13.08.2007 Шереметьевская таможня вынесла в отношении “Дельта Эр Лайнз, Инк“ постановление по делу об административном правонарушении N 10005000-412/2007, которым заявителю назначено наказание в виде административного штрафа размере 50 000 руб., что и послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности и необоснованности данного постановления.

Суд апелляционной инстанции пришел к убеждению о том, что таможенным органом нарушена процедура привлечения Компании к административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к ответственности.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отмены оспариваемого постановления
административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ разъяснено, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

На основании ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и, если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал С.Ч., который не является законным представителем юридического лица в силу положений ст. 25.4 КоАП РФ, поскольку не является
его руководителем в соответствии с учредительными документами Компании, а действует по доверенности, так как является директором представительства.

При этом сама Компания “Дельта Эр Лайнз, Инк“ в установленном порядке не была уведомлена о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено таможенным органом.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 26.07.2007 N 46 “О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10“ указал на то, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом извещенным представителем в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Кроме того, С.Ч. является гражданином иностранного государства и русским языком не владеет. Между тем переводчик ему предоставлен не был, и в протоколе не содержится отметок о том, что данное лицо русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается.

Оспариваемое постановление от 13.08.2007 также вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом в материалах дела отсутствуют сведения об извещении законного представителя иностранного юридического лица
в установленном законом порядке.

Таким образом, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 02.07.2007 N 10005000-412/2007 составлен, а обжалуемое постановление от 13.08.2007 N 10005000-412/2007 вынесено без участия представителя Компании при отсутствии доказательств надлежащего извещения заявителя о месте и времени выполнения упомянутых процессуальных действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления таможенным органом были допущены процессуальные нарушения, повлекшие нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности, на защиту. Указанные процессуальные нарушения является существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и не могут быть устранены судом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции полагает, что протокол об административном правонарушении от 02.07.2007 N 10005000-412/2007 не может служить основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, как составленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, и в силу ст. 64 АПК РФ и ст. 26.2 КоАП РФ не может быть
признан доказательством по делу.

Установленные судом апелляционной инстанции нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности исключают возможность обсуждения судом вопросов о наличии или отсутствии события и состава вмененного заявителю правонарушения, в связи с чем выводы суда первой инстанции относительно элементов состава правонарушения не влекут правовых последствий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции, как принятое в соответствии с нормами АПК РФ, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2007 по делу N А40-45862/07-96-263 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.