Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2008 по делу N А51-14042/2007-33-274/21 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДС, НДФЛ, а также соответствующих им пеней и санкций удовлетворено, поскольку факт завышения налогоплательщиком затрат при формировании базы по налогу на прибыль и занижения дохода не подтвержден.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 августа 2008 г. по делу N А51-14042/2007-33-274/21

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края,

рассмотрев в судебном заседании 10.07.2008 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Восточная корона“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю

о признании частично недействительным Решения N 142 от 19.09.2007 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“,

установил:

резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 10 июля 2008 года, а изготовление решения в мотивированном виде было отложено судом на основании п. 2 статьи 176 АПК РФ. Полный текст решения изготовлен 25 августа 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью “Восточная корона“ (далее по тексту -
“заявитель“, “налогоплательщик“, “Общество“) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее по тексту - “инспекция“, “налоговый орган“ или “МИФНС“) N 142 от 19.09.2007 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, в том числе в части налога на прибыль за 2004 - 2006 годы в сумме 1.048.350 руб., НДС за 2004 - 2006 годы в сумме 703.243 руб. и налога на доходы физических лиц за 2005 - 2006 годы в сумме 463.362 руб., а также соответствующих им пеней и санкций.

В обоснование требований Общество указало, что налог на прибыль и НДС от сделок с ООО “Л-Лес“ и ООО “Сигма-Сервис“ доначислены инспекцией необоснованно, поскольку затраты на покупку угля для котельной и текущий ремонт мини-цеха по переработке рыбы были осуществлены в целях предпринимательской деятельности и подтверждаются необходимыми первичными документами.

Кроме того, налогоплательщик полагает, что преждевременное предъявление налоговых вычетов по НДС в одном периоде компенсируется соблюдением всех условий для использования вычетов, в том числе и об оплате налога поставщику, в другом периоде, в связи с чем недоимка по налогу не возникает, могут быть нарушены сроки уплаты налога, но это может повлечь только начисление пени, но не начисление налога и штрафа.

Также заявитель считает необоснованным и доначисление налогов в связи с неправильным применением заявителем учетной политики, поскольку налоговый орган, делая вывод о занижении налоговой базы, не указал конкретно, выручка от каких операций Обществом не была включена в облагаемый налогами доход.

Кроме того, заявитель оспаривает и доначисление налога на
доходы физических лиц (далее по тексту - “НДФЛ“), полагая, что физическое лицо, получившее в подотчет денежные средства для оплаты товаров и услуг ООО “Л-Лес“ и ООО “Сигма-Сервис“, произвело расходование этих средств на производственные нужды, в связи с чем оснований для вывода о наличии у физического лица налогооблагаемых доходов не имеется.

Заявитель полагает, что в связи с существенными нарушениями налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки, налоговый орган лишил заявителя возможности дать пояснения и представить подтверждающие документы, в связи с чем вынес оспариваемое Решение по неполно выясненным обстоятельствам.

Налоговый орган требования Общества не признал, считая, что затраты по приобретению товаров и услуг у ООО “Л-Лес“ и ООО “Сигма-Сервис“ были отнесены на расходы, уменьшающие доходы от реализации, а НДС по ним - в состав налоговых вычетов в нарушение статей 252, 272, 169 НК РФ, так как документы, подтверждающие расходы и вычеты, содержали недостоверные сведения об адресах поставщиков и о лицах, их подписавших. По этим же основаниям налоговый орган полагает, что правомерно доначислил и НДФЛ, поскольку факт несения Обществом производственных расходов документально надлежащим образом не подтвержден, а денежные средства были выданы в подотчет физическому лицу.

По мнению инспекции, поставку угля и услуги по ремонту заявителю оказывали несуществующие лица, поскольку организации - контрагенты заявителя и организации - ООО “Л-Лес“ и ООО “Сигма-Сервис“, включенные в Госреестр - это разные лица с похожими названиями.

В части доначисления налогов от занижения налоговой базы в связи с неправильным применении учетной политики налоговый орган доводы Общества также отклонил, сославшись на то, что облагаемая налогом выручка была определена по данным самого заявителя, в частности, его
книги продаж, и подтверждена результатами встречной проверки покупателя ИП К.А.

Налоговый орган полагает, что порядок рассмотрения материалов проверки им не нарушен, налогоплательщику была дана возможность представить свои разногласия и дополнительные документы, однако он этого не сделал.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

На основании Решения от 18.04.2007 N 23 инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 30.07.2004 по 31.12.2006, НДФЛ - за период с 30.07.2004 по дату окончания проверки, о результатах которой составлен Акт выездной налоговой проверки от 17.08.2007 N 181, копия которого была вручена заявителю (генеральному директору К.С.) 28.08.2007.

Уведомлением от 12.09.2007 N 31 (исх. N 12/21901) “О вызове налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента)“ налоговый орган сообщил заявителю, что рассмотрение вопроса о принятии решения по результатам выездной налоговой проверки состоится 19.09.2007 в 11-00 час. Уведомление вручено генеральному директору К.С., дата получения Уведомления не указана.

19.09.2007 в присутствии представителя налогоплательщика налоговым органом были рассмотрены материалы проверки и вынесено Решение N 142 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“, копия которого была вручена генеральному директору Общества на месте.

Полагая, что указанное решение в части доначисления налога на прибыль, НДС, НДФЛ, соответствующих им пеней и штрафов не соответствует закону и нарушает права и интересы налогоплательщика, Общество обратилось в суд с заявлением о признании Решения инспекции частично недействительным.

Суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Налог на прибыль.

Из материалов дела судом установлено, что всего по результатам проверки инспекцией доначислен налог на прибыль в сумме
1.051.230 руб., в том числе за 2004 год - в сумме 169.596 руб., за 2005 год - в сумме 496.764 руб., за 2006 год - в сумме 384.870 руб.

За 2004 год налог в сумме 169.596 руб. доначислен в связи с тем, что, по мнению налогового органа, Обществом были завышены расходы на сумму 913.174 руб. (по услугам ООО “Л-Лес“ по ремонту технологического оборудования), завышены доходы на сумму 206.288 руб. (в связи с неправильным применением учетной политики, когда для учета выручки вместо метода начисления заявитель применял кассовый метод). Получившаяся разница в размере налоговой базы 706.886 руб. (913.174 - 206.288) была скорректирована инспекцией на сумму убытка, заявленного налогоплательщиком в отчетности (237 руб.), и от полученной заниженной налоговой базы (706.649 руб.) был исчислен налог по ставке 24% (706.649 х 24% = 169.596 руб.).

За 2005 год налог в сумме 496.764 руб. доначислен в связи с завышением Обществом расходов на сумму 2.075.930 руб. (по услугам ООО “Л-Лес“ по ремонту технологического оборудования и по поставкам ООО “Л-Лес“ угля), завышением доходов на сумму 5.576 руб. (в связи с неправильным применением учетной политики, когда для учета выручки вместо метода начисления заявитель применял кассовый метод). Получившаяся разница в размере налоговой базы 2.070.354 руб. (2.075.930 - 5.576) была скорректирована инспекцией на сумму убытка, заявленного налогоплательщиком в отчетности (502 руб.), и от полученной заниженной налоговой базы (2.069.852 руб.) был исчислен налог по ставке 24% (2.069.852 х 24% = 496.764 руб.).

За 2006 год налог в сумме 384.870 руб. доначислен в связи с завышением Обществом расходов на сумму 1.560.864 руб. (по услугам ООО “Сигма-Сервис“
по ремонту технологического оборудования на сумму 1.074.288 руб., по поставкам ООО “Л-Лес“ угля на сумму 474.576 руб. и повторным отнесением на затраты ежегодного взноса за штрих-коды в сумме 12.000 руб.), занижением доходов на сумму 42.992 руб. (в связи с неправильным применением учетной политики, когда для учета выручки вместо метода начисления заявитель применял кассовый метод). Получившаяся разница в размере налоговой базы 1.603.856 руб. (1.560.864 + 42.992) была скорректирована инспекцией на сумму убытка, заявленного налогоплательщиком в отчетности (230 руб.), и от полученной заниженной налоговой базы (1.603.626 руб.) был исчислен налог по ставке 24% (1.603.626 х 24% = 384.870 руб.).

Оспаривая увеличение дохода в 2006 году на сумму 42.992 руб., заявитель полагает, что им не допущено неправильного применения учетной политики, а налоговым органом не перечислены конкретные операции, не учтенные Обществом в составе доходов, в связи с чем выводы инспекции о занижении дохода заявитель считает необоснованными.

Налоговый орган в ходе судебного разбирательства пояснил, что данную сумму 42.992 руб. составляет разница между размером выручки, указанным Обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год (1.731.332 руб.), и размером стоимости отгруженного товара (работ, услуг), указанным в книге продаж за 2006 год (1.774.324 руб.). При этом инспекция сослалась на то, что данные книги продаж заявителя подтверждаются данными книги покупок ИП К.А., приобретавшего у Общества услуги по переработке рыбопродукции.

Суд полагает, что налоговый орган в ходе судебного разбирательства не обосновал свой вывод о необходимости увеличения налоговой базы заявителя в 2006 году на 42.992 руб. и, соответственно, о необходимости доначисления налога на прибыль по данному эпизоду.

Так, Приказом о принятии учетной
политики на предприятии N 2 от 01.01.2006 в п. 3 установлено, что отражение фактов хозяйственной деятельности на предприятии производится с использованием принципа временной определенности, который подразумевает, что факты хозяйственной деятельности относятся к тому отчетному периоду, в котором они имели место, независимо от фактического времени поступления или выплаты денежных средств, связанных с этими фактами.

Из приведенного положения Приказа об учетной политике налоговый орган пришел к выводу, что заявителем в 2006 году принята учетная политика по методу начисления.

Статья 247 НК РФ устанавливает, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ (п. 1).

Статья 248 НК РФ к доходам относит доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (которые определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ) и внереализационные доходы (которые определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ); при определении доходов из них исключаются суммы налогов (в том числе НДС), предъявленные в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В силу положений статьи 249 НК РФ, доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (п. 1); выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной
и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 Кодекса в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса (п. 2).

В свою очередь, статья 271 Кодекса предусматривает, что доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления) (п. 1).

Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 данного Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату (п. 3 ст. 271 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 39 Кодекса определено, что реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав соответствующие счета-фактуры выставляются не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или со дня передачи имущественных прав.

Из изложенного следует, что доходы от реализации для целей исчисления налога на прибыль по методу начисления определяются в зависимости от момента реализации, то есть перехода права собственности на товар или результаты оказанных услуг или выполненных работ. И
такой момент определяется не датой счета-фактуры, а фактом передачи товара, результатов оказанных услуг или выполненных работ и их принятия покупателем.

При исследовании счетов-фактур NN 1 - 10 за 2006 год, выставленных заявителем индивидуальному предпринимателю К.А., судом установлено, что счета-фактуры на оплату услуг по переработке рыбопродукции выдаются Обществом в начале каждого месяца по итогам предыдущего месяца, то есть 03.01.2006 был выставлен счет-фактура за декабрь 2005 года, 01.02.2006 - за январь 2006 года и т.д.

При этом, к моменту выставления каждого счета-фактуры фактически переработанная продукция покупателем постепенно уже принята в течение предыдущего месяца, то есть право собственности на результаты оказанных услуг перешло до оформления и выставления счета-фактуры.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ N 914 издано 02.12.2000, а не 02.12.2004.

Кроме того, инспекция неправомерно в качестве основы для формирования доходов заявителя по методу начисления приняла именно книгу покупок предпринимателя К.А., поскольку книга покупок в силу ст. 169 НК РФ ведется плательщиками НДС именно для целей исчисления НДС, при этом Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утв. Постановлением Правительства РФ N 914 от 02.12.2004 в редакции от 16.02.2004, установлено, что покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке (п. 7); а счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты (в том числе за наличный расчет) и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг) (п.
8).

Таким образом, метод учета полученных счетов-фактур покупателем - плательщиком НДС не совпадает с методом учета доходов от реализации продавцом - плательщиком налога на прибыль.

В связи с этим налоговый орган необоснованно ограничился перечислением выставленных Обществом счетов-фактур в хронологическом порядке по их датам, а должен был исследовать фактические обстоятельства, связанные с моментом оказания заявителем услуг и передачей покупателю готовой продукции.

Однако, при определении по методу начисления доходов от реализации Обществом услуг за 2006 год налоговый орган оценку данным обстоятельствам не дал, в связи с чем необоснованно в расчет доходов за 2006 год включил счет-фактуру N 1 от 03.01.2006 (за декабрь 2005 года) на сумму 242.050,17 руб. и не установил объем реализованных Обществом услуг в декабре 2006 года (поскольку счет-фактура N 10 от 07.12.2006 выдана за ноябрь 2006 года).

Таким образом, вывод инспекции о занижении Обществом в 2006 году дохода на 42.992 руб. признается судом не основанным на фактических обстоятельствах и вышеприведенных нормах главы 25 НК РФ и п. 1 ст. 39 НК РФ.

В части расходов заявителя на поставку угля и ремонт технологического оборудования, судом установлено, что в 2004 году ООО “Л-Лес“ заявителю были оказаны услуги по ремонту на сумму 913.174 руб., в 2005 году ООО “Л-Лес“ были оказаны услуги по ремонту и поставлен уголь на общую сумму 2.075.930 руб., в 2006 году ООО “Л-Лес“ заявителю был поставлен уголь на сумму 474.576 руб. и ООО “Сигма-Сервис“ оказаны услуги по ремонту технологического оборудования на сумму 1.074.288 руб.

Суд полагает, что заявитель правильно определил состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль в 2004 - 2006 годах в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, которые подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и на внереализационные расходы.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 272 НК РФ при методе начисления расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Из изложенного следует, что для уменьшения полученных доходов на сумму произведенных расходов налогоплательщик должен документально подтвердить факт несения затрат в отчетном периоде для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судом, в 2004 - 2006 годах заявитель понес затраты в общей сумме 4.537.968 руб., в том числе:

- 348.631,94 руб. - по счету-фактуре ООО “Л-Лес“ N 84 от 30.09.2004 на оплату услуг по ремонту технологического оборудования мини-цеха по переработке рыбы в соответствии с договором на выполнение ремонтных работ от 01.09.2004;

- 564.542,16 руб. - счету-фактуре ООО “Л-Лес“ N 204 от 28.12.2004 на оплату услуг по ремонту технологического оборудования мини-цеха по переработке рыбы в соответствии с договором от 01.09.2004;

- 377.583,61 руб. - по счету-фактуре ООО “Л-Лес“ N 36 от 25.03.2005 на оплату услуг по ремонту технологического оборудования мини-цеха по переработке рыбы в соответствии с договором на выполнение ремонтных работ от 11.02.2005;

- 55.000 руб. - по счету-фактуре ООО “Л-Лес“ N 43 от 28.03.2005 на оплату услуг по ремонту технологического оборудования мини-цеха по переработке рыбы в соответствии с договором на выполнение ремонтных работ от 11.02.2005;

- 88.079 руб. - по счету-фактуре ООО “Л-Лес“ N 23 от 06.04.2005 на оплату поставленного угля с доставкой в соответствии с договором поставки от 28.03.2005;

- 227.118,64 руб. - по счету-фактуре ООО “Л-Лес“ N 25 от 11.04.2005 на оплату услуг по ремонту технологического оборудования мини-цеха по переработке рыбы в соответствии с договором на выполнение ремонтных работ от 11.02.2005;

- 189.115 руб. - по счету-фактуре ООО “Л-Лес“ N 31 от 09.05.2005 на оплату поставленного угля с доставкой в соответствии с договором поставки от 28.03.2005;

- 115.832 руб. - по счету-фактуре ООО “Л-Лес“ N 42 от 10.06.2005 на оплату поставленного угля с доставкой в соответствии с договором поставки от 28.03.2005;

- 46.610 руб. - по счету-фактуре ООО “Л-Лес“ N 53 от 15.06.2005 на оплату услуг по ремонту технологического оборудования мини-цеха по переработке рыбы в соответствии с договором на выполнение ремонтных работ от 11.02.2005;

- 50.847 руб. - по счету-фактуре ООО “Л-Лес“ N 59 от 20.06.2005 на оплату услуг по ремонту технологического оборудования мини-цеха по переработке рыбы в соответствии с договором на выполнение ремонтных работ от 11.02.2005;

- 88.505 руб. - по счету-фактуре ООО “Л-Лес“ N 66 от 18.07.2005 на оплату поставленного угля с доставкой в соответствии с договором поставки от 28.03.2005;

- 91.133 руб. - по счету-фактуре ООО “Л-Лес“ N 68 от 23.08.2005 на оплату поставленного угля с доставкой в соответствии с договором поставки от 28.03.2005;

- 72.034 руб. - по счету-фактуре ООО “Л-Лес“ N 69 от 26.08.2005 на оплату услуг по ремонту технологического оборудования мини-цеха по переработке рыбы в соответствии с договором на выполнение ремонтных работ от 11.02.2005;

- 12.712 руб. - по счету-фактуре ООО “Л-Лес“ N 70 от 30.08.2005 на оплату услуг по ремонту технологического оборудования мини-цеха по переработке рыбы в соответствии с договором на выполнение ремонтных работ от 11.02.2005;

- 200.453 руб. - по счету-фактуре ООО “Л-Лес“ N 79 от 15.09.2005 на оплату услуг по ремонту технологического оборудования мини-цеха по переработке рыбы в соответствии с договором на выполнение ремонтных работ от 11.02.2005;

- 84.091 руб. - по счету-фактуре ООО “Л-Лес“ N 82 от 02.10.2005 на оплату поставленного угля с доставкой в соответствии с договором поставки от 28.03.2005;

- 201.079 руб. - по счету-фактуре ООО “Л-Лес“ N 93 от 02.11.2005 на оплату поставленного угля в соответствии с договором поставки от 28.03.2005;

- 175.737,31 руб. - по счету-фактуре ООО “Л-Лес“ N 120 от 05.12.2005 на оплату поставленного угля с доставкой в соответствии с договором поставки от 28.03.2005;

- 271.186,44 руб. - по счету-фактуре ООО “Л-Лес“ N 61 от 30.01.2006 на оплату поставленного угля с доставкой в соответствии с договором поставки от 12.01.2006;

- 203.389,83 руб. - по счету-фактуре ООО “Л-Лес“ N 256 от 30.10.2006 на оплату поставленного угля с доставкой в соответствии с договором поставки от 12.01.2006;

- 183.813,56 руб. - по счету-фактуре ООО “Сигма-Сервис“ N 17 от 27.01.2006 на оплату услуг по ремонту технологического оборудования мини-цеха по переработке рыбы в соответствии с договором подряда на ремонт оборудования N 21-06 от 16.01.2006;

- 313.983,05 руб. - по счету-фактуре ООО “Сигма-Сервис“ N 34 от 28.02.2006 на оплату услуг по ремонту технологического оборудования мини-цеха по переработке рыбы в соответствии с договором подряда на ремонт оборудования N 21-06 от 16.01.2006;

- 340.932 руб. - по счету-фактуре ООО “Сигма-Сервис“ N 89 от 29.03.2006 на оплату услуг по ремонту технологического оборудования мини-цеха по переработке рыбы в соответствии с договором подряда на ремонт оборудования N 21-06 от 16.01.2006;

- 235.559,32 руб. - по счету-фактуре ООО “Сигма-Сервис“ N 102 от 21.04.2006 на оплату услуг по ремонту технологического оборудования мини-цеха по переработке рыбы в соответствии с договором подряда на ремонт оборудования N 21-06 от 16.01.2006.

Оплата поставленного угля и ремонтных работ была произведена заявителем в полном объеме наличными деньгами через Т. и подтверждается авансовыми отчетами Т. о расходовании денежных средств, выданных из кассы Общества в подотчет на хозяйственные нужды, и приложенными к ним квитанциями к приходным кассовым ордерам ООО “Л-Лес“ и ООО “Сигма-Сервис“.

Фактическое приобретение и оприходование указанных выше угля и ремонтных работ подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, документами складского учета угля и актами выполненных работ.

В свою очередь, экономическая обоснованность спорных затрат заключается в том, что данные затраты были направлены на осуществление основной деятельности Общества - переработку рыбы в мини-цеху, расположенному в пос. Безверхово, так как служебными записками главного инженера и дефектовочными ведомостями подтверждается необходимость проведения текущего ремонта оборудования цеха, а приобретенный уголь необходим для обеспечения функционирования котельной для отопления здания и выработки пара для автоклавной при консервировании рыбы и морепродуктов.

Факт наличия у заявителя мини-цеха и котельной налоговым органом не оспаривается и подтверждается представленными заявителем фототаблицами, санитарно-эпидемиологическим заключением Главного госсанврача Хасанского района N 253233151М 000083703 от 22.07.2003 о соответствии мини-цеха по переработке морепродуктов требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативам, письмом Госкомрыболовства России от 22.09.2003 N 04-7/1217 о внесении мини-цеха Общества в Реестр рыбоперерабатывающих предприятий с присвоением номера И32, лицензией Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N ЭВ-74-000088 (К) от 02.08.2005, выданной Обществу на право эксплуатации взрывоопасных производственных объектов (котельной).

Учитывая, что экономическая обоснованность и документальное подтверждение данных затрат подтверждается материалами дела, суд считает, что расходы на поставку угля и ремонт технологического оборудования за 2004 - 2006 годы в общей сумме 4.537.968 руб. были правомерно учтены налогоплательщиком при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 - 2006 годы.

Доводы налогового органа о том, что спорные затраты не могли уменьшать доходы от реализации, поскольку указанные выше поставщики не располагались по месту своей государственной регистрации, судом отклоняются, так как эти обстоятельства не влияют на признание расходов обоснованными и документально подтвержденными при том, что фактическое исполнение сделок и несение заявителем расходов (в виде уменьшения его денежных активов) документально подтверждено.

Кроме того, на момент совершения сделок указанные организации (ООО “Л-Лес“ и ООО “Сигма-Сервис“) были зарегистрированы в качестве юридических лиц и поставлены на налоговый учет в налоговых органах в установленном законом порядке, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРЮЛ. Ссылка инспекции на то, что в Единый государственный реестр внесены иные лица с похожими названиями, судом отклоняется как не подтвержденная материалами дела.

Доводы налогового органа о невозможности принятия к учету спорных затрат в связи с тем, что директор Общества К.С. при допросах 05.06.2007 и 15.06.2007 показал, что договоры с ООО “Л-Лес“ и ООО “Сигма-Сервис“ не заключались, не изменяют квалификацию расходов для целей налогообложения, поскольку договоры сами по себе первичными документами не являются (ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“), как не являются и самостоятельными основаниями для учета затрат (поскольку и в случае отсутствия договоров, и при их наличии основанием для учета расходов для целей налогообложения являются первичные документы, составляемые в момент совершения хозяйственной операции), а факт заключения сделок и их исполнения директор ООО “Восточная корона“ подтвердил.

Также отклоняются судом и ссылки инспекции на отсутствие поставщиков Общества по месту их нахождения, что было установлено инспекцией в период проверки, поскольку суд исходит из того, что в силу нормы п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, а поскольку финансово-хозяйственные отношения между заявителем и ООО “Л-Лес“ имели место в 2004 - 2006 годах, а между заявителем и ООО “Сигма-Сервис“ - в 2006 году, то результаты осмотров, проведенные в 2007 году, не относятся к обстоятельствам настоящего дела и не свидетельствуют о том, что названные поставщики товаров и услуг отсутствовали по месту своего нахождения и в периоде 2004 - 2006 годы.

Кроме того, из протокола осмотра местонахождения ООО “Л-Лес“ N 23/2 от 14.06.2007 следует, что обследование налоговым органом производилось по адресу г. Владивосток, ул. Менделеева, д. 14, а согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО “Л-Лес“ находится по адресу г. Владивосток, ул. Приморская, д. 8; из протокола осмотра местонахождения ООО “Сигма-Сервис“ N 19/5/63 от 20.06.2007 следует, что обследование налоговым органом производилось по адресу г. Владивосток, ул. Некрасова, д. 254, а согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО “Сигма-Сервис“ находится по адресу г. Владивосток, ул. Русская, д. 87А.

При этом, по вышеуказанным причинам обследование адреса ООО “Сигма-Сервис“ по ул. Русской, д. 87А в марте 2008 года не может служить доказательством отсутствия подрядчика по этому адресу в 2006 году; кроме того, обследование произведено налоговым органом вне рамок налогового контроля - не только после окончания спорной выездной налоговой проверки, но и после вынесения налоговым органом оспариваемого Решения от 19.09.2007, в связи с чем в обоснование вынесенного ненормативного акта положено не было.

Доводы налогового органа о невозможности принятия к учету спорных затрат в связи с тем, что к квитанциям к приходным кассовым ордерам приложены чеки ККМ, на которых значится ИНН 2536004265, принадлежащий иной организации, при том, что за ООО “Л-Лес“ контрольно-кассовые машины вообще не зарегистрированы, судом отклоняются, так как данные документы, оформленные в момент совершения операций, содержали все необходимые реквизиты, и заявителю не могло быть известно об обстоятельствах, выявленных в ходе осуществления мер налогового контроля. Доказательств обратного в материалы дела налоговый орган не представил (пункты 10, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

При этом, право плательщика налога на прибыль на уменьшение доходов на сумму расходов (вычет) положениями главы 25 НК РФ прямо не связано с выполнением его поставщиками (подрядчиками) обязанностей налогоплательщиков, а МИФНС в ходе судебного разбирательства в нарушение п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ не доказала, что заявитель располагал или должен был располагать сведениями о допущенных его контрагентами налоговых и других нарушениях законодательства РФ.

По аналогичным основаниям не принимаются судом и ссылки инспекции на то, что в счетах-фактурах, представленных к проверке, в качестве директора ООО “Л-Лес“ указан К.А., в качестве бухгалтера - В., а в качестве директора ООО “Сигма-Сервис“ - Ш., которые не значатся в ЕГРЮЛ, в связи с чем никаких финансово-хозяйственных документов от имени, соответственно, ООО “Л-Лес“ и ООО “Сигма-Сервис“ подписывать не могли.

В этой части суд считает, что данные обстоятельства не свидетельствует о том, что налогоплательщик уголь и услуги по ремонту фактически не получал и затраты в связи с их приобретением не понес. Кроме того, смена директора не является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, и возложение на лицо обязанностей директора внесением такой записи не обусловлено.

При этом, К.А. и В. налоговым органом по факту назначения их на должность, соответственно, директора и главного бухгалтера ООО “Л-Лес“ не опрашивались, как не опрашивались и учредители ООО “Сигма-Сервис“ Г. и Н. по факту создания ими общества, осуществления финансово-хозяйственной деятельности, назначения директора и заключения и исполнения сделок с заявителем; также, не опрашивался и Ш. по факту назначения его директором ООО “Сигма-Сервис“ и заключения им сделок с заявителем.

Одновременно суд учитывает и то обстоятельство, что доводы заявителя о нарушении налоговым органом порядка рассмотрения материалов проверки нашли свое подтверждение в материалах настоящего дела.

Так, пунктом 6 статьи 100 НК РФ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а“также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Статья 101 НК РФ предусматривает, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц (п. 1).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: пункт 6 в статье 110 Налогового кодекса РФ отсутствует, имеется в виду пункт 6 статьи 100.

Из материалов дела следует, что Акт выездной налоговой проверки N 181 от 17.08.2007 был вручен представителю Общества 28.08.2007 (о чем на последней странице Акта имеется подпись руководителя Общества, данное обстоятельство К.С.А. подтверждает и в объяснительной в адрес суда от 17.06.2008), в связи с чем срок, предусмотренный п. 6 ст. 110 НК РФ, с учетом положений п. 2, п. 6 ст. 6.1 НК РФ истекал 18.09.2007, так как течение срока начинается на следующий день (с 29.08.2007) и при исчислении данного срока в него должны включаться только рабочие дни.

Следовательно, материалы налоговой проверки в соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ с учетом тех же правил исчисления сроков должны быть рассмотрены МИФНС в срок с 19.09.2007 по 02.10.2007 (18.09.2007 + 10 рабочих дней, начиная с 19.09.2007), а фактически Решение N 142 было вынесено налоговым органом 19.09.2007 (или ранее) без рассмотрения материалов проверки в присутствии налогоплательщика и вручено представителю Общества в уже готовом виде.

Указанное подтверждается представленными в материалы дела документами о командировке генерального директора Общества К.С. и его пояснениями от 17.06.2008, из которых следует, что на основании приказа N 121 от 25.08.2007 в связи с производственной необходимостью К.С. с 29.08.2007 убыл в командировку в г. Райчихинск Амурской области в ООО “Ремонтник“ для заключения договора на модернизацию технологического оборудования, прибыл в г. Райчихинск 31.08.2007, выбыл из г. Райчихинск 17.09.2007 и прибыл в г. Владивосток 19.09.2007.

Изложенное свидетельствует о том, что К.С. не мог быть заблаговременно извещен о месте и времени рассмотрения материалов проверки с вручением ему копии Уведомления от 12.08.2007, поскольку в этот период он в Приморском крае отсутствовал.

Когда налоговый орган известил директора Общества о необходимости явки для рассмотрения материалов проверки, налоговый орган подтвердить не смог. Из пояснений К.С. следует, что инспекция извещала его по личному телефону во время нахождения в командировке, и 19.09.2007 по возвращении из командировки (в тот же день) он прибыл со всеми подготовленными документами в налоговый орган, где, однако, ему уже вручили Решение N 142 от 19.09.2007 и его устные пояснения заслушивать не стали.

Доводы инспекции о том, что какие-либо возражения у налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки отсутствовали, не подтверждается материалами дела, поскольку, во-первых, из представленного МИФНС Протокола рассмотрения материалов проверки от 19.09.2007 прямо следует только то, что налогоплательщиком не представлены письменные возражения, что, однако, не означает, что какие-либо возражения (в том числе устные) у него в принципе отсутствовали, а, во-вторых, фактом обращения в суд подтверждается наличие возражений, существо которых изложено по тексту заявления.

Таким образом, налоговый орган формально не нарушил сроки рассмотрения материалов проверки и вынесения Решения, однако фактически существенно воспрепятствовал налогоплательщику в реализации его права на представление дополнительных документов и пояснений.

С учетом изложенного судом приняты и рассмотрены дополнительные документы, представленные налогоплательщиком.

При этом суд исходит и из пункта 2 резолютивной части Определения Конституционного Суда РФ N 267-О от 12.07.2006, части 4 статьи 200 АПК РФ и толкования статьи 100 НК РФ, данного в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, из которых следует, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражный суд обязан принять и исследовать все документы, которые являются основанием для исчисления и уплаты налога, и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при вынесении решения.

С учетом изложенного суд считает, что по результатам выездной налоговой проверки инспекция сделала неправильный вывод о завышении Обществом затрат за 2004 - 2006 годы на общую сумму 4.537.968 руб. и занижении в 2006 году дохода на 42.992 руб., в связи с чем необоснованно доначислила ему налог на прибыль в сумме 1.048.405,2 руб. (1.051.230 - 2.824,80 руб. за 2006 год (12.000 - 230) х 24%)).

Учитывая, что заявитель оспаривает налог на прибыль только в сумме 1.048.350 руб. (письменное уточнение требований от 17.03.2008), а также соответствующие ему пени и санкции в сумме 209.670 руб., и суд не вправе выйти за пределы требований, то удовлетворению подлежат требования заявителя о признании недействительным Решения в части доначисления налога на прибыль за 2004 - 2006 годы в сумме 1.048.350 руб.

пени по нему в соответствующей сумме, приходящейся на сумму налога 1.048.350 руб., и штраф в сумме 209.670 руб.

Налог на добавленную стоимость.

Из материалов дела судом установлено, что всего по результатам проверки инспекцией доначислен НДС в сумме 703.243 руб., в том числе за 2004 год - в сумме 154.697 руб., за 2005 год - в сумме 348.535 руб., за 2006 год - в сумме 200.011 руб.

Как следует из материалов проверки, НДС за 2004 год доначислен налоговым органом в связи с отказом в применении вычетов в сумме 164.371 руб. по счетам-фактурам ООО “Л-Лес“ и в связи с завышением налоговой базы на сумму 53.745 руб. (и завышением НДС от выручки на сумму 9.674 руб.) по причине неправильного применения Обществом учетной политики.

За 2005 год НДС доначислен МИФНС в связи с отказом в применении вычетов по счетам-фактурам ОАО “Хасанкоммунэнерго“ и ООО “НТЦ Экопроект“ в сумме 9.048 руб., в связи с отказом в применении вычетов по счетам-фактурам ООО “Л-Лес“ в сумме 334.497,33 руб. (так как за 3 квартал 2005 года МИФНС фактически отказала в применении вычетов по этому основанию не в сумме 129.169,08 руб., а только 89.998,68 руб., поскольку всего по декларации вычеты за этот период составили 92.323 руб.) и в связи с занижением налоговой базы на сумму 2.719 руб. (и занижением НДС от выручки на сумму 489 руб.) по причине неправильного применения Обществом учетной политики.

За 2006 год НДС доначислен МИФНС в связи с отказом в применении вычетов по счетам-фактурам ООО “Л-Лес“ и ООО “Сигма-Сервис“ в сумме 190.884,85 руб. (так как за 1 квартал 2006 года МИФНС фактически отказала в применении вычетов по этому основанию не в сумме 199.784,75 руб., а только 111.874 руб., поскольку всего по декларации вычеты за этот период составили 111.874 руб.) и в связи с занижением налоговой базы на сумму 50.701 руб. (и занижением НДС от выручки на сумму 9.126 руб.) по причине неправильного применения Обществом учетной политики.

Суд полагает, что требования заявителя в части НДС подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи или для осуществления деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (налоговые вычеты).

В соответствии с п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику (а в 2005 году - и фактически уплаченные им), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Как указано в п. 1 ст. 169 НК РФ, документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, является счет-фактура.

Из содержания п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ следует, что в счете-фактуре должны содержаться достоверные данные о наименовании, адресе и идентификационных номерах налогоплательщика и покупателя, наименовании и адресах грузоотправителя и грузополучателя, номере платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг) и другие данные; кроме того, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу нормы п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом, требования статьи 169 НК РФ Ф.И.О. в связи с чем представление счетов-фактур, оформленных с соблюдением установленных требований, является одним из условий предъявления к возмещению из бюджета сумм НДС, уплаченных поставщикам.

Обобщая изложенное, следует вывод, что вычету подлежит НДС при фактическом получении и оприходовании полученных от поставщика товаров (работ, услуг, имущественных прав) на основании счетов-фактур, составленных в соответствии с требованиями п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, а в 2005 году - и при наличии платежных документов.

1. По эпизоду применения Обществом в 2005 году вычетов по счетам-фактурам ОАО “Хасанкоммунэнерго“ и ООО “НТЦ Экопроект“ в сумме 9.048 руб. судом установлено следующее.

В 1 квартале в состав вычетов заявителем были отнесены суммы НДС в общем размере 5.210,69 руб. по счетам-фактурам ОАО “Хасанкоммунэнерго“ N 585 от 29.03.2005 (оплачена платежным поручением N 41 от 12.04.2005), ООО “НТЦ Экопроект“ N 217 от 14.03.2005 и N 266 от 29.03.2005 (оплачены платежным поручением N 53 от 28.04.2005).

Во 2 квартале в состав вычетов заявителем был отнесен НДС в размере 2.324,32 руб. по счету-фактуре ОАО “Хасанкоммунэнерго“ N 1374 от 28.06.2005 (оплачен платежным поручением N 16 от 11.07.2005).

В 3 квартале в состав вычетов заявителем был отнесен НДС в размере 1.512,74 руб. по счету-фактуре ОАО “Хасанкоммунэнерго“ N 2055 от 26.09.2005 (оплачен платежным поручением N 55 от 06.10.2005).

Таким образом, фактически НДС в сумме 5.210,69 руб. был оплачен поставщикам услуг только во 2 квартале 2005 года, 2.324,32 руб. - в 3 квартале 2005 года, а 1.512,74 руб. - в 4 квартале 2005 года.

При рассмотрении дела судом заявитель не подтвердил документами основания, по которым он включил НДС по спорным счетам-фактурам в состав налоговых вычетов в предыдущих налоговых периодах.

Исходя из того, что НДС как разница между общей суммой налога от выручки по облагаемым операциям и суммой налоговыми вычетами исчисляется по каждому налоговому периоду отдельно (ст. ст. 54, 173, 166, 163 НК РФ), таким образом, право на вычеты должно быть определено налогоплательщиком применительно к конкретному налоговому периоду. Следовательно, для получения вычета по операциям, относящимся к различным налоговым периодам 2005 года (в спорном случае - 2, 3 и 4 кварталы соответственно), заявителю следовало именно в налоговых декларациях за эти налоговые периоды заявить вычеты, указав в каждой из них только те вычеты, которые относятся к операциям конкретного налогового периода 2005 года - соответственно, в сумме 5.210,69 руб. - в декларации за 2 квартал 2005 года, в сумме 2.324,32 руб. - в декларации за 3 квартал 2005 года и в сумме 1.512,74 руб. - в декларации за 4 квартал 2005 года.

При этом право на спорные вычеты по счетам-фактурам ОАО “Хасанкоммунэнерго“ и ООО “НТЦ Экопроект“ подтверждено заявителем в полном объеме и налоговым органом не оспаривается, однако это право реализовано Обществом не в том периоде, к которому относятся налоговые вычеты (то есть не в том периоде, в котором вычеты подтверждены всей совокупностью необходимых документов, в том числе и документами об оплате НДС поставщику).

Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1321/05 от 07.06.2005, N 6631/06 от 08.11.2006.

По изложенному суд пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие у заявителя права на вычет в 1, 2, 3 кварталах 2005 года сумм НДС до их оплаты поставщику, после такой оплаты заявитель имеет право на вычет, соответственно, во 2, 3, 4 кварталах 2005 года.

Поскольку в нарушение п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган представленными в дело документами не доказал, что документы, представленные заявителем, для применения вычетов во 2, 3, 4 кварталах 2005 года неполны, недостоверны или противоречивы, у суда отсутствуют какие-либо основания для признания налоговой выгоды в виде вычетов по НДС в общей сумме 9.048 руб. руб. необоснованной, что влечет вывод об удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006).

Следовательно, Решение МИФНС следует признать недействительным в части доначисления по данному эпизоду НДС в сумме 9.048 руб. (5210,69 + (2234,32 - 5210,69) + (1512,74 - 2324,32) - 1512,74, где со знаком “+“ указаны суммы НДС, подлежащие доначислению, а со знаком “-“ указаны суммы НДС, подлежащие вычету).

При этом следует отклонить доводы МИФНС по данному эпизоду, которые сводятся к тому, что налогоплательщик должен подать уточненные налоговые декларации за 2, 3, 4 кварталы 2005 года с дополнительными суммами налога к вычету, поскольку налоговым органом проводится выездная налоговая проверка не только своевременности уплаты, но и правильности исчисления налогов, а главой 21 НК РФ установлен порядок исчисления НДС как разницы между суммами налога об выручки и налоговыми вычетами, поэтому такой элемент порядка исчисления НДС как налоговый вычет подлежит проверке, оценке и применению в ходе выездной налоговой проверки в обязательном порядке.

К тому же, налоговый орган, отказав в преждевременном применении налоговых вычетов и одновременно не применив их в том периоде, к которому они относятся, искусственно увеличил тем самым размер неуплаченной суммы налога, от которой применил и налоговые санкции, что не соответствует положениям п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, поскольку в данном случае (при наличии подтвержденного налогоплательщиком права на налоговый вычет в другом периоде в таком же размере) сумма задолженности бюджету не возникает.

2. По эпизоду применения Обществом в 2004 - 2006 годах вычетов по счетам-фактурам ООО “Л-Лес“ и ООО “Сигма-Сервис“ в общей сумме 689.753,47 руб. судом установлено, что заявителем условия о применении налоговых вычетов, установленные ст. 169 НК РФ, не соблюдены.

Так, из материалов дела следует, что в счетах-фактурах ООО “Л-Лес“ указан ИНН поставщика 2536004265 и адрес местонахождения - г. Владивосток, ул. Менделеева, д. 14, в то время, как согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 24.01.2008 ООО “Л-Лес“ располагается по адресу г. Владивосток, ул. Приморская, д. 8 и ему присвоен ИНН 2537040160; кроме того, в графе “Покупатель“ указано “он же“.

Одновременно, в счетах-фактурах ООО “Сигма-Сервис“ указан ИНН поставщика 2511015327 и адрес местонахождения - г. Уссурийск, ул. Некрасова, д. 254, в то время, как согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 07.02.2008 ООО “Сигма-Сервис“ располагается по адресу г. Владивосток, ул. Русская, д. 87А и ему присвоен ИНН 2539044971; кроме того, графы “грузоотправитель и его адрес“ и “грузополучатель и его адрес“ не заполнены (поставлены прочерки).

Таким образом, названные счета-фактуры не соответствуют требованиям п.п. 2, п.п. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ, в связи с чем на основании п. 2 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для предъявления налога к вычету.

Довод заявителя о том, что им были выполнены все требования действующего налогового законодательства для применения налоговых вычетов, в связи с чем отказ в праве на налоговые вычеты противоречит налоговому законодательству, признаются судом ошибочным, поскольку Пленум ВАС РФ в своем Постановлении от 12.10.2006 N 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды только тогда является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Учитывая, что материалами дела подтверждается довод инспекции о недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах “Л-Лес“ и ООО “Сигма-Сервис“ в части ИНН и адресов продавцов, выдавших счета-фактуры, а, кроме того, представленными документами подтверждается неполное заполнение других обязательных реквизитов счетов-фактур, суд считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС в сумме 689.753,47 руб.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками; требования к оформлению документов, необходимых для осуществления налогового контроля, создающие условия, позволяющие оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением сумм налога из бюджета, не могут рассматриваться как ограничивающие конституционные права и свободы заявителя (Определение Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О).

Ссылка Общества на представление им исправленных счетов-фактур ООО “Л-Лес“, где внесены изменения в указание ИНН и адреса продавца, судом также отклоняется, поскольку даже исправленные счета-фактуры не соответствуют в полном объеме требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ, так как в них не указан адрес грузополучателя.

Помимо этого, счета-фактуры за теми же номерами и датами, имеющие правильные записи об ИНН и адресе места нахождения продавца ООО “Л-Лес“, представленные в материалы дела, не могут быть приняты судом в качестве доказательств недействительности Решения налогового органа, поскольку не известно, когда в них были внесены соответствующие исправления и они стали соответствовать требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ в части правильного указания ИНН и адреса продавца.

В силу п. 3 и п. 8 ст. 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, порядок ведения которых устанавливается Правительством РФ.

В соответствии с пунктами 7, 8, 14 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 с изм. и доп., в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке, покупатели ведут книгу покупок, в которой подлежат регистрации счета-фактуры, полученные от продавцов, в хронологическом порядке по мере их оплаты и принятия на учет приобретаемых товаров (работ, услуг); счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок.

Пунктом 29 указанных Правил установлено, что все исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправлений.

Эти положения Правил соответствуют общим положениям п. 5 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ о том, что исправления в первичные учетные документы могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственной операции, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Пунктом 28 вышеуказанных Правил установлено, что в случае, если книга покупок велась в электронном виде, то по истечении налогового периода, но не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, книга покупок и книга продаж должны быть распечатаны на бумажный носитель, страницы пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью.

Из изложенного следует, что счета-фактуры, оформленные с нарушением установленных требований, не могут быть внесены в книгу покупок соответствующего налогового периода, как не могут и являться основанием для предъявления НДС к вычету (возмещению) за этот налоговый период, а исправленные в установленном порядке счета-фактуры вносятся в книгу покупок того налогового периода, когда они стали соответствовать установленным к ним требованиям, для чего и проставляется дата внесения в них исправлений.

Хотя исправленные (подписанные) счета-фактуры заявитель в МИФНС представил после составления акта проверки и вынесения налоговым органом оспариваемого Решения, однако при отсутствии даты внесения в них исправлений (дополнений), суд полагает, что в спорные счета-фактуры дополнения внесены не ранее сентября 2007 года (письмо ООО “Л-Лес“ о направлении в адрес заявителя исправленных счетов-фактур N а/7 датировано 12.09.2007 и данные счета-фактуры заявитель представил к материалам заявления при обращении в арбитражный суд в декабре 2007 года).

Таким образом, представление заявителем исправленных счетов-фактур в инспекцию в ходе судебного разбирательства не может служить основанием для признания соответствующими их требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ в 2004 - 2006 годах, то есть на момент предъявления НДС к вычету, и основанием для признания недействительным Решения инспекции в этой части (п. 4 ст. 200 АПК РФ).

Одновременно, судом отклоняются и доводы МИФНС о том, что у Общества отсутствовали основания для применения спорных налоговых вычетов в связи с отсутствие ООО “Л-Лес“ и ООО “Сигма-Сервис“ по юридическому адресу, поскольку данное обстоятельство в силу закона не является основанием к отказу в применении налоговых вычетов.

Как указано выше по тексту, документы об обследовании адресов поставщиков в период проведения проверки в силу статьи 67 АПК РФ не являются относимыми доказательствами, так как свидетельствуют об обстоятельствах, имеющих место в июне 2007 года и в марте 2008 года, но не в спорных налоговых периодах.

Ссылки налогового органа на то, что счета-фактуры подписаны лицами, не являющимися по данным Единого государственного реестра юридических лиц директорами ООО “Л-Лес“ и ООО “Сигма-Сервис“, судом также отклоняются по основаниям, указанным судом выше по тексту.

Учитывая все вышеизложенное, суд по данному эпизоду пришел к выводу о том, что налоговый орган правильно отказал заявителю в применении вычетов в сумме 689.753,47 руб. по счетам-фактурам ООО “Л-Лес“ и ООО “Сигма-Сервис“.

3. В части эпизода о занижении заявителем налоговой базы по НДС в 2005 году на сумму 2.719 руб. (НДС - 489 руб.) и в 2006 году на сумму 50.701 руб. (НДС - 9.126 руб.) в связи с неправильным применением учетной политики судом установлено следующее.

Из материалов налоговой проверки и пояснений представителей инспекции следует, что основанием для выводов о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС за 2005 и 2006 годы послужило наличие разницы между данными налоговых деклараций за 1 - 4 кварталы 2005 года и 1 - 4 кварталы 2006 года и данными книги продаж заявителя за те же периоды.

Сопоставляя указанные документы, налоговый орган установил, что налоговая база как стоимость операций по реализации товаров, работ, услуг:

- в 1 квартале 2005 года завышена на 21.070 руб.,

- во 2 квартале 2005 года занижена на 84.966 руб.,

- в 3 квартале 2005 года занижена на 45.803 руб.,

- в 4 квартале 2005 года завышена на 106.980 руб.,

- в 1 квартале 2006 года занижена на 41.986 руб.,

- во 2 квартале 2006 года занижена на 8.715 руб., что, по мнению инспекции, подтверждается данными встречной проверки покупателя ИП К.А., приобретавшего у Общества услуги по переработке и закатке сырья (рыбопродукции).

Суд не может согласиться с данными выводами МИФНС по следующим причинам.

Судом установлено, что Приказами о принятии учетной политики на предприятии N 3 от 01.01.2005 (п. 3) и N 2 от 01.01.2006 (п. 3) установлено, что отражение фактов хозяйственной деятельности на предприятии производится с использованием принципа временной определенности, который подразумевает, что факты хозяйственной деятельности относятся к тому отчетному периоду, в котором они имели место, независимо от фактического времени поступления или выплаты денежных средств, связанных с этими фактами.

Из приведенных положений Приказов об учетной политике налоговый орган пришел к выводу, что заявителем в 2005 и 2006 годах принята учетная политика для целей НДС по методу начисления.

Статья 146 НК РФ устанавливает, что объектом налогообложения признаются операции реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (пп. 1 п. 1).

В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказанных услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно правилам статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 (п. 1).

Как предусмотрено статьей 166 Кодекса, сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (п. 1).

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде (п. 4 ст. 166 НК РФ).

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (п. 1 ст. 154 НК РФ).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (п. 2 ст. 153 НК РФ).

Момент определения налоговой базы установлен статьей 167 Кодекса и является, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 данной статьи, наиболее ранней из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Случаев, предусмотренных пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 статьи 167 НК РФ, в данном деле не установлено.

Пунктом 1 статьи 39 Кодекса определено, что реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Из изложенного следует, что налоговая база по НДС как стоимость реализованных товаров (работ, услуг) определяется как день передачи права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, либо, в случае их предварительной оплаты, как день такой оплаты.

Судом установлено, что заявитель осуществляет переработку сырья (рыбопродукции и морепродуктов) и его консервирование, то есть оказывает услуги.

Следовательно, моментом реализации услуг в силу п. 1 ст. 39 НК РФ признается оказание услуг одним лицом другому лицу, и момент определения налоговой базы в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ наступает в момент передачи результатов оказанных услуг покупателю, то есть в данном случае - в момент передачи (отгрузки) Обществом переработанного сырья (консервов) покупателю ИП К.А.

Как прямо следует из вышеназванных норм первой и второй части НК РФ, дата счета-фактуры к моменту определения налоговой базы отношения не имеет.

При исследовании счетов-фактур NN 1 - 12 за 2005 год и NN 1 - 10 за 2006 год, выставленных заявителем индивидуальному предпринимателю К.А., судом установлено, что счета-фактуры на оплату услуг по переработке рыбопродукции выдаются Обществом в начале каждого месяца по итогам предыдущего месяца, то есть 04.01.2005 был выставлен счет-фактура N 1 за декабрь 2004 года, а 07.12.2006 выставлен счет-фактура N 10 за ноябрь 2006 года и т.д.

При этом, к моменту выставления каждого счета-фактуры фактически переработанная продукция покупателем уже была принята в течение предыдущего месяца, то есть право собственности на результаты оказанных услуг перешло до оформления и выставления счета-фактуры.

Однако, данные обстоятельства, вопреки требованиям п.п. 1, п.п. 2 п. 1 ст. 32, ст. 33 НК РФ и главы 21 НК РФ, налоговый орган не исследовал, ориентируясь только на даты выставленных счетов-фактур.

Кроме того, не соответствует материалам дела и довод МИФНС о том, что выводы инспекции о занижении заявителем налоговой базы за 2005 - 2006 год подтверждаются данными книги покупок ИП К.А.

Так, исследовав книгу покупок ИП К.А. за 2006 год, суд установил, что за 1 квартал 2006 года им отражено операций по приобретению у ООО “Восточная корона“ услуг на сумму 451.463,05 руб. (без НДС), за 2 квартал - на сумму 409.901,18 руб., за 3 квартал - на сумму 191.349,15 руб., за 4 квартал - на сумму 509.564,75 руб., то есть всего за 2006 год - на сумму 1.562.278,13 руб.

Данная книга покупок в составе материалов встречной проверки предпринимателя была представлена налоговым органом суду в материалы дела в судебном заседании 10.07.2008.

При этом, из налоговых деклараций заявителя по НДС за 1 - 4 кварталы 2006 года следует, что им налоговая база была заявлена в сумме, соответственно:

- за 1 квартал на сумму 621.520 руб.,

- за 2 квартал на сумму 401.189 руб.,

- за 3 квартал на “умму 191.349 руб.,

- за 4 квартал на сумму 509.567 руб., то есть всего за 2006 год - на сумму 1.723.625 руб., что превышает данные предпринимателя К.А. за 2006 год (1.562.278,13 руб.).

Проверить аналогичным образом данные Общества и данные предпринимателя за 2005 год суду не представилось возможным, поскольку налоговый орган представил книгу покупок предпринимателя К.А. за 2004 - 2005 годы в таком виде, где отсутствует 8 страниц (с N по порядку 21 по N по порядку 60 или по нумерации страниц МИФНС - с 12 по 17). Кроме того, из представленной копии книги покупок вообще не понятно, где заканчивается 2004 год и начинается 2005 год, где какой налоговый период и какая сумма операций (покупок) по каждому периоду (месяцу или кварталу).

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что налоговый орган в нарушение п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ не доказал по данному эпизоду факт занижения заявителем налоговой базы, в связи с чем суд не находит оснований для доначисления НДС за 2005 год в сумме 489 руб. и за 2006 год в сумме 9.126 руб.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств и выводов, к которым пришел суд при рассмотрении настоящего дела, учитывая данные заявителя, указанные в налоговых декларациях по НДС, проверив расчет налога, изложенный инспекцией на стр. 13 оспариваемого Решения, суд полагает, что доначислению по результатам проверки подлежит НДС в сумме 684.580 руб., в том числе:

- за 2004 год - в сумме 154.697 руб.,

- за 2005 год - в сумме 338.998 руб.

- за 2006 год - в сумме 190.885 руб.,

в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению, а Решение налогового органа - признанию недействительным в части доначисления НДС в сумме 18.663 руб. (703.243 - 684.580), пеней по нему в соответствующей сумме и санкций в сумме 3.732,60 руб. (140.648,60 - 684.580 х 20%).

Налог на доходы физических лиц.

Из материалов дела судом установлено, что заявителем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2004 - 2006 годы, отнесены затраты на оплату ООО “Л-Лес“ и ООО “Сигма-Сервис“ поставленного угля и оказанных ремонтных услуг технологического оборудования, в том числе в 2004 году на сумму 913.174 руб., в 2005 году - на сумму 2.075.930 руб., в 2006 году - сумму 1.548.864 руб.

Оплата поставленного угля и ремонтных работ была произведена заявителем наличными деньгами через Т. и подтверждается авансовыми отчетами Т. о расходовании денежных средств, выданных из кассы Общества в подотчет на хозяйственные нужды, и приложенными к ним квитанциями к приходным кассовым ордерам ООО “Л-Лес“ и ООО “Сигма-Сервис“.

Налоговый орган, сделав в ходе налоговой проверки вывод о неподтверждении вышеуказанных затрат для целей исчисления налога на прибыль первичными документами, исключил стоимость этих затрат из состава налоговых расходов организации, доначислив налог на прибыль за 2004 - 2006 годы, а также включил стоимость этих затрат за 2005 - 2006 годы в состав дохода Т. и доначислил НДФЛ, как неудержанный Обществом с этого сотрудника, в том числе за 2005 год - в сумме 225.767 руб. (1.736.668 х 13%), за 2006 год - в сумме 237.595 руб. (1.827.660 х 13%).

Суд не находит оснований для доначисления Обществу как налоговому агенту неудержанного НДФЛ за 2005 - 2006 годы в сумме 463.362 руб., поскольку налоговый орган не доказал, что стоимость произведенных Обществом затрат на оплату поставленного угля и оказанных ремонтных работ является доходом сотрудника Общества - Т.

Судом установлено, что в силу ст. 252 НК РФ расходами организации - плательщика налога на прибыль признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) организацией, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1 ст. 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений данной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.

Статья 210 НК РФ устанавливает, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (п. 1); для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ (в размере 13 процентов), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса (п. 3).

В силу п. 3 ст. 225 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода (календарного года - ст. 216 НК РФ) применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

Положения п. 1 ст. 210 НК РФ о включении в налоговую базу только таких доходов, право на распоряжение которыми возникло у налогоплательщика, соответствуют общей норме, установленной ст. 41 НК РФ, о том, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

Однако, увеличивая доход налогоплательщика Т. и доначисляя налоговому агенту НДФЛ, в нарушение ст. ст. 100, 101 НК РФ, п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ никаких документов о затратах выданных в подотчет денежных средств в сумме 3.564.328 руб. на личные нужды Т., не связанные с производственными целями, налоговый орган не представил.

Таким образом, материалами дела не подтверждается вывод о том, что у Т. возникло право по собственному (личному) усмотрению распоряжаться выданными в подотчет в 2005 - 2006 годах денежными средствами на сумму 3.564.328 руб.

Следовательно, увеличение дохода Т. за 2005 - 2006 годы на сумму 3.564.328 руб. и доначисление Обществу как налоговому агенту НДФЛ в сумме 463.362 руб. произведено неправомерно и необоснованно, по неполно установленным фактическим обстоятельствам и при отсутствии документов, подтверждающих получение дохода в личное распоряжение.

Кроме того, судом установлено и указано выше по тексту, что Обществом как плательщиком налога на прибыль правильно в 2004 - 2006 годах затраты на оплату товаров и услуг ООО “Л-Лес“ и ООО “Сигма-Сервис“ на общую сумму 4.537.968 руб. квалифицированы как расходы для целей налогообложения, в связи с чем те же денежные средства одновременно не могут быть включены в облагаемый доход физического лица - работника Общества.

Кроме того, судом установлено, что инспекцией при подсчете суммы штрафа по НДФЛ как 20% от неудержанной и неперечисленной суммы налога допущена арифметическая ошибка, поскольку всего от налога 466.806 руб., доначисленного МИФНС, 20%-ый штраф составляет 93.361,20 руб., а не 93.391,20 руб., как указано в п. 1.9 резолютивной части Решения.

По изложенному, требования Общества о признании недействительным Решения в части доначисления НДФЛ за 2005 - 2006 годы в сумме 463.362 руб., соответствующих ему пеней и санкций по ст. 123 НК РФ в сумме 92.702,40 руб. (93.391,20 - (463.362 х 20%)) подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Поскольку требования заявителя о признании Решения инспекции частично недействительным подлежат частичному удовлетворению, государственная пошлина в размере 2000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится судом на налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю N 142 от 19.09.2007 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части доначисления налога на прибыль за 2004 - 2006 годы в сумме 1.048.350 руб., пени по налогу на прибыль в соответствующей сумме, приходящейся на сумму налога 1.048.350 руб., штрафа по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 209.670 руб., НДС за 2005 - 2006 годы в сумме 18.663 руб., пеней по НДС в соответствующей сумме, приходящейся на сумму налога 18.663 руб., штрафа по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3.732,60 руб., налога на доходы физических лиц за 2005 - 2006 годы в сумме 463.362 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц в соответствующей сумме, приходящейся на сумму налога 463.362 руб., и штрафа по налогу на доходы физических лиц по ст. 123 НК РФ в сумме 92.702,40 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, в остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.