Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2008 по делу N А40-5409/07-20-34 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС удовлетворено, так как налоговым органом неправомерно применен расчетный метод исчисления для определения суммы налогов, в связи с чем налоговым органом не доказаны размер выявленной недоимки по НДС и, следовательно, размер исчисленных исходя из этой суммы штрафных санкций.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 марта 2008 г. по делу N А40-5409/07-20-34

Полный текст решения изготовлен 05.03.08

Арбитражный суд в составе: Судьи Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО “Североэкспорт“

к ответчикам 1) ИФНС России N 2 по г. Москве;

2) ИФНС России N 5 по г. Москве

о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Москве N 169, признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Москве N 12/828 и постановления N 12/259

при участии:

от заявителя - К.Ю., дов. от 30.08.07 г.;

от 1-го ответчика - П.В., дов. от 03.04.07 г.; Г., дов. от 03.04.07 г.;
У., дов. от 13.07.07 г.;

от 2-го ответчика - не явился, надлежаще извещен;

установил:

заявитель, с учетом дополнения предмета требований (т. 12, л.д. 20), просит признать недействительным решение ИФНС России N 2 по г. Москве от 01.11.2006 г. N 169 (т. 1, л.д. 61) о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, признать недействительным решение ИФНС России N 5 по г. Москве N 12/828 от 16.11.2006 г. (т. 1, л.д. 23) о взыскании налоговой санкции, признать недействительным постановление ИФНС России N 5 по г. Москве N 12/259 от 05.12.2006 г. (т. 1, л.д. 22) о взыскании налоговой санкции.

ИФНС России N 2 по г. Москве возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 1, л.д. 143), а также в дополнительных письменных отзывах (т. 6, л.д. 52, т. 10, л.д. 134, т. 18, л.д. 22, т. 28, л.д. 1).

ИФНС России N 5 по г. Москве представлен письменный отзыв (т. 2, л.д. 9), в котором указано, что оспариваемое решение N 12/828 было вынесено на основании решения ИФНС России N 2 по г. Москве N 169.

Судом установлено, что ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах РФ (правильности исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль, налога на имущество, налога на рекламу, налога с продаж, налога на землю, налога на пользователей автодорог; правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты НДФЛ, ЕСН, взносов во внебюджетные фонды) за период с 01.01.2003 г. по 01.01.2005 г., по результатам проведения которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 29.09.2006 г. N
185/9. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение от 01.11.2006 г. N 169 о привлечении налогоплательщика к ответственности (т. 1, л.д. 61).

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В отношении законности доначисления НДС за 2004 г. (п. 2.1 на стр. 2 решения) судом установлено следующее.

Как указано в пункте 1 решения, налогоплательщиком не представлены документы финансово-хозяйственной деятельности за 2004 г., в связи с чем налоговым органом применен расчетный метод исчисления для исчисления налогов, подлежащих внесению налогоплательщиком в бюджет (внебюджетные фонды). Налоговый орган определил суммы НДС за 2004 г., подлежащие уплате в бюджет, только на основании данных банковских выписок и документов, полученных в результате проведения встречных проверок, т.е. используя данные только проверяемого налогоплательщика, без учета данных по аналогичным налогоплательщикам.

Суд считает необходимым отметить, что подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и п. 7 ст. 166 НК РФ содержат специальные нормы, подлежащие применению в случае запущенности бухучета, непредставления налогоплательщиком документов для проверки. Указанные нормы предоставляют налоговым органам право исчислять суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Учитывая, что без изучения первичных документов за данный налоговый период, которые не были представлены налогоплательщиком в налоговый орган, на основании только банковских выписок, невозможно определить сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, т.к. нельзя с достоверностью утверждать, что суммы, поступившие на счет налогоплательщика, являются именно его выручкой, а не, например, выручкой его контрагента-комитента по договору комиссии, по которому он получает лишь комиссионное вознаграждение, суд приходит к выводу о
том, что в рассматриваемом случае налоговый орган должен был при исчислении подлежащих уплате налогов за 2004 год применить метод расчета - “по аналогичным налогоплательщикам“.

Примененная налоговым органом методика определения сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, на основании данных по расчетному счету налогоплательщика, не учитывает расходы налогоплательщика по уплате сумм НДС в составе цены товаров (работ, услуг) зачетом взаимных требований, уступкой прав требования, векселями третьих лиц и т.д.

Так, налоговым органом сделан ошибочный вывод о том, что ООО “Североэкспорт“ была осуществлена оплата ТМЦ ООО “Блик-Айс“ по договорам N 74-12, 7-12. Однако, как установлено судом, ООО “Блик-Айс“ не являлся поставщиком заявителя в проверяемый период. Как пояснил заявитель, ООО “Североэкспорт“ произвело перечисление безналичных денежных средств на сумму 7 148 924,60 руб. В платежном поручении в графе “назначение платежа“ указано “оплата по договору N 74-12 от 17.02.2004 года за ТМЦ. В т.ч. НДС 1 090 513,92 руб.“. Однако правоотношения между ООО “Североэкспорт“ и ООО “Блик-Айс“ фактически не возникли, т.к. данная оплата была произведена по поручению ООО “Юта“ от 17.02.04 г. в счет исполнения обязательств по договору займа N 16/11/04 от 16.02.04 г.

Таким образом, налоговым органом, в нарушение подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, п. 7 ст. 166 НК РФ, неправомерно применен расчетный метод исчисления для определения суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет за 2004 г. В связи с чем, налоговым органом не доказан размер выявленной недоимки по НДС и, следовательно, размер исчисленных исходя из этой суммы штрафных санкций по ст. 122 НК РФ.

Кроме того, доводы налогового органа о невозможности проведения встречных проверок поставщиков заявителя
ООО “Саркес“ и ООО “Престижпром“, о неуплате НДС в бюджет данными контрагентами, не может служить основанием для отказа в принятии к вычету НДС, т.к. во-первых, налоговым законодательством контроль за деятельностью налогоплательщиков возложен на налоговые органы и заявитель не обязан проверять ведение налоговой отчетности своих контрагентов и их расчеты с бюджетом; во-вторых, налоговое законодательство не связывает право на налоговые вычеты с уплатой (неуплатой) НДС поставщиками заявителя, за исключением случаев доказанной недобросовестности самого налогоплательщика, при этом ответчик не доказал взаимозависимости заявителя и данных поставщиков.

Таким образом, оспариваемое решение N 169 не соответствует закону в части доначисления НДС за 2004 г., начисления соответствующих пеней и санкций.

В отношении законности доначисления налога на прибыль за 2004 г. (п. 3.2 на стр. 8 решения) судом установлено следующее.

Как указано в пункте 1 решения, налогоплательщиком не представлены документы финансово-хозяйственной деятельности за 2004 г., в связи с чем налоговым органом применен расчетный метод исчисления для исчисления налогов, подлежащих внесению налогоплательщиком в бюджет (внебюджетные фонды). Налоговый орган определил суммы доходов за 2004 г., подлежащие уплате в бюджет, только на основании данных банковских выписок (приложение 1 и 2 к оспариваемому решению), т.е. используя данные только проверяемого налогоплательщика, без учета данных по аналогичным налогоплательщикам.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговый орган, не получив при осуществлении налоговой проверки запрошенные первичные документы, должен был исчислить налоги расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Определяя доходы и расходы налогоплательщика (приложение 1 и 2 к решению) исключительно на основании данных банковских выписок, налоговый орган не учел суммы доходов и расходов ООО
“Североэкспорт“, которые не были оплачены или были оплачены способом отличным от перечисления безналичных денежных средств, например, посредством передачи наличных денежных средств или зачетом; в расчет расходов заявителя попали только прямые расходы (амортизация имущества, переданного в лизинг) без учета косвенных расходов; ряд косвенных расходов заявителя, которые были оплачены по расчетному счету, также не были учтены в составе расходов, уменьшающих полученные доходы в целях налогообложения, например, 10.03.04 платеж в сумме 3 180,07 руб. в пользу Связьтранснефть.

При расчете налога на прибыль налоговый орган был обязан установить не только выручку, но и соответствующие ей расходы. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика. Однако в нарушение требований подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, гл. 25 НК РФ налоговый орган определил суммы налога на прибыль, подлежащего внесению в бюджет, только на основании банковских выписок и документов, полученных в результате проведения встречных проверок.

Учитывая установленный главой 25 НК РФ метод “по отгрузке“ в целях исчисления налога на прибыль, включение налоговым органом (ответчиком) в состав доходов и расходов налогоплательщика тех или иных доходов и затрат исключительно по принципу оплаты противоречит требованиям налогового законодательства.

Таким образом, налоговым органом, в нарушение подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, п. 7 ст. 166 НК РФ, неправомерно применен расчетный метод исчисления для определения суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет за 2004 г. В связи с чем, налоговым органом не доказан размер выявленной недоимки по налогу на прибыль и, следовательно, размер
исчисленных исходя из этой суммы штрафных санкций по ст. 122 НК РФ. Следовательно, оспариваемое решение N 169 не соответствует закону в части доначисления налога на прибыль за 2004 г., начисления соответствующих пеней и санкций.

В отношении законности доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2004 г. (п. 4 на стр. 9 решения) судом установлено следующее.

Как указано в п. 4 оспариваемого решения, заработная плата в 2004 г. начислена двум сотрудникам - К.С. и П.А.

Доводы налогового органа о том, что с доходов данных сотрудников НДФЛ не удерживался, опровергается представленными заявителем в материалы дела документами.

Факт удержания НДФЛ подтверждается представленным реестром (N 1 от 18.03.05 г.) сведений о доходах физических лиц за 2004 г. (т. 27, л.д. 126). Сумма начисленных доходов составляет 15 000 руб., НДФЛ удержан в сумме 1 950 рублей. Получение данных сведений налоговым органом подтверждено штампом ИФНС от 29.03.2005 года.

Перечисление НДФЛ в бюджет подтверждается платежными поручениями (т. 27, л.д. 130):

- N 97 от 02.06.2004 года в сумме 156 рублей,

- N 104 от 02.06.2004 года в сумме 156 рублей,

- N 143 от 02.07.2004 года в сумме 156 рублей,

- N 136 от 02.07.2004 года в сумме 156 рублей,

- N 170 от 06.08.2004 года в сумме 156 рублей,

- N 228 от 12.10.2004 года в сумме 156 рублей,

- N 221 от 12.10.2004 года в сумме 156 рублей,

- N 268 от 10.11.2004 года в сумме 156 рублей,

- N 426 от 30.06.2005 года в сумме 858 рублей, в том числе перечислено на 156 рублей больше в связи с ошибкой бухгалтера.

Выплата заработной платы за минусом НДФЛ подтверждается первичными
платежными документами, а именно РКО (т. 27, л.д. 97), например: в декабре 2004 года П. начислено 1 200 рублей, удержано 146 рублей, выплачено 1 044 рубля (РКО N 14 от 31.12.2004 года).

Таким образом, ООО “Североэкспорт“ в полном соответствии с требованиями налогового законодательства представило сведения об удержанном НДФЛ. Тот факт, что в налоговых карточках, представленных налоговому органу во время проверки, была допущена техническая ошибка, не является основанием для привлечения заявителя к ответственности, так как обязанности, предусмотренные главой 23 НК РФ, ООО “Североэкспорт“, выполнены.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение в части выводов о неудержании НДФЛ за 2004 год не соответствует закону.

В отношении законности доначисления ЕСН за 2004 г. (п. 4 на стр. 9 - 10 решения) судом установлено следующее.

Вывод налогового органа о неуплате заявителем ЕСН за 2004 г. в сумме 14 050,26 руб. судом оценивается как необоснованный, т.к., как следует из расчета налогового органа (т. 6, л.д. 53), налоговый орган посчитал налоговой базой для начисления ЕСН минимальную заработную плату, установленную Правительством г. Москвы, однако оснований для такого расчета налоговым законодательством не предусмотрено.

Каких-либо законных оснований для доначисления ЕСН оспариваемое решение не содержит.

В отношении выводов на стр. 7 оспариваемого решения о завышении расходов за 2003 г. по поставщику ООО “Балтсервис“ судом установлено следующее.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 30.06.2003 N 26/2003-II (т. 22, л.д. 101), заключенному между заявителем и ООО “Балтсервис“ (ген. директор К.Л.), ООО “Балтсервис“ обязалось оказать консультационные и информационные услуги по разработке стратегии предприятия клиента на длительную перспективу и предоставлению практических рекомендаций. В материалы дела представлен акт б/н на сумму 675 882 руб. от
25.09.03 г. (т. 22, л.д. 104) и счет-фактура N 77 от 25.09.03 г. (т. 22, л.д. 105).

В рамках выполнения услуг по договору ООО “Балтсервис“ обязывалось провести следующие мероприятия:

- провести исследование макроокружения, конкурентной среды, внутренней среды, целей клиента (ООО “Североэкспорт“);

- на основании проведенных исследований провести выбор стратегии, направленной на реализацию этих целей;

- дать практические рекомендации, обеспечить самоокупаемость и самофинансирование реформ, разработать инвестиционную политику.

Однако, как установлено судом, представленный ООО “Балтсервис“ отчет (т. 4, л.д. 133) не соответствует предмету договора и содержит анализ финансово-хозяйственной деятельности общества, отсутствуют практические рекомендации по разработке стратегии организации на длительную перспективу, предложения, направленные на получение экономического эффекта от их применения при организации деятельности ООО “Североэкспорт“. Отсутствие приложения N 1 (бизнес-план) также не позволяет подтвердить его использование при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности заявителя.

Кроме того, представленный в материалы дела “отчет“ “Разработка концепции стратегического управления“ (т. 4, л.д. 133), выполненный якобы исполнителем ООО “Балтсервис“ и представленный в материалы дела истцом, не содержит ни одной подписи, оттиска печати, указания на должность лиц, составивших отчеты, что противоречит общепринятой в России хозяйственной практике при составлении отчета исполнителем (подрядчиком) и косвенно свидетельствует о том, что отчет составлен не ООО “Балтсервис“, а работниками истца. Об этом же свидетельствует и то обстоятельство, что материалы “отчета“ не были представлены во время налоговой проверки, а были представлены лишь в ходе судебного процесса в суд. Об этом же косвенно свидетельствует и то обстоятельство, что исполнитель - петербургская, а не московская организация, в то время как заказчик - московская организация. Также, у суда не имеется оснований считать, что у исполнителя (ООО “Балтсервис“)
в 2003 году имелась штатная численность для выполнения соответствующей работы (проведения анализа фин.-хоз. состояния истца, составление отчетов, выработка рекомендаций).

Одновременно суд отмечает ненадлежащее осуществление налогового контроля со стороны ИФНС России N 2 по г. Москве - во время проверки не были истребованы декларации по ЕСН исполнителя ООО “Балтсервис“ за 2003, 2004 годы, для проверки наличия (отсутствия) штатной численности в соответствующих периодах для выполнения спорных работ (услуг), такие сведения должны были быть истребованы налоговым органом в ходе проверки, а не позднее, во время судебного процесса. Также ни в решении, ни в отзывах ответчика не отражено, отражал ли ООО “Балтсервис“ в своей отчетности и учитывал ли при налогообложении суммы, полученные им от истца за “выполненные работы“, что имеет важное значение для установления добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, так как например в отсутствие экономической эффективности предполагаемой налоговой схемы для ее организаторов само предположение о применении такой схемы исключается.

Учитывая совокупность косвенных признаков, указанных выше (отсутствие в представленном отчете (т. 4, л.д. 133) подписей сотрудников или должностных лиц исполнителей отчета, “выполнение“ работы петербургской организацией, непредставление отчета во время проверки, неполное соответствие отчета предмету договора, недосказанность экономической эффективности расходов) суд приходит к выводу о том, что ООО “Балтсервис“ фактически не выполнял работы (не оказывал услуги) для истца, и налоговым органом в оспариваемом решении правомерно исключены затраты по договорам с ООО “Балтсервис“ из состава расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Учитывая вышеизложенное, услуги по договору от 30.06.03 г. N 26/2003-II экономически не оправданы и неправомерно включены в состав затрат при исчислении налога на прибыль в размере 675 882,48 руб. Решение налогового органа в данной части соответствует закону.

В отношении выводов на стр. 7 оспариваемого решения о завышении расходов за 2003 г. по поставщику ООО “Бизнес-Центр “Санкт-Петербург“ судом установлено следующее.

Согласно договору об оказании услуг N 0707-03-БЦ от 07.07.2003 (т. 22, л.д. 106), заключенному между заявителем и ООО “Бизнес-Центр “Санкт-Петербург“ (ген. директор К.Л.), ООО “Бизнес-Центр “Санкт-Петербург“ обязалось провести комплекс мероприятий, направленных на анализ и улучшение структуры баланса заказчика посредством исполнения дебиторской задолженности, прекращения кредиторской задолженности и т.д. В материалы дела представлен акт б/н на сумму 2 579 010 руб. от 16.09.03 г. (т. 22, л.д. 108) и счет-фактура N 470 от 16.09.03 г. (т. 22, л.д. 109).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 16.09.03 г. (т. 22, л.д. 108) ООО “Бизнес-Центр “Санкт-Петербург“ оказаны следующие услуги:

- предоставлены консультационные разработки по проблеме улучшения структуры баланса и предложения способов реорганизации задолженностей;

- осуществлен анализ дебиторской задолженности (составила 15 539 900 руб.), проведены мероприятия, направленные на определение платежеспособности дебиторов;

- осуществлен анализ кредиторской задолженности, проведены переговоры с кредиторами по вопросам реструктуризации задолженности; совершены действия, направленные на прекращение кредиторских задолженностей заказчика (составила 5 852 000 руб.);

- проведена подготовительная работа - осуществлен анализ финансовых и налоговых последствий мероприятий по реорганизации кредиторской и дебиторской задолженности, и реализован ряд сделок по поручению заказчика, направленных на улучшение структуры баланса (финансовых показателей) заказчика.

Результатом выполненной услуги стал отчет “Анализ структуры баланса ООО “Североэкспорт“ (т. 5, л.д. 21).

Как установлено судом, заявителем в налоговый орган не были представлены к налоговой проверке результаты проведенной “работы“ (оказанных “услуг“) ООО “Бизнес-Центр “Санкт-Петербург“. Такие материалы представлены истцом лишь значительно позднее, в рамках судебного дела.

Кроме того, как установлено судом, представленный отчет не соответствует предмету договора.

Суд отмечает, что представленный в материалы дела отчет “Анализ структуры баланса ООО “Североэкспорт“ (т. 5, л.д. 21), составленный якобы исполнителем ООО “Бизнес-Центр “Санкт-Петербург“ и представленный в материалы дела истцом, не содержит ни одной подписи, оттиска печати, указания на должность лиц, составивших отчеты, что противоречит общепринятой в России хозяйственной практике при составлении отчета исполнителем (подрядчиком) и косвенно свидетельствует о том, что отчет составлен не ООО “Бизнес-Центр “Санкт-Петербург“, а работниками истца либо работниками ООО “Глория“ (ген. директор - К.Л.). Об этом же косвенно свидетельствует и то обстоятельство, что исполнитель - петербургская, а не московская организация. При этом согласно актам сдачи-приемки услуг “проведены переговоры с кредиторами по вопросам реструктуризации задолженности“, реализован ряд сделок по поручению заказчика, однако истцом не представлено суду доказательств, что данные действия фактически осуществлялись сотрудниками исполнителя (учитывая также нулевую штатную численность “исполнителя“ в 2003 году).

Кроме того, отсутствие документов о датах возникновения дебиторской и кредиторской задолженности, не позволяет подтвердить производственную необходимость проведения консультационных услуг по данной тематике.

Согласно актов сдачи-приемки работ, исполнителем (ООО “Бизнес-Центр “Санкт-Петербург“) осуществлен анализ финансовых и налоговых последствий мероприятий по реорганизации кредиторской и дебиторской задолженности, и реализован ряд сделок по поручению заказчика, направленных на улучшение структуры баланса (финансовых показателей) заказчика.

Однако, как установлено судом и подтверждается материалами налоговой проверки, в период действия договора с ООО “Бизнес-Центр “Санкт-Петербург“ (с 07.07.03 г. по 16.09.03 г.), ООО “Североэкспорт“ было заключено два соглашения о погашении дебиторской задолженности на незначительные суммы:

- соглашение от 07.08.03 г. с ЗАО НК “Нобель Ойл“ - на сумму 4 531 руб.;

- соглашение от 08.08.03 г. с ООО “Колванефть“ - на сумму 119 220 руб.

В счет погашения дебиторской задолженности организациями переданы собственные векселя номинальной стоимостью равной сумме задолженности (т.е. договорная задолженность реструктуризована в вексельную с теми же лицами).

Полученные векселя были проданы ООО “Североэкспорт“ по номиналу по договору купли-продажи N 0109-03-13 от 01.09.03 г. с ООО “Бизнес-Центр “Санкт-Петербург“. Задолженность была погашена путем взаимозачета. Т.е. движения денежных средств по результатам данных сделок не произошло, положительный результат (прибыль) отсутствует.

Сумма затрат по договору N 0707-03-БЦ - 2 579 000 руб. - значительно превышает сумму полученного экономического эффекта - погашения дебиторской задолженности в сумме 124 000 руб. Т.е. затраты на консультационные услуги по договору N 0707-03-БЦ не принесли заявителю никакого положительного экономического эффекта при осуществлении предпринимательской деятельности в 2003 г.

Документы, свидетельствующие о том, что получение дохода в результате осуществленных консультационных услуг может быть “отложенным“ по времени, не представлены.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что данные затраты не соответствуют критерию экономической эффективности, указанному в статье 252 НК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ООО “Бизнес-Центр “Санкт-Петербург“ за период с 01.01.03 г. по 01.01.07 г. (т. 19, л.д. 108), видно, что наиболее крупные расходные суммы по счету - это операции с ценными бумагами, т.е. расходы на приобретение векселей, также операции по договорам займа и “оказанию временной финансовой помощи“, указанное является признаком “фирмы-помойки“ (векселя впоследствии обналичиваются, что позволяет переводить безналичные средства заказчиков, приобретающих услуги “фирмы-помойки“, в “черный нал“).

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что фактически услуг со стороны ООО “Бизнес-Центр “Санкт-Петербург“ истцу не оказывалось, отчет (т. 5, л.д. 21) сотрудниками ООО “Бизнес-Центр “Санкт-Петербург“ не составлялся, а соответствующие документы были созданы истцом либо его контрагентом ООО “Глория“ в целях завышения расходов истца, занижения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащим уплате истцом в бюджет.

Учитывая вышеизложенное, услуги по договору от 07.07.03 г. N 0707-03-БЦ экономически не оправданы и неправомерно включены в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль в размере 2 149 210 руб. Решение налогового органа в данной части соответствует закону.

Суд также отмечает, что К.Л., являющаяся руководителем ООО “Глория“ (оказывающего услуги по ведению бухучета, составлению отчетности (т. 38, л.д. 118), в том числе истцу), является также ген. директором ООО “Балтсервис“ и ООО “Бизнес-Центр Санкт-Петербург“. Учитывая взаимозависимость данных лиц, налоговому органу следовало исследовать вопрос о том, сдавали ли “ненулевую“ налоговую отчетность (за соответствующие налоговые периоды) “подрядчики“ истца ООО “Балтсервис“ и ООО “Бизнес-Центр “Санкт-Петербург“, если сдавали, то отражали ли суммы, полученные за “оказанные услуги“ от истца, исследовать декларации по ЕСН указанных лиц в целях установления наличия достаточной штатной численности для выполнения работ (оказания услуг), и в случае выявления недобросовестности данных лиц как налогоплательщиков исследовать вопрос том, не оказывала ли К.Л. истцу (и широкому кругу других юр. лиц) не только услуги, связанные с ведением бухучета и составлением бух. и налоговой отчетности (через ООО “Глория“), но и дополнительные услуги (через двух указанных юридических лиц, руководителем которых является К.Л.) по уклонению от уплаты налогов путем завышения состава затрат (для целей занижения налога на прибыль) и завышения налоговых вычетов по НДС. Неисследование данных вопросов свидетельствует о ненадлежащем осуществлении ИФНС России N 2 по г. Москве налогового контроля.

Суд также отмечает, что из материалов иных судебных дел (напр., дела N А40-49926/07-128-331 по иску ООО “Витим и Ко“ к ИФНС России N 24 по г. Москве) также усматривается, что московские организации-налогоплательщики, пользующиеся услугами ООО “Глория“ (Санкт-Петербург) (т.е. организации, которая оказывает услуги по ведению бухучета, составлению бухгалтерской и налоговой отчетности, восстановлению бухучета, организации проведения аудита, консультированию по вопросам налогообложения), одновременно пользуются услугами санкт-петербургских организаций ООО “Балтсервис“ и ООО “Бизнес-Центр “Санкт-Петербург“ (руководитель - К.Л.), при этом данные “подрядчики“ оказывают услуги самого различного направления, в том числе финансовые, маркетинговые, инженерные, при этом фактическое осуществление услуг ставится налоговым органом под сомнение как по причине территориальной удаленности, так и по иным обстоятельствам.

При этом суд отмечает ненадлежащую организацию информационного обмена между территориальными инспекциями г. Москвы, отсутствие единой базы данных по недобросовестным поставщикам товаров (работ, услуг), в частности, применительно к рассматриваемому делу - отсутствие информационного обмена между ответчиками по данному делу ИФНС N 2, частично располагающими сведениями в отношении ООО “Балтсервис“ и ООО “Бизнес-Центр “Санкт-Петербург“, и проводившими проверку в более ранние сроки, и ответчиком по делу N А40-49926/07-128-331 - ИФНС России N 24 по г. Москве.

Суд также отмечает неполное осуществление налоговым органом возможных и, с учетом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, необходимых мер налогового контроля - проверяющими не исследовано, в каких банках открыты счета недобросовестных поставщиков заявителя, ответчиком направлен запрос о предоставлении выписки по расчетному счету ООО “Балтсервис“ в Филиал “С.-Петербургская дирекция ОАО “УралСиб“ за период с 01.03.03 по 31.12.04, однако, как следует из ответа банка, указанный счет открыт лишь 21.02.06 г. (т. 18, л.д. 26). Как следует из реквизитов представленного в материалы дела договора N 26/2003-II, в 2004 г. расчетный счет контрагента был открыт в АКБ “Межрегиональный инвестиционный банк“, Санкт-Петербургский филиал. Между тем, запрос в АКБ “МИБ“ налоговым органом не направлялся. Кроме того, налоговым органом в суд не представлены приложения к ответам по встречным проверкам, например, приложение к письму МИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу на 10 листах (т. 18, л.д. 25).

Также налоговым органом направлены запросы о проведении встречных проверок по ООО “Юта“ в ИФНС РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, однако в настоящее время такого органа не существует, т.к. с 2003 г. указанная инспекция в результате реструктуризации разделена на МИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу и МИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу, о чем должно было быть известно ответчику, входящему в единую систему налоговых органов РФ.

В отношении правомерности наложения штрафа по ст. 126 НК РФ (п. 1 на стр. 1 - 2 решения) судом установлено следующее.

Налоговым органом в адрес заявителя было направлено требование N 06-11/1062 от 18.01.06 г. (т. 1, л.д. 15) о предоставлении документов по финансово-хозяйственной деятельности. В ответ на выставленное требование в адрес налогового органа поступило письмо (т. 4, л.д. 111) с просьбой о переносе срока проведения проверки на май 2006 г., в котором сообщается, что руководитель ООО “Североэкспорт“ П.А. проживает в г. Санкт-Петербурге, представителем ООО “Североэкспорт“ в г. Москве является К.С. Решение о проведении проверки было вручено представителю заявителя К.С. 03.04.06 г. по доверенности от 13.03.06 г.

Документы для проведения налоговой проверки за 2003 г. и регистры учета по ФОТ за 2004 г. представлены налогоплательщиком в налоговый орган лишь 09.08.06 г. Кроме того, как следует из письменных пояснений истца (т. 4, л.д. 118), несвоевременное представление документов за 2003 г. заявителем не оспаривается.

Письмо заявителя о том, что запрашиваемая документация за 2004 г. в виде надлежащим образом заверенных копий находится по месту нахождения организации - 115093, г. Москва, ул. Щипок, д. 2, ком. 424 (т. 1, л.д. 89), не является доказательством представления документов за 2004 г. в налоговый орган, т.к. налоговым законодательством налоговым органам дано право на истребование у проверяемого лица необходимых для проверки документов посредством вручения этому лицу требования о представлении документов. Документы, которые были истребованы в ходе проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения требования. Доказательств представления документов непосредственно в налоговый орган заявителем суду не представлено.

Таким образом, ООО “Североэкспорт“ несвоевременно представило (не представило) документы финансово-хозяйственной деятельности в количестве 2 858 шт. Следовательно, в соответствии со ст. 126 НК РФ, за данное правонарушение подлежат взысканию налоговые санкции в размере 142 900 руб. (2 858 x 50).

Доводы заявителя о несоблюдении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки судом отклоняются, т.к. доказательства получения налогоплательщиком акта налоговой проверки в материалы дела представлены - письмо от 29.09.06 г. (т. 4, л.д. 89) и уведомление (т. 4, л.д. 90). Письменные возражения по акту выездной проверки в двухнедельный срок заявителем в налоговый орган не представлены.

Таким образом, оспариваемое решение N 169 соответствует закону в части: вывода о завышении расходов за 2003 г. на сумму 2 712 400 руб., вывода о неполной уплате налога на прибыль за 2003 г. в сумме 650 400 руб. ((- 2 300 + 2 712 400) x 24%)(стр. 8 оспар. решения - т. 1, л.д. 68), в части применения налоговой санкции 130 080 руб. по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2003 г., в части соответствующих пеней по налогу на прибыль и в части налоговых санкций по ст. 126 НК РФ в сумме 142 900 руб. В остальной части оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону.

Решение налогового органа без даты N 12/828 (т. 1, л.д. 23) о взыскании налоговой санкции, а также постановление от 05.12.06 г. N 12/259 (т. 1, л.д. 22) о взыскании налоговой санкции во всяком случае не соответствуют закону, т.к. из их содержания не ясно, по какому именно налогу и за какой период начислены взыскиваемые санкции, в связи с чем нельзя установить законность взыскиваемых сумм. Кроме того, основанием для выставления постановления N 12/259 указано требование N 12-169/130 (т. 1, л.д. 122), по которому взыскиваются недоимка и пени по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, а не налоговые санкции.

Определениями суда от 28.04.07, 24.05.07, 03.09.07 суд“обязывал ответчика представить декларации по ЕСН (только годовые) и расширенные банковские выписки по счетам контрагентов ООО “Балтсервис“, ООО “Бизнес-Центр “Санкт-Петербург“, которые налоговый орган был обязан истребовать еще в ходе проведения налоговой проверки, определения исполнены ответчиком только в незначительной части, что свидетельствует о ненадлежащем осуществлении ответчиком (ИФНС России N 2 по г. Москве) мероприятий налогового контроля.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Уплаченная госпошлина подлежит взысканию с ответчика ИФНС России N 2 по г. Москве пропорционально удовлетворенной части требований согласно ст. 110 АПК РФ. Уплаченная по требованиям о признании недействительными решения N 12/828 и постановления N 12/259 госпошлина подлежит взысканию с ИФНС N 5 в связи с удовлетворением данных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 65, 110, 150, 151, 167 - 171, 180, 197, 201 АПК,

решил:

признать недействительным как не соответствующее части первой НК РФ, главам 23, 24 НК РФ решение ИФНС России N 2 по г. Москве от 01.11.06 N 169, за исключением в части вывода о завышении расходов за 2003 г. на сумму 2 712 400 руб., вывода о неполной уплате налога на прибыль за 2003 г. в сумме 650 400 руб., в части применения налоговой санкции 130 080 руб. по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2003 г., в части соответствующих пеней по налогу на прибыль и в части налоговых санкций по ст. 126 НК РФ в сумме 142 900 руб. за непредставление в установленный срок документов для налоговой проверки.

Признать недействительными, как не соответствующие ч. 1 НК РФ, решение ИФНС России N 5 по г. Москве б/даты N 12/828 о взыскании налоговых санкций в сумме 35 310 руб. 06 коп. и постановление ИФНС России N 5 по г. Москве от 05.12.06 г. N 12/259 о взыскании налоговых санкций в сумме 35 310 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ИФНС России N 2 по г. Москве в пользу ООО “Североэкспорт“ 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ИФНС России N 5 по г. Москве в пользу ООО “Североэкспорт“ 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение в части признания недействительными ненормативных актов подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.