Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 N 09АП-1633/2008-ГК по делу N А-40-14458/05-134-90 Исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены правомерно, так как на момент заключения договора страхования отсутствовал предмет договора страхования, в связи с чем не может быть застраховано то имущество, которое объективно отсутствует на момент заключения договора страхования.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2008 г. N 09АП-1633/2008-ГК

Дело N А-40-14458/05-134-90

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи О.

судей: В., К.

при ведении протокола судебного заседания Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Экспортхлеб“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2007 года

по делу N А-40-14458/05-134-90

по иску ЗАО “Экспортхлеб“

к ЗАО “Страховая группа “УралСиб“,

3-и лица: ОАО “Куберлехлебопродукт“, ООО “Ростэкэскопртхлеб“

о взыскании страхового возмещения в размере 7598259 руб. 11 коп.

принятое судьей П.

при участии:

от истца - А.

установил:

иск заявлен ЗАО “Экспортхлеб“ к ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ о взыскании суммы страхового возмещения
в размере 7598259 руб. 11 коп. по страховым полисам N 001/12-02(71) от 19.02.2004 и 001/12-02(72) от 19.02.2004.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, определением от 26.04.2005 привлечено ОАО “Куберлехлебопродукт“.

Решением суда от 12.05.2005, оставленном в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2005, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

10.04.2007 по заявлению ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ Арбитражным судом города Москвы решение от 12.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 и постановлением ФАС МО от 28.08.2007 решение суда от 10.04.2007 оставлено без изменения.

Определением от 27 ноября 2007 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено - ООО “Ростэкэскопртхлеб“.

Решением суда от 29.12.2007 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ в пользу ЗАО “Экспортхлеб“ страхового возмещения в размере 1347443 руб. 11 коп. В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд руководствовался ст. 69 АПК РФ, учел обстоятельства, установленные в приговоре Орловского районного суда Ростовской области.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе, считает, что суду необходимо было выяснить то, что не было исследовано в рамках уголовного дела, а именно, чье именно зерно на хранение не передавалось. Утверждает, что зерно, принадлежащее ЗАО “Экспортхлеб“, было передано на хранение в том объеме, в котором указано.

Ответчик, 3-и лица ОАО “Куберлехлебопродукт“, ООО “Ростэкэскопртхлеб“ отзывы не представили, представители в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в
их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом 1-й инстанции, 19 декабря 2002 года ЗАО “Экспортхлеб“ заключило с ЗАО “Промышленно-страховая компания“ (далее ЗАО “Страховая группа “УралСиб“) договор страхования грузов (Генеральный полис) N 001/12-02, а также Дополнение N 1 к нему от 12.08.2003.

19.02.2004 истец передал ответчику заявления N 4222-44, 4222-45 на страхование пшеницы 3 класса, находящейся на хранении у третьего лица - ОАО “Куберлехлебопродукт“, при этом ответчику были предоставлены копии приходных квитанций ОАО “Куберлехлебопродукт“ N 000099 от 28.11.03 и N 000123 от 18.02.04, а также справка ОАО “Куберлехлебопродукт“ от 18.02.04 N 19, подтверждающая количество пшеницы, принадлежащей истцу и находящейся на хранении у ОАО “Куберлехлебопродукт“.

19.02.2004 ответчик оформил страховые полисы N 001/12-02(71), 001/12-02(72) на страхование пшеницы 3 класса на элеваторе ОАО “Куберлехлебопродукт“ по риску, в том числе “ущерб от утраты/ухудшения качества всего или части застрахованного имущества вследствие нарушения хранителем условий договора хранения“, указав страховую сумму 7598259 руб. 11 коп.

23.03.2004 ООО “Ростэкспортхлеб“ на основании договора N 4/046-04 от 26.03.04 с истцом оформило заявку N 0003935645 на имя перевозчика - Северо-Кавказскую железную дорогу на перевозку в период с 1.04.2004 по 30.04.2004 пшеницы в количестве 1184 тонн, находящейся на хранении у ОАО “Куберлехлебопродукт“. Заявка была согласована с ОАО “Куберлехлебопродукт“ и Северо-Кавказской железной дорогой.

8.04.2004 истец
направил ОАО “Куберлехлебопродукт“ отгрузочную разнарядку N 217 на отгрузку указанной партии груза в адрес ОАО “Мелькомбинат в Сокольниках“.

15.04.2004 ОАО “Куберлехлебопродукт“ направило истцу письмо, в котором обязалось произвести отгрузку находящейся на ответственном хранении пшеницы в количестве 1183,635 тонн в срок до 22.04.2004.

В указанный срок ОАО “Куберлехлебопродукт“ пшеницу не возвратило, в связи с отсутствием необходимого количества пшеницы на складе ОАО “Куберлехлебопродукт“.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, направив ему претензию от 29.04.04 за N 4222-83, письма от 16.06.2004 N 4222-123, от 5.07.2004 N 4222-127, от 27.07.2004 N 4222-127, от 18.10.2004 N 4214-147, от 9.11.2004 N 4214-154, от 29.11.2004 N 4222-160, от 13.01.2005 N 4214-6.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной в договоре суммы.

Вместе с тем приговором Орловского районного суда Ростовской области от 14.11.2006 по уголовному делу в отношении К.Д., К.С., К. и Ж., вступившим в законную силу, установлено, что договор от 27.11.2003, N 190 о продаже ООО “Ростэкпортхлеб“ Торговым домом “Куберлехлебопродукт“ 1000 тонн пшеницы 3 класса на сумму 5300000 руб. был фиктивным и заведомо неисполненным, т.е. фактически пшеницы на элеваторе ОАО “Куберлехлебопродукт“ не имелось.

27.11.2003 ООО “Ростэкпортхлеб“ заключило с ЗАО “Экспортхлеб“ договор N 03/101-31 о продаже последнему 1000 тонн пшеницы и потребовало от третьего лица ОАО “Куберлехлебопродукт“
осуществить перевод 1000 тонн пшеницы 3-го класса напрямую с лицевого счета ООО “Торговый дом “Куберлехлебопродукт“ на лицевой счет истца, квитанция отраслевой формы ЗПП-13 N 000099 от 28.11.2003, которой истец подтверждал якобы имевшую место передачу зерна на хранение, была фиктивной, т.е. фактически зерно на хранение не передавалось.

При указанных обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения в сумме 6250816 руб. по факту утраты 1000 тонн пшеницы, поскольку как следует из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, на момент заключения договора страхования между истцом и ответчиком 1000 тонн пшеницы отсутствовали, т.е. отсутствовал предмет договора страхования, в связи с чем не может быть застраховано то имущество, которое объективно отсутствует на момент заключения договора страхования.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом п. 4 ст. 69 АПК РФ не может быть принят во внимание, поскольку приговором суда установлены определенные, имеющие значение по делу обстоятельства, а именно факт отсутствия пшеницы на момент страхования.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2007 года по делу N А40-14458/05-134-90 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.