Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 N 09АП-1608/2008-АК по делу N А40-56017/07-108-339 Анализ норм налогового законодательства позволяет сделать вывод о том, что особый порядок нумерации счетов-фактур либо ошибки, допущенные в нумерации счетов-фактур, не являются основанием для отказа в вычете сумм НДС.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2008 г. N 09АП-1608/2008-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2008
Полный текст постановления изготовлен 05.03.2008
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи С.М.,
судей С.Е., Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И.,
при участии
представителя заявителя Б. по дов. от 20.02.2008,
представителя заинтересованного лица П. по дов. от 18.01.2008,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России N 45 по г. Москве на решение от 27.12.2007 по делу N А40-56017/07-108-339 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Г. по заявлению ООО “Технология Мель Монтаж“ к МИ ФНС России N 45 по г. Москве о признании решения частично недействительным,
установил:
ООО “Технология Мель Монтаж“ (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России N 45 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.08.2007 N 08-14/73 в части доначислений налога на прибыль в размере 314 120 руб. и 999 315 руб., НДС в размере 2 952 782 руб., НДФЛ в размере 4 368 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов по указанным налогам.
Решением суда от 27.12.2007 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества, заявил возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период 2004 - 2006 гг., по результатам которой составлен акт от 04.07.2007 N 08-14/73 (т. 1 л.д. 55 - 77), вынесено оспариваемое решение от 10.08.2007 N 08-14/73 (т. 1 л.д. 28 - 54).
Заявитель оспаривает данное решение инспекции в части доначислений налога на прибыль в размере 314 120 руб. и 999 315 руб., НДС в размере 2 952 782 руб., НДФЛ в размере 4 368 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов по указанным налогам.
По мнению арбитражного апелляционного суда, данное решение инспекции в обжалуемой заявителем части правомерно признано недействительным.
Инспекция указывает, что заявитель неправомерно включил в расходы, уменьшающие доходы, стоимость субподрядных работ, выполненных ООО Фирма “АЛСС“ за 2004 г. в размере 2 773 491, 62 руб. и за 2005 г. в размере 2 669 152, 27 руб., в результате чего сумма неуплаченного налога на прибыль за 2004 - 2005 гг. составила 1 313 434,53 руб. При этом инспекция ссылается на то, что доходы, отраженные по стр. 010 в декларации по налогу на прибыль, представленных ООО Фирма “АЛСС“ в налоговый орган в 2004 и 2005 гг., существенно отличались от сумм, указанных договорах и счетах-фактурах, выставленных ООО Фирма “АЛСС“ в адрес заявителя.
Данные доводы инспекции правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно материалам дела ООО “Фирма АЛСС“ привлекалось в качестве субподрядной организации при выполнении заявителем работ по договору подряда от 22.08.2003 N 2-р (от 21.07.2004 дополнительное соглашение N 2) с ОАО “РОТ-ФРОНТ“ и контракту от 17.03.2005 N 05-31 с ООО “Каргилл Агро Продукты Ефремов“.
Исследовав представленные заявителем в материалы дела акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что работы названным субподрядчиком выполнены и оплачены заявителем по цене, предусмотренной договором, в связи с чем заявитель имеет право на признание стоимости выполненных работ ООО Фирма “АЛСС“ в составе расходов уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
То обстоятельство, что данные налоговых деклараций по налогу на прибыль ООО Фирма “АЛСС“ не соответствуют данным, указанных этой организацией в выставленных счетах-фактурах само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя, получения им необоснованной налоговой выгоды и использовании документов, содержащих недостоверные сведения.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.
В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом. В данном случае заявитель и указанные организации-поставщики не являются взаимозависимыми или аффилированными. Доказательства того, что налогоплательщик знал или должен был знать о нарушениях ООО Фирма “АЛСС“, отсутствуют.
Также инспекция указывает, что заявитель в 2005 г. принял к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО “Новоком-С“ и составленным с нарушением порядка, установленного п. 5 ст. 169 НК РФ. По мнению инспекции, в результате указанных действий сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, занижена налогоплательщиком на 1 967 706 руб.
Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.
Как верно указано в решении суда первой инстанции, ошибка в спорных счетах-фактурах, выставленных ООО “Новоком-С“, является технической ошибкой, которая не создает препятствий для правильного исчисления и уплаты сумм НДС в бюджет.
Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, при рассмотрении акта по результатам налоговой проверки заявителем представлены надлежащим образом исправленные счета-фактуры, выставленные ООО “Новоком-С“.
Доводы инспекции о неправомерном принятии заявителем в 2004 и 2005 гг. к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО Фирма “АЛСС“, в связи с отсутствием в них наименования грузоотправителя и грузополучателя, а также о том, что все полученные счета-фактуры имеют одинаковый порядковый номер, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.
Как правильно указано судом первой инстанции, в правоотношениях по оказанию услуг и выполнению работ в связи с отсутствием факта отправления груза не принимают участие грузоотправитель и грузополучатель, поэтому неуказание грузоотправителя и грузополучателя не является нарушением заполнения счета-фактуры. Как следует из разъяснений Минфина России и ФНС России, изложенных в Письмах от 21.05.2001 N ВГ-6-03/404, от 23.09.2004 N 03-04-11/158, при оказании услуг, выполнении работ в счете-фактуре не заполняются строки 3 и 4 с указанием грузоотправителя и грузополучателя.
Материалами дела установлено, что ООО “Фирма “АЛСС“ установило порядок нумерации выставленных счетов-фактур в соответствии с порядковым номером контрагента. Обществу присвоен порядковый номер 1, поэтому все счета-фактуры, выставленные обществу имели номер 1.
Согласно пп. 1 п. 5 ст. 169 НК РФ счет-фактура должен иметь порядковый номер. При этом каких-либо правил нумерации счетов-фактур в ст. 169 НК РФ не установлено. Периоды возобновления нумерации налогоплательщики вправе установить любым образом: в месяц, квартал, год и т.д.
В пп. 1 п. 5 ст. 169 НК РФ содержится требование к наличию номера, но не к порядку нумерации.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что особый порядок нумерации счетов-фактур либо ошибки, допущенные в нумерации счетов-фактур, не являются основанием для отказа в вычете НДС.
По мнению инспекции, работникам организации неправомерно предоставлялись стандартные налоговые вычеты по НДФЛ в 2005 - 2006 гг. в размере 400 руб. без учета дохода, полученного с начала налогового периода по другому месту работы и превышающего 20 000 рублей. Указанный вывод основан на том, что предоставление налоговых вычетов осуществлялось при отсутствии справок по форме НДФЛ-2 с предыдущего места работы и копий трудовых книжек уволенных работников.
Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 218 НК РФ налоговый вычет в размере 400 рублей за каждый месяц налогового периода распространяется на те категории налогоплательщиков, которые не перечислены в подпунктах 1 - 2 пункта 1 указанной статьи, и действует до месяца, в котором их доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса) налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 20 000 руб. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 20 000 руб., налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется.
Налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства того, что указанные в решении инспекции работники получали какой-либо облагаемый налогом доход с начала налогового периода перед тем, как устроиться на работу.
Требование налогового органа о перечислении заявителем неудержанного НДФЛ в сумме 4 368 руб. правомерно признано судом первой инстанции незаконным, поскольку работники, которым предоставлены указанные вычеты, уволены и заявитель не имеет возможности удержать налог, а согласно п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Довод апелляционной жалобы налогового органа о необоснованности взыскания с налогового органа государственной пошлины по заявлению отклоняется судом как несостоятельный. В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ по существу дано толкование главы 25.3 НК РФ, предусматривающей уплату госпошлины.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы процессуального права судом не нарушены.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИ ФНС России N 45 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2007 по делу N А40-56017 7-108-339 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИ ФНС России N 45 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.